Постановление от 5 марта 2018 г. по делу № А51-12887/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12887/2017
г. Владивосток
05 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»,

апелляционное производство № 05АП-372/2018

на решение от 11.12.2017

судьи Шохиревой С.Т.

по делу № А51-12887/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Порт Восточные ворота - Приморский завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора, ФБУ «Морсспасслужба Росморречфлота» в лице Приморского филиала, ООО «Энергокомплекс»

о возмещении 587 874,82 руб.,

при участии:

от КГУП «Примтеплоэнерго»: ФИО2, доверенность от 20.12.2017 сроком по 31.12.2018, паспорт;

от АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод»: ФИО3, доверенность от 25.01.2018 сроком по 31.12.2018, паспорт

от ТМУ Росприроднадзора: ФИО4, доверенность от 09.01.2018 сроком по 09.01.2019, служебное удостоверение;

от ФБУ «Морсспасслужба Росморречфлота» в лице Приморского филиала: не явились;

от ООО «Энергокомплекс»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Порт Восточные ворота – Приморский завод» (далее – истец, АО «Порт Восточные ворота – Приморский завод») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании 587 874 руб. 82 коп. расходов, связанных с ликвидацией разлива нефтепродуктов.

Решением от 11.12.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме: взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» 587 874 руб. 82 коп. расходов, связанных с ликвидацией разлива нефтепродуктов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается вина КГУП «Примтеплоэнерго» в розливе нефтепродуктов. Ответчик полагает, что истцом его вина не доказана, документально не подтверждена. Указывает, что решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.12.2017 по делу № 12-692-17 постановление Тихоокеанского морского Управления Росприроднадзора по делу об административном правонарушении № 06-334/2017 от 08.11.2017, вынесенное в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» отменено, дело направлено в административный орган на новое рассмотрение. Таким образом, по мнению подателя жалобы, материалами административного производства не установлена вина ответчика в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, что привело к разливу нефтепродуктов на поверхности водного объекта, расположенного в районе причала 42 бухты Находка.

Кроме того, податель жалобы настаивает, на том, что поскольку истец не доказал наличие вины в действиях ответчика, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями КГУП «Примтеплоэнерго» и наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения вреда окружающей среде водному объекту, следовательно совокупность условий, необходимых для применения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с КГУП «Примтеплоэнерго» расходов, связанных с ликвидацией разлива нефтепродуктов отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Представитель Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора в судебном заседании возразил на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФБУ «Морсспасслужба Росморречфлота» в лице Приморского филиала и ООО «Энергокомплекс» явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От ООО «Энергокомплекс» через канцелярию суда поступил письменный отзыв на жалобу, в котором третье лицо просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения, также ООО «Энергокомплекс» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между отделом водных ресурсов по Приморскому краю Амурского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - уполномоченный орган) и истцом 08.07.2013 заключен договор водопользования № МО- 20.04.00.003-М-ДРБВ-Т-2013-01304/00 (далее - договор водопользования), в соответствии с которым истец принял в пользование восточную часть акватории бухты Находка залива Находка Японского моря (далее - водный объект).

Согласно пунктам 8 и 19 договора водопользования порт принял на себя обязательства по соблюдению поставленных уполномоченным органом условий пользования водным объектом, не допуская загрязнения акватории водного объекта, проводя работы по очистке и содержанию участка акватории, дна и прилегающей береговой полосы самостоятельно или с привлечением специализированной организации – постоянно, и своевременно осуществлять мероприятия по предупреждению и ликвидации аварийных и других чрезвычайных ситуаций на водном объекте.

17.01.2017 в 10 час 00 мин. сотрудниками порта при визуальном осмотре акватории бухты Находка, в месте выпуска городского ливневого коллектора находящегося в теле причала № 42, было обнаружено загрязнение акватории бухты нефтепродуктами.

Данные обследования поверхности водного объекта в районе 42-го причала отражены комиссией порта в составленном акте от 17.01.2017 № 1.

О выявленном загрязнении водного объекта порт сообщил ТМУ Росприроднадзор в письме от 20.01.2017 № 82.

В этой связи государственными инспекторами ТМУ Росприроднадзор ФИО5. и ФИО4 было проведено рейдовое мероприятие с целью установления источника разлива нефтепродуктов о результатах которого управление сообщило в письме от 20.01.2017 № 06-13/314.

Согласно письму разлив нефтепродуктов произошёл из котельной КГУП «Примтеплоэнерго» и по данному факту управлением принято решение о возбуждении в отношении предприятия дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ.

В рамках проведения мероприятий по очистке акватории порта от разлившихся нефтепродуктов АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» 17.01.2017 заключил с ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в лице его Приморского филиала договор № МСС/ПФ- 170117/2017 на оказание услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов по ликвидации последствий выброса нефтепродуктов.

Согласно подписанным портом и учреждением актам приемки выполненных работ от 17.01.2017 № 1-01.17 и от 18.01.2017 № 2-01.8 аварийной службой ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в г. Находка выполнены работы по ликвидации разлива нефтепродуктов на акватории порта 17.01.2017 в период с 16 час. 30 мин. до 18 час. 30 мин. и 18.01.2017 в период с 10 час. 00 мин. до 18 час 00 мин. в виде сбора мазута ориентировочной марки М100 разлитой на поверхности воды в районе 42- го причала акватории п. Находка на основании заявки владельца порта.

Также в актах указано, что за время проведения работ с поверхности воды с помощью шанцевого инструмента поднято и затарировано в бочки 200 кг и 1000 кг нефтепродуктов в виде сгустков. Ориентировочная площадь загрязненной акватории составила 1000 кв. м. Ориентировочная площадь загрязнения составляла 2000 кв. м.на начало проведения работ.

В направленной в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» претензии от 03.03.2017 № 264 порт предложил предприятию произвести оплату оказанных учреждением услуг.

На основании согласованного портом и учреждением акта об оказании услуг от 20.01.2017 № 4/00000003 исполнителем услуг выставлен счет-фактура от 20.01.2017 № 4/00000003 на оплату услуг на общую сумму 587 874 руб. 82 коп.

В ответ на претензию в письме от 24.03.2017 № 27/0094 ответчик сообщил порту об отсутствии оснований для удовлетворения данной претензии, опровергнув факт разлива нефтепродуктов по вине предприятия.

Оплату оказанных услуг учреждению порт произвел самостоятельно в полном объеме платежным поручением от 01.06.2017 № 933.

Посчитав, что расходы на очистку водного объекта от нефтепродуктов АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» понес по вине КГУП «Примтеплоэнерго», общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения действиями ответчика вреда водному объекту и наличия оснований для его взыскания в установленном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В силу пункта 3 статьи 77 названного Закона вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно пункту 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм законодательства свидетельствует о том, что споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда (параграф 1 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

Вина причинителя вреда предполагается. Однако ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из материалов дела, поводом для обращения с рассматриваемым иском в суд послужили обстоятельства разлива нефтепродуктов со сточными водами из системы городского ливневого коллектора на используемом портом водном объекте, ликвидации истцом последствий загрязнения данного объекта и понесенные им в связи с этим расходы.

Факт загрязнения находящегося в пользовании порта водного объекта установлен судом и подтверждается материалами проведенного ТМУ Росприроднадзора обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природных требований (акт от 17.01.2017 № 07-001/2016) и материалами проверки, проведенной Находкинским линейным отделом МВД России на транспорте по ДВФО 17.01.2017, с фотоматериалами места происшествия.

Как следует из составленного ТМУ Росприроднадзора акта проверки акт от 17.01.2017 № 07-001/2016 сброс нефтепродуктов (предположительно мазута) в водный объект произведен из канализационного коллектора, оголовок которого находится в 42-м причале из врезанной в коллектор с территории, находящейся за пределами АО «Приморский завод» котельной, металлической трубы диаметром 200 мм. При этом следы нефтепродуктов на момент осмотра наблюдались по всему канализационному коллектору от места сброса производственных вод в канализационный коллектор до выпуска (оголовка) коллектора в водный объект (42-й причал).

Находкинским линейным отделом МВД России на транспорте по ДВФО в ходе проведенной проверки установлен факт сброса мазута в рассматриваемый период именно с котельной КГУП «Примтеплоэнерго».

Указанные материалы проверок послужили поводом к возбуждению ТМУ Росприроднадзора в отношении КГУП «Примтеплоэнерго» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением ТМУ Росприроднадзора от 08.11.2017 № 06-334/2017 КГУП «Примтеплоэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с данным постановлением ТМУ Росприроднадзора установлено, что на участке, расположенном в районе причалов №№ 42, 43 бухты Находка на поверхность акватории попадание 1000 кг нефтепродуктов (сгустков мазута) произошло с котельной КГУП «Примтеплоэнерго».

Также в данном постановлении со ссылкой на Федеральный классификационный каталог отходов, утвержденный Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 18.07.2014 № 445, указано на то, что нефтепродукты отнесены к веществам 3-го класса опасности.

Ссылаясь в жалобе на то, что постановление ТМУ Росприроднадзора от 08.11.2017 № 06-334/2017, которым КГУП «Примтеплоэнерго» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 КоАП РФ, отменено решением Находкинского городского суда Приморского края от 21.12.2017 по делу № 12-692-17, ответчик указывает на отсутствие вины в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Вместе с тем, как следует из указанного решения суда постановление от 08.11.2017 № 06-334/2017 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в ТМУ Росприроднадзора в связи с процессуальными нарушениями, допущенными административным органом при производстве дела об административном правонарушении, а именно КГУП «Примтеплоэнерго» не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, коллегия полагает, что для рассмотрения настоящего спора решение суда от 21.12.2017 по делу № 12-692-17 не имеет преюдициального значения, по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ.

При этом, обстоятельства врезки сливной системы котельной КГУП «Примтеплоэнерго» в городской ливневый коллектор и расположение открытого колодца № 3, подтверждены представленной в материалы дела картой-схемой городского ливневого коллектора на территории АО «Приморский завод». Из данной схемы также усматривается, что находящаяся в пользовании ООО «Энергокомплекс» котельная расположена на противоположной стороне от проложенного городского ливневого коллектора и примыкание ее сливной системы непосредственно к указанному коллектору из названной схемы, не усматривается.

Также из представленных в материалы дела документов не следует врезка в городской ливневый коллектор сливных систем иных котельных, не принадлежащих предприятию. Наличие следов нефтепродуктов в открытых колодцах № 1,2,3 городского ливневого коллектора, а также в выходе врезанной к колодец № 3 коллектора сливной трубы предприятия выявлено ТМУ Росприроднадзора и линейным отделом МВД России на транспорте по ДВФО.

Оценка обстоятельства спора относительно установления факта загрязнения акватории порта и причастности предприятия к негативным последствиям в виде загрязнения поверхности водного объекта произведена судом на основе фактических данных, отраженных в представленных в материалы дела документах, в силу закрепленных в статьях 2, 5 АПК РФ задач и принципов арбитражного процесса, вне зависимости от выводов административного органа приведенных в его постановлении от 08.11.2017 № 06-334/2017 относительно наличия вины ответчика в совершенном им административном правонарушении.

Таким образом, ответственность и вина КГУП «Примтеплоэнерго», установлена судом и подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного, судом установлены следующие основания для удовлетворения требования о взыскании убытков: факт причинения убытков, вина причинителя убытков, противоправность поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившими убытками.

Расходы АО «Порт Восточные ворота - Приморский завод» на ликвидацию последствий разлива нефтепродуктов с котельной ответчика подтверждены представленными в материалы дела доказательствами по исполнению заключенного с истцом ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота» в лице его Приморского филиала договора от 17.01.2017 № МСС/ПФ-170117/2017 на оказание услуг осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов по ликвидации последствий выброса нефтепродуктов.

Объем оказанных исполнителем по названному договору услуг и количество собранного с очищаемой площади водного объекта мазута отражены в актах приемки выполненных работ от 17.01.2017 и от 18.01.2017. Работы по сбору с акватории водного объекта проведены в два этапа, а их стоимость с учетом вида использованных исполнителем технических средств и времени рассчитана с применением согласованной сторонами названного договора в его приложении № 3 стоимости с применением тарифов Приморского филиала ФБУ «Морспасслужба Росморречфлота». Стоимость оказанных исполнителем по договору от 17.01.2017 № МСС/ПФ-170117/2017 услуг портом фактически оплачена, что также подтверждено истцом документально.

При этом судом в ходе рассмотрения спора установлено, что ликвидация последствий разлива нефтепродуктов произведена истцом не только в силу взятых им договорных обязательств по использованию им водного объекта, но и в силу требований закона по соблюдению экологических норм использования водного объекта.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с КГУП «Примтеплоэнерго» сумму расходов, связанных с ликвидацией разлива нефтепродуктов, в заявленном размере.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.12.2017 по делу №А51-12887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

В.В. Рубанова