Решение от 27 июля 2021 г. по делу № А41-31209/2021



Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-31209/21
27 июля 2021 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года


Арбитражный суд в составе судьи М.В. Афанасьевой,

протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания

К.А. Туменов,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА»

к Министерству экологии и природопользования Московской области

о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2021 года №04/83/0763/2021


при участии в заседании представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙ ПОСТАВКА» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Министерству экологии и природопользования Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2021 года №04/83/0763/2021.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представлены материалы административного дела.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

25.03.2021 в соответствии со служебной запиской Управления недропользования № СЗ-1683/ установлено, что 29.01.2021 ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА» допущено пользование недрами с нарушением пункта 7 условий лицензии на пользование недрами МСК 06399 ТЭ, а именно: недропользователем представлен отчет по форме 5-гр, за 2020 год и пояснительная записка, согласно которым за 2000 год добыто: формовочный песок – 0 тыс.м3, песок строительный – 239,9 тыс.м3.

19.04.2021 в отношении ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА» составлен протокол № 04/83/0763/2021 об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

22.04.2021г. государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области Министерства экологии и природопользования Московской области вынесено постановление №04/83/0763/2021 о привлечении ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА» к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 305 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав в полном объеме материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление подлежит изменению.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что оспариваемое постановление принято Министерством экологии и природопользования Московской области с соблюдением процедуры привлечения заявителя к административной ответственности (статьи 28.2, 25.1, 25.4, 29.7 КоАП РФ), нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере недропользования. Объективная сторона правонарушения состоит в пользовании недрами с нарушением лицензионных условий либо требований утвержденного технического проекта. Субъектом правонарушения являются лица, использующие недра с нарушением лицензионных условий. Субъективная сторона характеризуется виной.

В соответствии со статьей 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Частью 5 статьи 12 Закона о недрах условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменение этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В соответствии с пунктом 9.2 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, владельцы лицензии несут ответственность за соблюдение ее условий.

Пунктом 10 части второй статьи 22 Закона о недрах установлена обязанность пользователя недр обеспечить выполнение лицензионных условий.

Как указывалось ранее, обществу выдана лицензия на пользование недрами МСК № 06399 ТЭ.

В соответствии с п. 7 условии Лицензии «Уровень добычи минерального сырья и сроки выхода на проектную мощность определяются техническим проектом разработки месторождения полезных ископаемых».

Протоколом заседания Комиссии от 30.05.2017 №918/т согласованы объемы добычи песков.

Факт осуществления Обществом недропользования с нарушением условий лицензии подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, суд считает установленным в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено доказательств, подтверждающих наличие непреодолимых препятствий, объективно препятствовавших исполнению условий лицензии, следовательно, вывод административного органа о наличии состава правонарушения в действиях Общества является обоснованным.

Доводы общества о том, что добыча песка не осуществлялась, опровергаются материалами дела, поскольку строительный песок по факту добывался.

Кроме того, с 11.05.2020 установлены рабочие дни.

Судом рассмотрены все доводы общества, указанные в заявлении, однако они не могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Федеральным законом от 20.12.2017 N 414-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (начало действия документа - 20.12.2017) в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 20.12.2017, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны собственности (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 7.3, 7.5 настоящего Кодекса) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, к административной ответственности заявитель привлечен в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020 по делу N А41-95214/19.

Таким образом, арбитражный суд считает, что постановление о назначении административного наказания от 22.04.2021 года №04/83/0763/2021 вынесено с соблюдением процессуальных требований.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

При определении размера штрафа ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА» назначена санкция в размере 305 000 руб.

Суд установив, отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания, снизив размер штрафа до 300 000 рублей.

Кроме того, арбитражный суд не является органом, назначающим административное наказание, поскольку не осуществляет привлечение к административной ответственности в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, а лишь проверяет законность и обоснованность уже принятого постановления по делу об административном правонарушении и назначенного наказания.

Таким образом, суд вправе проверить порядок назначения административного наказания, соблюдение нижней и верхней границ санкции статьи, учтены ли административным органом отягчающие и смягчающие обстоятельства, имеются ли основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения лица от ответственности.

Размер наказания обоснован, исходя из характера правонарушения.

Основания для замены штрафа судом не установлены и заявителем не заявлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление от 22.04.2021 года №04/83/0763/2021, принятое Министерством экологии и природопользования Московской области в отношении ООО «СТРОЙ ПОСТАВКА» изменить в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 305 000 рублей на штраф в размере 300 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней.


Судья М.В. Афанасьева