Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А55-9678/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846)207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-9678/2021
г. Самара
29 июля 2021 года


Резолютивная часть решения изготовлена 22 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2021 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бобылевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва - помощником судьи Баклановой Е.О., после перерыва - секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 15-22 июля 2021 года дело по иску

Государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа»

к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области

о взыскании 33 604 руб. 32 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью УК «Могутовая»,

при участии в заседании до и после перерыва:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 19.05.2021 № 1/2021, документ об образовании,

от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица – представитель не явился, извещен надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» (далее – ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации городского округа Жигулевск Самарской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 33 604 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 14.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью УК «Могутовая» (далее – ООО УК «Могутовая», третье лицо).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в настоящее время в бюджете городского округа Жигулевск отсутствуют свободные средства для установления новых расходных обязательств.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на исковое заявление не представило.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Исследовав и оценив по правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.04.2018 № 543 и договора о передаче недвижимого имущества в безвозмездное пользование от 20.04.2018 № 1768, ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» передало Администрации в безвозмездное пользование на неопределенный срок нежилое помещение с кадастровым номером 63:02:0403013:1060 площадью 188,1 кв. м., по адресу: <...>.

Согласно пунктам 2.2.2, 3.2. договора от 20.04.2018 № 1768 Администрация приняла на себя обязательство заключить договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг и своевременно производить оплату за счет собственных средств.

Однако Администрация обязательства, предусмотренные договором, не выполнила, договоры на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг не заключила, оплату не осуществляла.

ООО УК «Могутовая» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании задолженности за содержание и ремонт общедомового имущества в том числе нежилого помещения с кадастровым номером 63:02:0403013:1060 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу № А55-37046/2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, с ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» в пользу ООО УК «Могутовая» взыскано 32594 руб. 32 коп. за период с 01.05.2018 по 31.12.2018, в том числе: 29539 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3055 руб. 10 коп. пени, а также 1010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец осуществил оплату в общей сумме 33604 руб. 32 коп., что подтверждается платежными поручениями от 09.11.2020 № 1861, № 1862 и от 25.12.2020 № 2212.

23.03.2021 истец обратился в досудебном порядке к ответчику с просьбой возместить взысканную решением суда сумму неосновательного обогащения (л.д. 20-21).

В письме от 26.03.2021 № 2555П ответчик указал, что возмещение в претензионном порядке невозможно (л.д. 17).

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или договором и согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно сберег за содержание и ремонт общедомового имущества 33604 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу № А55-37046/2019, которые в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленную истцом сумму неосновательного обогащения следует квалифицировать как убытки, возникшие в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору безвозмездного пользования на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 по делу № А55-37046/2019 установлено, что собственником нежилых помещений общей площадью 188,10 кв.м., расположенных по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>, в период с 20.02.2007 по 25.03.2019 являлась Самарская область, которая передала ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» данные помещения в оперативное управление.

В свою очередь, ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа» данные помещения передало в безвозмездное пользование Администрации городского округа Жигулевск на основании Приказа Министерства имущественных отношений Самарской области от 20.04.2018 № 543 по договору № 1768 от 20.04.2018.

Однако Администрация в нарушение условий пунктов 2.2.2, 3.2 договора от 20.04.2018 № 1768 не заключила договор управления с управляющей организацией и не производило оплаты расходов за жилищные и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Следовательно, задолженность за нежилые помещения общей площадью 188,10 кв.м., расположенные по адресу: Самарская обл., городской округ Жигулевск, <...>, в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 в размере 29 539 руб. 22 коп. в виде неосновательного обогащения была взыскана с пользователя – ГКУ СО «КЦСОН Центрального округа». Также решением суда было взыскано 3055 руб. 10 коп. пени и 1010 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае вред возник в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства и согласно условиям договора безвозмездного пользования, заключенного между сторонами.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, то есть ненадлежащее исполнение ответчиком договорного обязательства и юридически значимую причинную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и возникновением у истца убытков, а также их размер.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору безвозмездного пользования, наличие и размер убытков истца в виде расходов по выплате 29539 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 3055 руб. 10 коп. пени, а также 1010 руб. расходов по оплате государственной пошлины, взысканных по решению арбитражного суда, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и образовавшимися у истца расходами подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты, суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 33 604 руб. 32 коп. законными обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом расходы по уплате государственной пошлины в размере 1010 руб. также подлежат включению в размер убытков, поскольку ответчик при рассмотрении спора в рамках арбитражного дела № А55-37046/2019 отрицал наличие оснований для оплаты расходов за жилищные и коммунальные услуги. Как следствие, в результате действий ответчика в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору безвозмездного пользования спор с истцом разрешался в судебном порядке, что, в свою очередь, повлекло взыскание судебных расходов. Указанные расходы являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.09.2015 по делу № А55-8510/2014.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указал, что бюджет городского округа Жигулевск сформирован до конца 2021 года и в настоящее время свободные средства отсутствуют для установления новых расходных обязательств. Бюджет сформирован с дефицитом в размере 60,6 млн. руб., одним из источников финансирования которого являются муниципальные заимствования, однако это приводит к возникновению дополнительных обязательств по обслуживанию муниципального долга, что еще больше ухудшает финансовое положение городского округа и затрудняет исполнение действующих расходных обязательств. Учитывая изложенное, ответчик просил суд вынести решение с учетом представленных сторонами доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Довод ответчика со ссылкой на отсутствие свободных денежных средств для установления новых расходных обязательств судом отклоняется, поскольку указанные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности возместить истцу сумму причиненных убытков.

Довод ответчика о том, что право собственности Администрации возникает с даты утверждения передаточного акта, то есть с 19.03.2019, является несостоятельным.

Пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пункта 1 и абзаца 1 пункта 2 статьи 610, пунктов 1 и 3 статьи 615, пункта 2 статьи 621, пунктов 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации положения пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, не распространяются на договор безвозмездного пользования имуществом.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из определений понятий «денежные обязательства» и «получатель бюджетных средств», приведенных в статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Кодекса, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по искам о возмещении федеральными бюджетными учреждениями убытков, вытекающих из гражданско-правовых обязательств, следует учитывать, что данные обязательства являются денежными обязательствами бюджетного учреждения и подлежат взысканию непосредственно с должника, а не за счет казны Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», за счет казны соответствующего публично-правового образования подлежат взысканию денежные средства по деликтным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку предъявленная истцом задолженность является убытками, вытекающими из гражданско-правового обязательства (договора безвозмездного пользования), а не из обязательств вследствие причинения вреда, сумма убытков взыскана непосредственно с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению не подлежат, поскольку истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 110, статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Администрации городского округа Жигулевск Самарской области в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Комплексный центр социального обслуживания населения Центрального округа» 33 604 руб. 32 коп. убытков.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
А.А. Бобылева