Решение от 2 февраля 2022 г. по делу № А45-23388/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-23388/2021
г. Новосибирск
02 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2022 года.

Решение изготовлено в полном объеме 02 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Петровой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело иску мэрии города Новосибирска (ИНН <***>), г. Новосибирск

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>), Новосибирская область, с. Красный Яр

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» (ИНН <***>)

о взыскании по договору аренды земельного участка №128131а от 15.03.2017 задолженности за период с января 2020 года по март 2021 года в размере 383 795 рублей 53 копеек, неустойки за период с 01.06.2020 по 20.04.2021 в размере 39 586 рублей 47 копеек,

при участии представителей:

истца: ФИО3, доверенность от 26.12.2020, паспорт, диплом,

ответчика: ФИО4, доверенность от 15.10.2021, паспорт, диплом,

третье лицо: не явился, уведомлен,

установил:

мэрия города Новосибирска (далее – истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Рак Р.А.) о взыскании по договору аренды земельного участка №128131а от 15.03.2017 задолженности за период с января 2020 года по март 2021 года в размере 383 795 рублей 53 копеек, неустойки за период с 01.06.2020 по 20.04.2021 в размере 39 586 рублей 47 копеек.

В судебном заседании мэрия города Новосибирска поддержала заявленные требования в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве, судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что отсутствуют основания для начисления арендной платы, поскольку договор аренды не прошел государственную регистрацию, спорный земельный участок снят с государственного кадастрового учета; в результате перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:071750:121, 54:35:000000:30097, 54:35:013125:18, 54:35:014700:20, 54:35:015085:11, 54:35:071750:3, 54:35:071830:6, 54:35:071830:7 образован земельный участок с кадастровым номером 54:35:000000:30097, на который зарегистрировано право собственности города Новосибирска, и в соответствии с постановлением мэрии города Новосибирска от 10.06.2019 №2144 передан муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1» в постоянное (бессрочное) пользование.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Новосибирска «Дорожно-эксплуатационное учреждение № 1».

Третье лицо о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) подписан договор аренды № 109269а земельного участка с кадастровым номером 54:35:071750:121, расположенный в пределах Октябрьского района г. Новосибирска площадью 1925 кв.м. для эксплуатации предпринимателем автомобильной стоянки по Гусинобродскому шоссе на срок до 03.07.2016, предусматривающий возможность продления его действия.

12.07.2016 Департамент земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска письмом № 31/20/08279 в ответ на обращение ИП Рака Р.А. от 14.06.2016 № 31/09814 сообщил о невозможности продления договора № 109269а по причине снятия земельного участка с кадастровым номером 54:35:071750:121 с государственного кадастрового учёта.

16.11.2016 Арбитражный суд Новосибирской области по делу №А45-15066/2016 по иску ИП Рак Р.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице его филиала по Новосибирской области и к Мэрии города Новосибирска, о восстановлении в государственном кадастре сведений о земельном участке вынес решение о восстановлении в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке, площадью 1 925 +/-5 кв. м, с кадастровым номером 54:35:071750:121, адрес (местонахождение) объекта: <...> категория земель «земли населённых пунктов», разрешённое использование «для эксплуатации автомобильной стоянки».

Мэрией подготовлен проект договора аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 15.03.2017 года № 128131а сроком действия по 15.03.2020, предусматривающий возможность его продления, при подписании которого между сторонами возникли разногласиями по размеру арендной платы.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 по делу № А45- 39471/2017, урегулированы разногласия между ИП Рак Р.А. и Мэрией, возникшие при заключении договора аренды № 128131а, посредством изложения пункта 2.1 указанного договора в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы составляет 279 781 руб.52 коп. или 23 315 руб. 16 коп. в месяц.».

Между тем, договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 15.03.2017 №128131а, дополнительное соглашение №1 от 15.03.2017, дополнительное соглашение №2 от 01.04.2019 подписанные как истцом, так и ответчиком, не были направлены Мэрией на государственную регистрацию в уполномоченный орган.

Данные обстоятельства установлены судебными актами по делу №А45-34069/2020 и не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела с учетом положений статьи 69 АПК РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями, указывает, что земельный участок ответчиком ему не был возвращен, в связи с чем имеются основания для взыскания арендной платы, начисления неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по – ЗК РФ). В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2018 по делу № А45- 39471/2017, урегулированы разногласия между ИП Рак Р.А. и Мэрией, возникшие при заключении договора аренды № 128131а земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:071750:121, расположенного в пределах Октябрьского района города Новосибирска, площадью 1925 кв.м., пункт 2.1 изложен в следующей редакции: «Размер годовой арендной платы составляет 279 781 руб.52 коп. или 23 315 руб. 16 коп. в месяц.».

В соответствии с пунктом 2.2 договора № 128131а от 15.03.2017 арендодатель вправе изменить размер арендной платы за земельный участок в бесспорном и одностороннем порядке в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) Новосибирской области, города Новосибирска, регулирующими начисление арендной платы, в том числе в соответствии с указанными в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период уровнем инфляции – ежегодно, но не ранее чем через год после заключения договора аренды земельного участка, арендная плата изменяется на размер уровня инфляции, указанного на соответствующий финансовый год, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, начиная с года, следующего за годом, в котором заключен указанный договор аренды.

Указанное право арендодателя ранее было предусмотрено и договором аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством на территории города Новосибирска от 03.07.2013 (пункт 2.2).

В связи с тем, что ответчик продолжал использовать земельный участок без внесения арендной платы у него возникла задолженность по арендной плате за период с января 2020 года по март 2021 года.

В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом направлено уведомление от 25.05.2021 № 56/01-25/06341, в котором предложено перечислить имеющуюся задолженность по арендной плате и неустойку.

Ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.02.2020 по делу № А27-4180/2019). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта занятия земельного участка, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с января 2020 года по март 2021 года в размере 383 795 рублей 53 копеек подлежат удовлетворению.

При этом доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка для размещения нестационарного объекта от 15.03.2017 №128131а не прошел процедуру государственной регистрации, а земельный участок, являющийся предметом аренды, снят с государственного кадастрового учета, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора при доказанности факта занятия ответчиком земельного участка, отсутствия доказательств возврата земельного участка ответчиком истцу.

Так, истцом в материалы дела представлены фотоматериалы из публичных источников за период с 2017 года по 2020 год (л.д.59-65), согласно которым земельный участок огорожен, занят автотранспортом. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра от 24.05.2021 №12-оз, к которому приложена схема размещения автостоянки, дополнительно в акте указано на ведение коммерческой деятельности. При этом из расчета исковых требований следует, что вплоть до апреля 2019 года ответчиком вносилась арендная плата. Доказательств возврата спорного земельного участка ответчиком в материалы дела не представлено, как и не обоснован иной размер используемого земельного участка. Само по себе снятие земельного участка с государственного кадастрового учета не может являться основанием для освобождения от арендной платы при установлении фактического пользования указанным земельным участком ответчиком в силу положений статей 1, 65 ЗК РФ.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по договору аренды земельного участка ответчиком не исполнены, доказательства оплаты задолженности не представлены, как не представлено и доказательств возврата земельного участка, в связи с чем суд находит требование истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере в размере 383 795 рублей 53 копеек подлежащим удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, согласно которым если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность по уплате неустойки у неисправной стороны при прекращении договора, по общему правилу, не прекращается.

Пунктами 2.4.3 как договора от 03.07.2013, так и договора от 15.03.2017 установлено, что в случае неуплаты платежей в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,05% от суммы задолженности.

В связи с наличием задолженности истец начислил ответчику неустойку по договору за период с 01.06.2020 по 20.04.2021 в размере 39 586 рублей 47 копеек. Расчет и период начисления неустойки судом проверен и признан верным, оснований для снижения размера неустойки судом не установлено.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 383 795 рублей 53 копеек, неустойку в размере 39 586 рублей 47 копеек.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу мэрии города Новосибирска задолженность в размере 383 795 рублей 53 копеек, неустойку в размере 39 586 рублей 47 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 468 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Ю.А. Петрова