Постановление от 10 декабря 2019 г. по делу № А41-5158/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5158/19
10 декабря 2019 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 01.06.2019;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 03 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Главгосстройнадзора Московской области

на постановление от 17 сентября 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-5158/19

по заявлению ООО «Балстрой Сервис»

об оспаривании предписания

к Главгосстройнадзору Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Балстрой Сервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области (далее - административный орган) об оспаривании предписания от 24.08.2018 № 09-08-075700-5-01 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Главгосстройнадзор Московской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 21.08.2018 по 24.08.2018 Главгосстройнадзором Московской области на основании распоряжения от 08.08.2018 № 09-08-075700-2-01 с целью исполнения поручения начальника Главного управления Госстройнадзора Московской области (служебная записка исполняющего обязанности начальника Отдела надзора за строительством от 01.08.2018 № 9 № СЗ-1106/09-09), при проведении внеплановой документарной проверки объекта строительства по адресу: <...> (в районе э/п № 157), выявлены нарушения градостроительного законодательства и составлен акт проверки от 24.08.2018 № 09-08-075700-4-01, в котором в графе «Строительная готовность объекта» указано: несущие конструкции - 100%, ограждающие конструкции - 100%.

Также из акта проверки от 24.08.2018 № 09-08-075700-4-01 следует: в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации извещение о начале строительства автомойки самообслуживания по адресу: <...> (в районе з/п № 157) от застройщика ООО «Балстрой Сервис» в адрес административного органа не поступало, работы по строительству здания осуществлялись без извещения органов государственного строительного надзора за 7 дней до начала проведения работ по строительству здания; в нарушение статей 38, 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Технический регламент № 384-ФЗ) ООО «Балстрой Сервис» не представлена оценка соответствия здания, а также инженерных изысканий при строительстве зданий в форме экспертизы проекта; в нарушение статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом не представлено разрешение на строительство здания; в нарушение пункта 3.3 СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87, утвержденного приказом Госстроя от 25.12.2012 № 109/ГС (далее - СП 70.13330.2012); пунктов 5.7.3, 7.1.6 СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, утвержденного приказом Минрегиона Российской Федерации от 27.12.2010 № 781 (далее - СП 48.13330.2011); РД-11-05-2007, утвержденного приказом Ростехнадзора от 12.01.2007 № 7 «Об утверждении и введении в действие Порядка ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства» (далее - РД-11-05-2007) ООО «Балстрой Сервис» не представлен общий журнал работ, в котором ведется учет выполненных работ, а также иные документы, в которых содержатся решения по организации производства и технологии строительно-монтажных работ по строительству здания.

В связи с выявленными нарушениями административный орган выдал обществу предписание от 24.08.2018 № 09-08-075700-5-01 об устранении выявленных нарушений в срок до 24.09.2018, которое также направлено 24.08.2018 в адрес общества посредством почтового отправления.

Не согласившись с вынесенным административным органом предписанием, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин для восстановления срока на обжалование спорного предписания.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд обоснованно не согласился с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

При этом в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 № 58-О, от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления срока на обжалование, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду.

Как обоснованно отметил апелляционный суд, уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствуют участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия, не зависят от воли заявителя, находятся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требуется от него в целях соблюдения установленного порядка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что заявитель в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование сослался на то, что ООО «Балстрой Сервис» было лишено возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением к Главгосстройнадзору Московской области в установленный законом срок, поскольку о вынесенном предписании от 24.08.2018 общество узнало только 16.01.2019 при ознакомлении с материалами дела № А41-106649/18. До указанной даты никаких документов от Главгосстройнадзора Московской области общество не получало, ввиду того, что вышеуказанные документы направлялись по несуществующему адресу общества.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, до 17.05.2018 юридическим адресом общества являлся адрес: <...>. С 17.05.2018 юридический адрес общества изменился на адрес: <...>, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена от 20.05.2018 соответствующая запись ГРН 6185053019046.

Вместе с тем, в результате технической ошибки 27.07.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 6185053300855, исправляющая запись ГРН 6185053019046 от 20.05.2018, в результате чего в качестве адреса общества был указан адрес: <...>. При этом, как следует из сведений ЕГРЮЛ, запись ГРН 6185053300855 внесена в связи с переименованием (переподчинением) адресных объектов.

Изучив материалы дела и сведения ЕГРЮЛ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об адресе общества: <...>, явилось следствием технической ошибки, допущенной регистрирующим органом, что также подтверждается последующим внесением 04.02.2019 записи ГРН 6195081932589 в связи с ошибками, допущенными регистрирующим органом. При этом адрес: <...>, является несуществующим адресом, по указанному адресу общество не располагалось и получать почтовую корреспонденцию не могло.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, оспариваемое предписание направлено обществу по адресу: <...>, то есть на несуществующий адрес.

Апелляционный суд принял во внимание довод административного органа об отсутствии вины административного органа в том, что предписание было отправлено по указанному адресу, поскольку данный неверный адрес в результате технической ошибки (сбоя) содержался в ЕГРЮЛ в качестве юридического адреса общества. Данная техническая ошибка была исправлена регистрирующим органом на основании заявления общества в 2019 году.

Вместе с тем, апелляционный суд обоснованно отметил, что отсутствие вины административного органа, добросовестно полагавшегося на актуальность сведений ЕГРЮЛ, равно как и наличие в ЕГРЮЛ недостоверных сведений относительно адреса места нахождения юридического лица, не имеет правового значения для вывода о наличии или отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

При суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что оснований полагать, что, действуя разумно и осмотрительно, общество должно было или могло узнать об издании оспариваемого предписания ранее 16.01.2019, из материалов дела не следует, поскольку все процессуальные документы в ходе проведения проверки также направлены административным органом по неверному (несуществующему) адресу, отраженному в ЕГРЮЛ вследствие технической ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащего контроля общества за актуальностью сведений ЕГРЮЛ не свидетельствует об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку после того, как в мае 2018 года в ЕГРЮЛ были внесены верные сведения относительно его юридического адреса, у общества отсутствовали основания для предположения о том, что сведения в ЕГРЮЛ могут стать недостоверными и нуждаются в контроле.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для восстановления пропущенного заявителем срока на обращение в суд с рассматриваемым требованием об оспаривании предписания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд, суд первой инстанции по существу вопрос о законности оспариваемого предписания не рассматривал.

Рассмотрев дело по существу, апелляционный суд правомерно заключил, что заявленные требования подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случае, если при осуществлении строительства, реконструкции объекта предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или технический заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные органы государственного строительного надзора извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: копия разрешения на строительство; проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; положительное заключение экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется при: строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; реконструкции объектов капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется на возведение некапитальных строений, сооружений.

Под некапитальными строениями, сооружениями понимаются строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений) (пункт 10.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, по данной категории дела именно на административный орган возлагается обязанность представить надлежащие доказательства того, что спорный объект является объектом капитального строительства.

Согласно правовой позиции общества, фактически земельный участок имеет бетонированное покрытие, не являющееся объектом капитального строительства и объектом недвижимости. Возведенное сооружение представляет собой автомойку самообслуживания, не имеет прочной связи с землей, крепление осуществлено с помощью анкерных болтов, позволяющих легко демонтировать и переместить спорный объект в другое место.

Суд апелляционной инстанции отметил, что представитель административного органа подтвердил, что крепление каркаса к бетонированному покрытию осуществлено с помощью болтов.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил о том, что, исходя из представленных административный органом в дело фотографий, сделать вывод о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, не представляется возможным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционный суд также обоснованно исходил из того, что наличие бетонного фундамента под спорным объектом, представляющего из себя железобетонную плиту переменной толщины от 270 до 400 мм, заглубленной в грунт до 300 мм, равно как и наличие инженерных коммуникаций, само по себе не свидетельствует о том, что спорный объект является объектом капитального строительства.

При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, из технического заключения № 1/15-06/2018 и заключения специалиста от 20.02.2019 № 1/13-06/ОПД, представленных в материалы дела, но не получивших оценки ни суда первой инстанции, ни административного органа, следует, что спорный объект объектом капитального строительства не является. В частности, в техническом заключении прямо указано, что спорный объект представляет собой сборно-разборный металлический каркас с навесом, является временной постройкой, которую возможно переместить без несоразмерного ущерба его назначению. В заключении специалиста, в частности, указано, что при необходимости перемещения объекта или его демонтажа связь с фундаментом возможно нарушить не применяя разрушающий метод, что предусмотрено проектом, в том числе исходя из временного характера объекта; перемещение несущих конструкций не только возможно, но и предусмотрено проектом и даны специальные указания по транспортировке и хранению, основные горизонтальные конструкции соединены с вертикальными несущими конструкциями и друг с другом с помощью болтовых соединений, весь каркас представляет собой сборно-разборную конструкцию; в результате демонтажа сооружению не будет нанесен несоразмерный ущерб, большинство конструкций и крепежные элементы будут пригодны для повторного применения.

Апелляционный суд установил, что указанные выводы не опровергаются материалами дела, а доказательств иного административным органом не представлено.

Довод административного органа о том, что железобетонная плита, к которой крепится указанное сооружение, не может быть перемещена без несоразмерного для нее ущерба, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции как не имеющий правового значения для правильного разрешения спора.

Предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению выявленных нарушений.

Поскольку предписание носит административно-властный характер, природа и назначение данного ненормативного акта, исходя из его названия и функций инспекции, заключается в необходимости обязательного выполнения всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу.

Невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), является основанием для привлечения граждан и юридических лиц к административной ответственности.

Таким образом, предписание должностного лица должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона.

Оценив и исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств того, что обнаруженное административным органом в ходе проверки сооружение является объектом капитального строительства, в связи с чем у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о законности рассматриваемого предписания.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2019 года по делу № А41-5158/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Главгосстройнадзора Московской области - без удовлетворения.


Председательствующий-судья В.В. Кузнецов


Судьи Е.А. Ананьина


И.Ю. Григорьева