Решение от 26 февраля 2025 г. по делу № А25-3604/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3604/2024
27 февраля 2025 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаовой К.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики в лице первого заместителя прокурора Бахникова С.Н. (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>)

и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании договоров недействительными,

- в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

прокуратура Карачаево-Черкесской Республики в лице первого заместителя прокурора Бахникова С.Н. (далее – истец, прокуратура) обратилась в суд с иском к Управлению жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска (далее – ответчик 1, управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, предприниматель) о признании недействительными договоров № 2 от 16.01.2024, № 19 от 01.06.2024.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 166, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в интересах публично-правового образования – муниципального образования г. Черкесска и мотивировано тем, что договоры являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку заключены в обход конкурентных процедур путем их искусственного дробления для формального соблюдения ограничений, установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – ФЗ «О контрактной системе»).

Стороны своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания, уведомлены надлежащим образом, по правиламст. 121 - ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон на основании ст. 156 АПК РФ.

В Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики 26.02.2025 поступил письменный мотивированный отзыв управления, согласно которому оно просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, выслушав в ходе судебного разбирательства представителей сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между управлением (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- на обслуживание лавочек в парковых зонах г. Черкесска: сквер по ул. Доватора, парк близ храма Покрова Пресвятой Богородицы, Центральный парк культуры и отдыха в г. Черкесске (с техническим осмотром урн и выявлением ремонтопригодных для последующего восстановления либо утилизации урн, не подлежащих ремонту № 2 от 16.01.2024.

Согласно п. 1.1. исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика, своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить контроль за техническим состоянием лавочек в парковых зонах г. Черкесск: сквер по ул. Доватора, парк близ храма Покрова Пресвятой Богородицы, Центральный парк культуры и отдыха в г. Черкесске (с техническим осмотром урн и выявлением ремонтопригодных для последующего восстановления либо утилизации урн, не подлежащих ремонту, муниципальный заказчик обязуется принять результат работ по настоящему договору и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора цена составляет 500 000 рублей, оплата в месяц – 100 000 рублей (согласно приложению № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2. срок выполнения работ с 16.01.2024 по 31.05.2024.

Расчеты производятся в следующем порядке: муниципальный заказчик на основании выставленного счета и подписания акта выполненных работ перечисляет денежные средства на расчетный счет в течение 15 рабочих дней с момента подписания данных актов. Срок действия настоящего договора – с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.3. договора);

- на обслуживание лавочек в парковых зонах г. Черкесска: сквер по ул. Доватора, парк близ храма Покрова Пресвятой Богородицы, Центральный парк культуры и отдыха в г. Черкесске (с техническим осмотром урн и выявлением ремонтопригодных для последующего восстановления либо утилизации урн, не подлежащих ремонту № 19 от 01.06.2024.

Согласно п. 1.1. исполнитель обязуется по заданию муниципального заказчика, своими силами и техническими средствами с использованием своих материалов выполнить контроль за техническим состоянием лавочек в парковых зонах г. Черкесск: сквер по ул. Доватора, парк близ храма Покрова Пресвятой Богородицы, Центральный парк культуры и отдыха в г. Черкесске (с техническим осмотром урн и выявлением ремонтопригодных для последующего восстановления либо утилизации урн, не подлежащих ремонту, муниципальный заказчик обязуется принять результат работ по настоящему договору и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 2.1. договора цена составляет 500 000 рублей, оплата в месяц – 100 000 рублей (согласно приложению № 1 к договору).

В соответствии с п. 1.2. срок выполнения работ с 01.06.2024 по 31.10.2024.

Расчеты производятся в следующем порядке: муниципальный заказчик на основании выставленного счета и подписания акта выполненных работ перечисляет денежные средства на расчетный счет в течение 15 рабочих дней с момента подписания данных актов. Срок действия настоящего договора – с момента его подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 2.3. договора).

Посчитав, что указанные договоры являются недействительными (ничтожными), прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно п. 8 ст. 3 ФЗ «О контрактной системе» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

В силу ст. 6 ФЗ «О контрактной системе» открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно ст. 8 ФЗ «О контрактной системе» под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 24 ФЗ «О контрактной системе» заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно ч. 2 ст. 59 ФЗ «О контрактной системе» заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе».

На основании п. 4 ч. 1 ст. 93 ФЗ «О контрактной системе» в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов, размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) может осуществляться в случаях закупки работы на сумму, не превышающую 600 000 рублей.

Пунктом 13 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе» определено, что идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 названного закона).

В силу п. 20 ст. 22 ФЗ «О контрактной системе» методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567, установлено, что идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

В ходе проверки прокуратурой установлено, что предметом договоров было выполнение взаимосвязанных работ (однородных действий) по одному объекту – выполнение контроля за техническим состоянием лавочек в парковых зонах г. Черкесска: сквер по ул. Доватора, парк близ храма Покрова Пресвятой Богородицы, Центральный парк культуры и отдыха в г. Черкесске (с техническим осмотром урн и выявлением ремонтопригодных для последующего восстановления либо утилизации урн, не подлежащих ремонту). Цена каждого договора составляет менее 600 000 рублей, но общая стоимость по указанному объекту составила 1 000 000 рублей.

Суд установил, что в материалах дела нет доказательств того, что стороны заключили договоры на выполнение подрядных работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным ФЗ «О контрактной системе». Исполнение контрактов осуществлялось в условиях непрерывности выполнения работ на одном и том же объекте. Для выполнения этих работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, доказательства обратного в материалы дела не представлены. При этом, каждая закупка в отдельности не приводит к достижению цели заказчика, и только заключение и исполнение двух договоров в совокупности достигает единой цели. Дробление заказчиком общего объема работ свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Доказательств того, что стороны заключили договоры на выполнение работ с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным ФЗ «О контрактной системе», а также, что работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций в материалы дела не представлено.

Выполняя работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с ФЗ «О контрактной системе», предприниматель как профессиональный участник экономических отношений не могл не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Заключение ряда связанных между собой гражданско-правовых договоров, фактически образующих единую сделку, искусственно раздробленную для формального соблюдения специальных ограничений, предусмотренных действующим законодательством, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур вступления в правоотношения с муниципальным заказчиком, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для приобретения незаконных имущественных выгод.

С учетом изложенного, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 109, 110, 167 - 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования прокуратуры Карачаево-Черкесской Республики удовлетворить в полном объеме.

2. Признать недействительными договоры на обслуживание лавочек в парковых зонах г. Черкесска: сквер по ул. Доватора, парк близ храма Покрова Пресвятой Богородицы, Центральный парк культуры и отдыха в г. Черкесске (с техническим осмотром урн и выявлением ремонтопригодных для последующего восстановления либо утилизации урн, не подлежащих ремонту № 2 от 16.01.2024, № 19 от 01.06.2024, заключенные между Управлением жилищно-коммунального хозяйства мэрии муниципального образования города Черкесска и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер