Решение от 1 июня 2020 г. по делу № А48-8959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8959/2019
01 июня 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2020.

Полный текст решения изготовлен 01.06.2020.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационное управление № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 302001, <...>),

о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 58 066 руб. 67 коп., пени за период с 01.11.2017 по 07.10.2019. в размере 168 210,00 руб., а всего 226 276,67 руб. (с учетом уточнения требований).

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 69 550 руб. 00 коп.

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) -

представитель адвокат Аличеева Е.С. (паспорт, доверенность);

от ответчика по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) -

представитель ФИО4 (паспорт, доверенность от 28.08.2019)

от третьего лица -

представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просит, с учетом уточнения требований от 27.05.2020, взыскать задолженность по оплате арендных платежей за период с октября до 16.06.2019 в размере 58 066 руб. 67 коп., пени за период с 01.11.2017 по 07.10.2019 в размере 168 210,00 руб. с дальнейшем взысканием пени начиная с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1% в день от суммы долга, а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 555,10 руб. и расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 41 000,00 руб.

Определением от суда 30.01.2020 года принято к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ИП ФИО3 к ИП ФИО2 о взыскании убытков в размере 69 550,00 руб., что составляет стоимость утраченного имущества, находившегося в арендуемом помещении, в связи с его залитием.

Определением суда от 13.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора управляющую компанию - Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно эксплуатационное управление № 2», поскольку судебный акт по делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, как участников сложившихся правоотношений.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску в полном объеме поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. В удовлетворении встречного иска просила отказать.

В судебном заседании представитель ответчика первоначальный иск не признал. Указал, что 16.04.2019 арендатор начал процедуру расторжения договора аренды, однако, выдержать сроки предупреждения указанные в п. 5.1 договора не представилось возможным, в связи со случившейся аварии - заливом помещения. После устранения аварии помещение перестало соответствовать целям его аренды. Также считал, что стороны в период действия договора аренды пришли к устным соглашениям в части размера оплаты аренды, в связи с чем в сентябре 2017 плата составила 17 000 рублей, в с октября по декабрь 2017 - 16 000 руб., с января по март 2018 17 000 рублей, с 01.04.2018 до дня прекращения договора - 16 000 руб. В этой связи, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, в связи с злоупотреблением истцом правом в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

При этом, в полном объеме поддержал встречный иск о взыскании убытков в размере 64450,00 руб. В обоснование позиции пояснил, что убытки сложились из стоимость ремонта - восстановления залитого имущества, расходы, понесённые на устранение аварии, расходы на вынужденный переезд, в связи с недостатками арендованного помещения и из стоимости имущества, не подлежащего восстановлению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

01.09.2017 года между ИП ФИО3 (арендатор) и ИП ФИО5 (арендодатель) заключен договор аренды помещения № 2-1 (далее - договор аренды), в соответствии с которым ИП ФИО3 передано во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 30 кв.м. по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора аренды договор действует с момента подписания до 01.08.2018.

Поскольку после истечения срока действия договора (01.08.2018) договор не был прекращен, то в силу ст. 610 ГК РФ его действие возобновилось на неопределённый срок.

Данный факт был подтвержден сторонами в судебном заседании, а также фактическими обстоятельствами дела (ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением и частично вносить за это плату).

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды при досрочном расторжении договора сторона, инициирующая расторжение, обязана письменно (надлежащим образом) уведомить об этом другую сторону не менее, чем за два месяца до расторжения договора. В случае отсутствия письменного уведомления о расторжении договор считается действующим до истечения срока его действия с сохранением всех вытекающих из него финансовых и прочих обязательств.

Из материалов дела следует, что 15.04.2019 ИП ФИО3 направил ИП ФИО2 уведомление о расторжении договора аренды.

Данное уведомление получено ФИО2 16.04.2019.

Поскольку ответчика возникла задолженность с октября 2107 по декабрь 2017 в сумме 3000,00 руб., с апреля 2018 по декабрь 2018 в сумме 9000,00 руб., с января 2019 по март 2019 в сумме 3000,00 руб., с апреля 2019 по май 2019 в сумме 17 000,00 руб., с 01.06.2019 по 16.06.2019 в сумме 9 066,67 руб., то истец направил ответчику претензию о необходимости внесения арендных платежей.

В связи с тем, что ответчик оставил претензию без удовлетворения и ответа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что первоначальное исковое заявление подлежит удовлетворению, а во встречном иске следует оказать, по следующим основаниям.

Проанализировав условия договора от 01.09.2017, заключенного между истцом и ответчиком, арбитражный суд пришел к выводу о том, что сторонами был заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Согласно ч. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Из материалов дела следует, что договор аренды заключен на срок до 01.08.2018 (п. 1.2 договора), а поскольку арендатор (ответчик) продолжил пользоваться имуществом после истечения срока договора и у арендодателя (истца) отсутствовали возражения, то договор аренды от 01.09.2017 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Следовательно, он мог быть прекращен на основании пункта 5.1 договора аренды, предусматривающего, что при досрочном расторжении договора сторона, инициирующая расторжение, обязана письменно (надлежащим образом) уведомить об этом другую сторону не менее, чем за два месяца до расторжения договора в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что 15.04.2019 ИП ФИО3 (ответчик) направил ИП ФИО2 (истцу) уведомление о расторжении договора аренды.

Данное уведомление получено ФИО2 16.04.2019.

С учетом данного факта, арбитражный суд приходит к выводу, что договор аренды от 01.09.2017 прекратил свое действие 16.06.2019.

Таким образом, договор аренды действовал между сторонами с 01.09.2017 по 16.06.2019.

Также в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения довод ответчика о том, что истец был уведомлен об освобождении помещения еще в феврале 2019, поскольку ответчиком не предоставлено суду доказательств письменного уведомления истца.

Следовательно, арендатор обязан вносить арендные платежи, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата согласована сторонами в размере 17 000,00 руб.

Ответчик утверждает, что по истечении первого месяца аренды стороны пришли к устному соглашению, в котором сумма аренды была уменьшена до 16 000,00 руб. в месяц.

Однако достоверных и достаточных доказательств наличия между сторонами соглашения об уменьшении арендной платы ответчиком суду не представлено.

По общему правилу, установленному в статье 452 Гражданского кодекса РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В соответствии с п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения заключаемся в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Представленные ответчиком распечатки смс-сообщений не соответствуют требованиям допустимости и достоверно не подтверждают достижение сторонами договора соглашения по изменению размера арендной платы за весь период действия договора.

Поскольку письменного соглашения об изменении размера аренды по договору между сторонами не заключалось, то довод ответчика о возможности в устной форме изменить размер арендной платы основан на неверном толковании норм материального права.

С учётом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что подлежит применению условие о размере аренды, установленное в п. 3.1 договора аренды, согласно которого арендная плата за пользование помещением составляет 17 000,00 руб. один календарный месяц.

Материалами дела подтверждается, что у ответчика сложилась задолженность по внесению арендных платежей в следующие периоды: с октября 2107 по декабрь 2017 в сумме 3000,00 руб., с апреля 2018 по декабрь 2018 в сумме 9000,00 руб., с января 2019 по март 2019 в сумме 3000,00 руб., с апреля 2019 по май 2019 в сумме 17 000,00 руб., с 01.06.2019 по 16.06.2019 в сумме 9 066,67 руб., а всего 58 066,67 руб.

Ответчик во встречном иске, оспаривая задолженность по арендным платежам, указывает, что ИП ФИО6 не обеспечил надлежащие исполнение обязанностей арендодателя, поскольку помещение оказалось в состоянии, не пригодном для использования, в результате чего ему причинены по вине арендодателя убытки в виде полной (частичной) утраты имущества, а также арендатором понесены непредвиденные расходы на устранение аварии (залитие помещения) (п. 4 ст. 610 ГК РФ).

Разрешая данный довод, арбитражный суд установил, что принадлежащие на праве собственности ФИО2 помещение № 78, переданное в аренду ИП ФИО3 находится в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

23.04.2019 указанное помещение было залито канализационными сбросами, что подтверждается Актом от 24.04.2019 (т.1, л.д. 104), составленным комиссионно управляющей компании ООО «ЖЭУ №2» и пояснениями представителя третьего лица - ФИО7, данными в судебном заседании 12.03.2020.

Комиссия установила, что причиной залития помещения № 78 является засорение общедомовой системы канализации. Этим же актом зафиксирован причиненный ущерб помещению и имуществу, находившемуся в нем (т.1. л.д. 104).

При этом, а Акте не указано о причиненном ущербе имуществу, принадлежавшему ИП ФИО3

Кроме того, по факту повреждения имущества и отделки помещения, принадлежащего ИП ФИО2 в апреле 2019, между ним и управляющей компанией заключено Соглашение о возмещении ущерба от 09.09.2019 (т.1, л.д. 101-102).

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено в материалы дела относимых и достоверных доказательств об иных случаях аварийных ситуациях, связанных с причинением ущерба его имуществу, находившемуся в помещении № 78.

Арбитражный суд считает недопустимыми доказательствами по делу представленные ИП ФИО3 в материалы дела видео и акт от 24.04.2019 по факту залития помещения 24.04.2019, поскольку дату и время снятия видео установить не представляется возможным; при составлении акта ни собственник, ни представитель управляющей компании не присутствовали; о составлении акта указанные заинтересованные лица не уведомлялись.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Однако по настоящему делу отсутствует причинно-следственная связь между действиями ИП ФИО2 и ущербом, причиненным имуществу ИП ФИО3 в результате аварийного залитая подвальных помещений многоквартирного дома, что влечет необоснованность заявленных требований истца о взыскании убытков.

При этом, поломки водоотводного оборудования в многоквартирном доме, где расположено арендуемое помещение, как в октябре 2018, так и в апреле 2019 были вызваны засорением общедомовой системы канализации дома, проходящей через помещения ИП ФИО2, а поскольку указанная система канализации является общедомовой, то ответственность за обеспечение работоспособности общедомовой системы канализации должна нести управляющая компания.

Доказательств обращения ИП ФИО3 по факту залития к ИП ФИО6 и/или в управляющую компанию, до подачи первоначального иска, суду не представлено.

В этой связи доводы ответчика о невозможности использования арендованного им помещения, а также требование о возмещении убытков по встречному иску являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендным платежам в заявленном в персональном иске периоде подлежат удовлетворению.

Предметом спора является взыскание с ответчика пени за период с 01.11.2017 по 07.10.2019 в размере 168 210,00 руб., с дальнейшим взысканием пени, начиная с 08.10.2019, по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 1% в день от суммы долга.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 договора аренды в случае несвоевременного внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать уплату пени из расчета 1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.

Арбитражным судом проверен расчет и признан арифметически верным.

В свою очередь, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При этом, согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Привлечение к гражданско-правовой ответственности должно осуществляться только за неисполненное или ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, не представил суду контррасчет заявленной неустойки.

Оценив установленные по делу обстоятельства, арбитражный суд находит заявление ответчика о снижении размера пени подлежащим удовлетворению.

Учитывая компенсационную природу неустойки (пени), ее размер, предусмотренный договором, превышение в три раза суммы неустойки над основным долгом, поведение сторон, несоответствие рассчитанного истцом размера неустойки целям данного института и нарушающего баланс интересов участников гражданского оборота, арбитражный суд снижает фиксированную сумму пени за период с 01.11.2017 по 07.10.2019 до размера 50 000,00 руб.

Кроме того, арбитражный суд учитывает явную несоразмерность размера пени, предусмотренную в пункте 4.2 договора аренды (1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, что составляет 365% годовых), приходит к выводу о снижении размера пени (неустойки) до ставки 0,1% от общей суммы задолженности.

Размер неустойки 0,1% является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

Арбитражный суд также учитывает положения абзаца 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании пени, несмотря на расторжение договора аренды, является правомерным, а просьбу ответчика о снижении пени арбитражный суд находит обоснованной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Следовательно, подлежит удовлетворению требование истца о начислении пени, начиная с 08.10.2019 до момента фактического исполнения настоящего решения суда на сумму долга 58 066,67 руб., исходя из 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки исполнения.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 41 000,00 руб. (с учетом уточнения требований).

Ответчик возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пункты 10 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.02.2010 № 224-О-О содержится разъяснение, что в обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Арбитражный суд, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, приняв во внимание характер и степень сложности спора, фактически оказанные услуги, а также с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг и доводов ответчика приходит к выводу об отсутствии чрезмерности взыскиваемых судебных расходов.

Из рекомендаций, изложенных в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 следует, что бремя доказывания чрезмерности с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, лежит на ответчике.

Установлено, что 20.05.2019 между ИП ФИО2 и адвокатом Орловской областной коллегией адвокатов Аличеевой Е.С. заключен договор поручения на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 3), в соответствии с которым адвокат приняла на себя обязательства по проведению претензионной работы по делу, подготовки и направлению в суд искового заявления и на представление интересов в суде по цене, установленной Прейскурантом за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

17.01.2020 между адвокатом Аличеевой Е.С. и Паламарчук Е.М. заключен договор возмездного оказания услуг (т.1, л.д. 4), в соответствии с которым адвокат препоручил физическому лицу представлять интересы ИП ФИО2 в арбитражном суду по настоящему делу. 10.02.2020 между адвокатом Аличеевой Е.С. и Митрохиной О.В. заключен договор возмездного оказания услуг (т.1, л.д. 5), условия которого идентичны договору от 17.01.2020.

В рамках исполнения указанных договоров представителями ИП ФИО2. были оказаны, а предпринимателем были приняты и оплачены, согласно договорам, следующие услуги по оказанию юридической помощи: составление претензии; составление и подача искового заявления; составление и подача письменных уточнений и дополнительных пояснений по делу; сопровождение дела в арбитражном суде (участие в 12-ти судебных заседаниях).

Платёжными поручениями подтверждается перечисление денежных средств в размере 41 000,00 руб.

Арбитражный суд считает, что минимальные цены на оказание юридических услуг на территории Орловской области установлены Прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов», утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов (т.2, л.д. 11-13) от 29.01.2018 №3, в котором за направление претензии за одну страницу печатного текста установлена плата в размере 2 000,00 руб. (п. 11); за составление подачу исковых заявлений в арбитражный суд за одну страницу печатного текста установлена плата в размере 5 000,00 руб. (3 полные страницы искового заявления: 3 x 5 000,00 = 15 000,00 руб.) (п. 13 Прейскуранта); за участие в судебном заседании минимальная стоимость – 10 000,00 руб. (12х10 000,00 = 120 000,00 руб.) (п. 62).

Таким образом, минимальная стоимость услуг по Прейскуранту составила бы не менее 137 000,00 руб.

Принимая во внимание расценки, предусмотренные в Прейскуранте за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в Орловской области, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленная истцом денежная сумма в 41 000,00 руб., оплаченная им за юридические услуги является разумной и обоснованной, в связи с чем подлежит чудотворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 5 555,10 руб., в соответствии со статьей 110 АПК РФ, следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по арендным платежам в размере 58 066,67 руб., пени период за период с 01.11.2017 по 07.10.2019 с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ в размере 50 000,00 руб., расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 5 555,10 руб., а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 41 000,00 руб.

Производить дальнейшее взыскание ИП ФИО3 в пользу ИП ФИО2 пени начиная с 08.10.2019 по день фактического исполнения обязательства исходя из размера 0,1 % в день от суммы долга – 58 066,67 руб.

В остальной части заявленных ИП ФИО2 требований – отказать.

Исполнительный лист выдать взыскателю по его заявлению после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя ФИО3 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в размере 69550,00 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья Карасев В.В.