Решение от 4 августа 2017 г. по делу № А57-1974/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-1974/2017
04 августа 2017 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 августа 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ваниной И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Санкт-Петербург в лице макрорегионального филиала «Волга», г. Нижний Новгород

к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 25.09.2016 г.,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 18.07.2014 г.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Волга» (далее по тексту – ПАО «Ростелеком», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ-М» (далее по тексту - ООО «БЭСТКОМ-М», ответчик) о взыскании задолженности в размере 747169 рубля 38 копеек; неустойки а просрочку оплаты в размере 207951 рублей 88 копеек, а также до фактического исполнения решения суда исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований, согласно которым истце просил взыскать с ответчика: задолженность за телематические услуги связи по Договору об оказании услуг связи № 650000235491 за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 82000,78 руб.; неустойку за просрочку оплаты по Договору об оказании услуг связи № 650000235491 за период с 11.02.2016 г. в размере 82000,78 руб., задолженность по Договору № СРТ-973-12/916 от 25.06.2012 г. аренды нежилых помещений за период с 01.09.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 659 867,74 руб.; неустойку за просрочку оплаты по Договору № СРТ-973-12/916 от 25.06.2012 г. аренды нежилых помещений за период с 11.10.2015 г. по 15.11.2016 г. в размере 120 650,24 руб.; договорную неустойку за просрочку оплаты по Договору №СРТ-973-12/916 от 25.06.2012 г. аренды нежилых помещений за период с 16.11.2016 г. по дату фактического исполнения решения, исчисленную в размене 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, на сумму задолженности в размере 659 867,74 руб.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований согласно доводам, изложенным в отзыве на иск. Указал, что не согласен с начислением неустойки после расторжения договора аренды.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 25.07.2017 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 28.07.2017 года, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 г. между ОАО «Ростелеком» и ООО «БЭСТКОМ-М» был заключен договор об оказании услуг связи № 650000235491, по условиям которого истец обязался ответчику осуществить доступ к сети Интернет и оказывать услуги по передаче данных по адресу: <...>, а ответчик обязался в полном объеме и своевременно оплатить данную услугу.

Услуги и условия их оказания определены в Приложении, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Договор заключен на неопределенный срок, подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный Договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договоров данного вида.

На основании Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014 года № 99-ФЗ фирменное наименование ОАО «Ростелеком» с 24.06.2015 г. изменено па ПАО «Ростелеком».

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Изучив материалы дела, суд считает, что между истцом и ответчиком фактически заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 года N 48).

Обязанность по оплате результата оказанных услуг лежит на заказчике, как стороне спорного договора, свидетельствующем о согласовании сторонами всех существенных условий сделки, наличии их воли на возникновение соответствующих прав и обязанностей, присущих сделкам данного вида.

Из смысла статей 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что фактически оказанные услуги подлежат оплате, а односторонний отказ от оплаты не допускается.

При этом, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 44 Федерального закона «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

В соответствии с п.2 ст.54 Федерального закона «О связи» от 07.07.2003 г. № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователями услугами связи договора об оказании услуг связи. Согласно п.35 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.01.2006г. № 32, оплата услуг связи по передаче данных может осуществляться по абонентской или повременной системе оплаты либо по объему принятой и (или) переданной информации.

Факт выполнения обязательств подтверждается следующими документами: счетами, актами выполненных работ за период с января 2016 г. по март 2016 г.

Истец свои обязательства по договору № 650000235491 от 01.11.2012 г. исполнил в полном объёме, оказав ответчику услуги связи. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением оплатить сложившуюся задолженность в течение 5-ти банковских дней со дня получения претензии. Однако претензия оставлена ответчиком без внимания.

Доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от оплаты оказанных по договору услуг, ответчик не представил; замечаний относительно недостатков оказанных услуг ответчиком в установленном договором порядке не заявлено.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не выполнил обязательства по оплате оказанных услуг по договору № 650000235491 от 01.11.2012 г. за период с 01.01.2016г. по 31.03.2016г., в связи с чем, у него образовалась задолженность в размере 82 000,78 руб.

Проверив расчет истца, суд признал его верным.

В связи с несвоевременной оплатой телематических услуг, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 82 000,78 руб.

В соответствии с п.71 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10 сентября 2017 г.№ 575 в случае неоплаты, неполной или несвоевременной оплаты телематических услуг связи абонент уплачивает оператору связи неустойку в размере 1 процента стоимости неоплаченных, оплаченных в неполном объеме или несвоевременно оплаченных телематических услуг связи, если меньший размер не указан в договоре, за каждый день просрочки вплоть до дня погашения задолженности, но не более суммы, подлежащей оплате.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договора аренды сторонами согласована ответственность в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в виде 1/300 ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, на день предъявления претензии по задолженности. Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Суд приходит к выводу, что пени соразмерны последствиям нарушения обязательств ответчиком, кроме того, последним не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и соответствующего заявления о снижении неустойки, а потому у суда отсутствуют основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по договору об оказании услуг связи № 650000235491 от 01.11.2012 года также подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 25.06.2012 г. между ОАО «Ростелеком» (арендодатель) и ООО «БЭСТКОМ-М» (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества № СРТ-973-12/916, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование части нежилых помещений площадью по 4 кв. м., общей площадью 156,0 кв.м., расположенных в Саратовской области, по следующим адресам:

г. ФИО4, ул. Ломоносова, 2;

с. Воскресенское, ул. Калинина, 50;

г. Балаково, пр. Героев, 23;

г. ФИО5, ул. К. Маркса, 30;

г. Энгельс, ул. Волоха, 9;

р.п. Степное, ул. К. Маркса, 19;

г. Аткарск, ул. Советская, 62;

г. ФИО6, ул. Топорковская, 6;

р.п. Лысые Горы, пл. 50 лет Октября, 5;

с. Александров Гай, пр. Связистов, 1;

р.п. Базарный Карабулак, ул. Ленина, 131 А;

с. Балтай, ул. Чапаева, 106/1;

р.п. Горный, ул. Краснопартизанская, 30;

р.п. Дергачи, ул. Октябрьская, 98;

р.п. Духовницкое, ул. Чернышевского, 34;

р.п. Екатериновка, ул. Молодежная, 23;

с. Ивантеевка, ул. Кооперативная, 13;

г. Красноармейск, ул. 1 Мая, 57;

г. Красный Кут, пл, Ленина, 2;

г. Маркс, ул. К. Маркса, 45;

р.п. Мокроус, ул. Центральная, 55 А;

г. Новоузенск, ул. Саратовская, 11 А;

р.п. Новые Бурасы, ул.Почтовая, 3;

р.п. Озинки, ул. Пушкина, 103;

с. Перелюб, ул. Чкаловская, 31;

г. Петровск, ул. Кирова, 131;

р.п. Ровное, ул. Ленина, 25;

р.п. Романока, ул. Народная, 8;

р.п. Самойловка, пер. Школьный, 5;

р.п. Татишево, ул. Крупской, 21;

р.п. Турки, ул. Пионерская, 5;

г. Хвалынск, ул. Луначарского, 12;

г. Калиниск, ул. Советская, 23;

г. Вольск, ул. Комсомольская, 164;

с. Питерка, пер. Гагарина, 6;

г. Аркадак, ул. Ленина, 42;

г. Ртищево, ул. Советской Конституции, д.1;

г. Саратов, пер. Мирный, 11/13;

г. Саратов, ул. Б. Горная, д. 277/279.

Протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 от 25.06.2012 г. к договору № СРТ-973-12/916 от 25.06.2012 г.). Ответчику установлена ежемесячная арендная плата в размере 94703,24 руб., включая НДС.

В соответствии с условиями договора № СРТ-973-12/916 от 25.06.2012 г. Ответчик обязался своевременно вносить арендную плату в порядке, размере и сроки, установленные настоящим договором.

Договор подписан сторонами и скреплен печатями.

Подписывая данный договор, стороны согласовали все существенные условия, необходимые для договора данного вида.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договоров, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договоров у сторон не имелось.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по аренде имущества, которые подлежат регулированию как общими нормами гражданского права, так и нормами главы 34 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендная плата и порядок осуществления расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора аренды.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По общим правилам исполнения договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной позицией следует, что согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из вышеуказанных норм следует, что основной обязанностью арендатора в силу возмездного характера договора является своевременное внесение платы за пользование имуществом. Эта обязанность возникает только после того, как арендодатель исполнит свою обязанность по предоставлению ему объекта аренды в пользование.

31.03.2016 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении договора № СРТ-973-12/916 от 25.06.2012 г.

Таким образом, кредитор в арендном обязательстве вправе требовать с должника арендную плату в период действия договора до возврата им объекта имущественного найма, совершенного с учетом правил действующего законодательства.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче имущества в аренду ответчику. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Факт передачи имущества подтвержден актом приема-передачи от 25.06.2012 года, который подписан истцом и ответчиком без разногласий и скреплен печатями.

Направленная истцом претензия от 15.11.2016 года оставлена ООО «БЭСТКОМ-М» без удовлетворения.

Доказательства оплаты арендной платы ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании с ООО «БЭСТКОМ-М» задолженности по договору № СРТ-973-12/916 от 25.06.2012 г. законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку.

Согласно представленному расчету, размер неустойки по договору № СРТ-973-12/916 от 25.06.2012 г. за период с 01.09.2015 г. по 31.03.2016 г. составил 209 425,05 руб.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6.2. договора, за нарушение арендатором сроков оплаты за пользование объектами, установленных настоящим договором, арендодатель вправе взыскать с арендатора неустойку в размере не более 2/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден письменными материалами дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, ответчиком об уменьшении неустойки не заявлялось, доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суду не представлено.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что при заключении договоров аренды сторонами согласована ответственность в случае просрочки внесения арендатором арендной платы в виде пени в размере не более 2/365 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки. Данный договор ответчик подписал, тем самым согласившись с условиями договора.

Суд, проверив расчет неустойки, признает его верным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.

При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 66 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016) указал, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращения обязательств сторон по договору.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 разъяснено, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

При таких обстоятельствах правовые последствия при расторжении договора и прекращении его действий различны и должны учитываться, в том числе с условиями соглашения сторон, заключенного при соблюдении принципа свободы договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку обязательство по оплате арендной платы до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург:

по договору об оказании услуг связи № 650000235491 задолженность за телематические услуги связи от 01.11.2012г. за период с 01.01.2016 г. по 31.03.2016 г. в размере 82000,78 руб., неустойку в размере 82000,78 руб.;

по договору аренды нежилых помещений № СРТ-973-12/916 от 25.06.2012 г. задолженность за период с 01.09.2015 г. по 31.03.2016 г. в размере 659867,74 руб., неустойку за период с 11.10.2015 г. по 28.07.2017 г. в размере 209425,05 руб.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 23333 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «БЭСТКОМ-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Саратов, в пользу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, неустойку за просрочку оплаты по договору аренды нежилых помещений № СРТ-973-12/916 от 25.06.2012 г., начиная с 29.07.2017 года по день фактической оплаты задолженности в размере 659867,74 руб., исчисленную в размере 2/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Выдать Публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Санкт-Петербург, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственной пошлины в сумме 219 руб., излишне уплаченной платежным поручением № 284488 от 02.09.2016 года.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области И.Н. Ванина