Решение от 27 мая 2019 г. по делу № А58-7178/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-7178/2018
27 мая 2019 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аленс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 211 509 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 12.03.2019;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 24.09.2018 № 1 (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аленс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НОВА" о взыскании 211 509 рублей, из них 165 500 рублей – основной долг, 46 009 рублей - пени.

Определением суда от 14.09.2018 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по упрощенной процедуре в порядке статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

09.10.2018 судом определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тульской области.

В судебное заседание явился свидетель ФИО4, личность которого удостоверена паспортом.

Судом разъяснены свидетелю положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний (статьи 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации). Судом отобрана подписка о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного показания и за отказ от дачи показания.

Свидетель дал свидетельские показания, ответил на вопросы истца.

Свидетельские показания отражены в протоколе судебного заседания от 14.05.2019-20.05.2019.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании на пять минут.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 мая 2019 г. в 16 час. 12 мин. без использования систем видеоконференц-связи, с использованием аудиозаписи, в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, с участием тех же представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об истребовании доказательств.

Истец просит истребовать у ответчика следующие документы:

1.договор оказания услуг либо государственный (муниципальный) контракт, договор субподряда, на основании которого ответчиком выполнялись работы по "монтажу и установке технических и программных средств структурированной кабельной сети на объекте "Здание стационара ГБУ PC (Я) "Мирнинская ЦРБ";

2.акты выполненных работ по указанным выше договорам;

3.доказательства оплаты за выполненные работы по "монтажу и установке технических и программных средств структурированной кабельной сети на объекте "Здание стационара ГБУ PC (Я) "Мирнинская ЦРБ".

В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на то, что данные документы необходимы для установления факта выполнения работ ООО «НОВА», какими силами выполнены работы, с привлечением каких подрядчиков и в какие сроки.

Представитель ответчика с иском не согласен, поддержал ходатайство о фальсификации доказательства.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 20 мая 2019 г. 12 час. 15 мин.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 20 мая 2019 г. в 12 час. 17 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 12.03.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

В материалы дела от ответчика поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца представил дополнение к исковому заявлению с приложением дополнительных документов, просит приобщить к материалам дела представленные документы.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ходатайство об истребовании документов у ответчика не поддерживает, в этой связи указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель истца по заявлению ответчика о фальсификации доказательства возражает.

Определением суда от 22.01.2019 по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО5, ФИО6, на разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

- Кем, ФИО4, или иным лицом выполнена подпись в графе «заказчик общество с ограниченной ответственностью «НОВА» в акте №6 от 06.10.2017 на сумму 300 000 рублей?

14.02.2019 в арбитражный суд поступило экспертное заключение от 07.02.2019 № 48/3-3, в соответствии с которым:

1) подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «заказчик общество с ограниченной ответственностью «НОВА» акта № 6 от 06.10.2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

2) подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «заказчик общество с ограниченной ответственностью «НОВА» акта № 6 от 06.10.2017, вероятно выполнена ФИО4.

Определением суда от 19.03.2019 удовлетворено ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание эксперта ФИО5.

В судебное заседание вызван эксперт ФИО5 (представлен паспорт), которой судом разъяснены положения ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. У эксперта отобрана подписка о предупреждении об уголовной ответственности.

Из пояснений эксперта следует, что подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «заказчик общество с ограниченной ответственностью «НОВА» акта № 6 от 06.10.2017 выполнена не ФИО4, а другим лицом.

Из пояснений ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что спорный акт им не подписан, а подписан Николаем Лобачем, который позднее был учредителем общества.

Между тем правовые основания для вывода о фальсификации указанного акта у суда отсутствуют. Указанный акт содержит оттиск печати общества, доказательства выбытия печати из владения и пользования общества материалы дела не содержат, а обстоятельства составления и подписания указанного акта также не свидетельствует о недостоверности содержащихся в них сведений, принимая во внимание, что акт частично оплачен ответчиком. Ответчик не представил доказательств, что подписание акта связано с мошенническими либо иными противоправными действиями подписавшего его лица, доводов о хищении или другом незаконном выбытии печати из своего обладания не приводил.

Договор также подписан ответчиком, скреплен печатью общества, о его фальсификации не заявлено. После подписания акта ответчиком два раза производилась оплата за выполненные работы (31.10.2017 на сумму 5 000 руб., 23.11.2017 на сумму 10 000 руб.).

Суд определил в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства отказать.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

01.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 83/17, согласно которому подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить монтажные работы по установке технических и программных средств структурированной кабельной системы (СКС), в здании стационара ГБУ PC (Я) «Мирнинская ЦРБ» по адресу: 678170, PC (Я), <...>, в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение № 1 к договору) и с требованиями нормативных правовых актов, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их.

Срок выполнения работ: с момента подписания договора в течение 75 календарных дней. Подрядчик может выполнить работы досрочно (п. 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017).

Цена договора составляет 300 000 рублей, без НДС на основании главы 26.2 НК РФ (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2017).

Оплата по договору производится заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приемки выполненных работ и выставленных счета и счета-фактуры (если предусмотрена) (п. 3.4 договора).

01.09.2017 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору оказания услуг № 83/17 от 01.08.2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по указанному договору, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия № 37 от 14.05.2018, которая направлена ответчику 14.05.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением 13.08.2018.

Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правоотношения сторон вытекают из договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В подтверждение выполнения работ истцом представлен подписанный обеими сторонами акт № 6 от 06.10.2017 на сумму 300 000 рублей.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена частичная оплата на сумму 134 500 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету банка ВТБ (ПАО) с 01.08.2017 по -08.08.2018.

Доказательств выполнения данных работ иным лицом ответчиком в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 165 500 рублей.

Ответчик доказательства оплаты долга в полном объеме не представил.

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с ответчика долга в размере 165 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 46 009 рублей за период с 06.11.2017 по 09.08.2018 до момента фактического исполнения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени (п. 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.

Судом расчет пени проверен, признан неверным.

Рассчитав самостоятельно размер процентов за период с 06.11.2017 по 09.08.2018 (277 дней), суд приходит к выводу, что сумма пени, подлежащая взысканию с истца в пользу ответчика, составляет 45 843,50 рублей (165 500 * 277 * 0,1% = 45 843,50). Остальная часть требований удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства будет соответствовать принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд.

Неустойка подлежит начислению с 10.08.2018 по день вынесения решения 20.05.2019 (284 дня) по п. 7.3 договора и составит 47 002 рубля (165 500 * 284 * 0,1% = 47 002).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, равно как и не представил доказательств чрезмерности взыскиваемых с него сумм.

При таких обстоятельствах и учитывая вышеприведенные требования действующего законодательства, основания для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в размере 92 845,50 рублей за период с 06.11.2017 по 20.05.2019 и далее с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований составляет 258 345,50 рублей, из них основной долг в размере 165 500 рублей, пени в размере 92 845,50 рублей за период с 06.11.2017 по 20.05.2019 и далее с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 230 рублей, что подтверждается платежным поручением № 39 от 09.08.2018.

Суд, руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7 224,34 рубля.

Ответчиком понесены расходы по оплате экспертизы в размере 11 347,04 рубля по платежным поручениям № 65 от 23.10.2018, № 85 от 16.11.2019.

Стоимость экспертизы составила 11 610,88 рублей.

В силу норм ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 90,09 рублей относятся на ответчика, недостающую сумму 263,84 рубля следует взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аленс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 211 343,50 рублей, из них основной долг в размере 165 500 рублей, пени в размере 92 845,50 рублей за период с 06.11.2017 по 20.05.2019 и далее с 21.05.2019 по день фактической уплаты долга, а также расходы по госпошлине в размере 7 224,34 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аленс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по экспертизе в размере 9,09 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НОВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 263,84 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Судья

А.В. Гуляева