Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А73-13287/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП – 1138/2017

20 апреля 2017 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в

лице филиала Дальневосточная железная дорога: ФИО2, представитель по доверенности от 12.02.2016 № 123;

от Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

на решение от 20.01.2017

по делу № А73-13287/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога

к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о признании недействительным решения от 10.08.2016 № 123

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала Дальневосточная железная дорога (далее - заявитель, ОАО «РЖД», страхователь, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского краяс заявлением к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее – Пенсионный фонд, Управление ПФР, страховщик) о признании недействительным решение от 10.08.2016 № 123 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах.

Решением суда от 20.01.2017 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Пенсионный фонд заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что единовременное поощрение за добросовестный труд при выходе на пенсию неправомерно исключены обществом из базы для начисления страховых взносов за спорный период, так как начислены и выплачены в рамках трудовых отношений между работником и работодателем, следовательно, подлежат обложению страховыми взносами. Просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель общества в судебном заседании апелляционного суда, а так же в возражениях на жалобу, выразил несогласие с ее доводами, просит решение суда оставить в силе, как законное и обоснованное.

Пенсионный фонд, извещенный надлежащим образом, участия в заседании суда не принимал, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ОАО «РЖД», апелляционная инстанция приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Пенсионным фондом проведена выездная проверка страхователя по вопросам начисления, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС за период 2013 – 2015, о чем составлен акт от 06.07.2016 № 179 дсп.

По итогам проверки с учетом возражений общества управлением принято решение от 10.08.2016 № 123 «О привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства о страховых взносах», которым страхователю доначислены к уплате страховые взносы в сумме 3 438 636,81 руб., пени в сумме 1 166 532,49 руб. а также общество привлечено к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее - Закон №212-ФЗ), в виде штрафа в размере 687 727,35 руб.

Не согласившись с решением Управления ПФР в части доначисления сумм страховых взносов, пени и штрафа с выплат выходных пособий работникам в связи с выходом на пенсию, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленное требование, правомерно исходил из следующего.

Правовые отношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, регулируются Законом № 212-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам - организации.

Статьей 9 Закона № 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 9 Закона предусмотрено, что не облагаются страховыми взносами все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с увольнением работников, за исключением компенсаций за неиспользованный отпуск.

Основания и условия предоставления компенсаций работнику в связи с его увольнением установлены Трудовым кодексом Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 16 названного Кодекса трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Как установлено положениями статьи 129 ТК РФ, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 164 ТК РФ компенсациями являются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из положений статьи 5 ТК РФ выплаты, которые производятся работодателем работнику, могут устанавливаться также коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами. Эти локальные нормативные акты входят в систему трудового законодательства.

Таким образом, исходя из анализа приведенных правовых норм, следует, что сам по себе факт наличия трудовых отношений между обществом и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.

Как следует из материалов дела, пунктом 5.3.4 Коллективного договора на 2014 – 2016, утвержденного распоряжением Президента ОАО «РЖД» от 31.12.2013 № 3011р, предусмотрена адресная корпоративная поддержка, в соответствии с которым предусмотрена «выплата единовременного поощрения за добросовестный труд от стажа работы в Компании и в организациях федерального железнодорожного транспорта следующим работникам:

1) лицам, уволенным по собственному желанию из Компании впервые в связи с выходом на пенсию независимо от возраста, в том числе по инвалидности 1 и 2 группы;

2) лицам, уволенным по пункту 5 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания их полностью неспособными к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением и установлением им 1 или 2 нерабочей группы инвалидности.

Единовременное поощрение за добросовестный труд выплачивается в зависимости от стажа в следующем размере:

мужчинам женщинам

от 5 до 10 лет; от 5 до 10 лет – среднемесячный заработок

с 10 до 20 лет; с 10 до 15 лет – два среднемесячных заработка

с 20 до 25 лет; с 15 до 20 лет – три среднемесячных заработка

с 25 до 30 лет; с 20 до 25 лет – четыре среднемесячных заработка

с 30 до 35 лет; с 25 до 30 лет – пять среднемесячных заработков

свыше 35 лет; свыше 30 лет – шесть среднемесячных заработков».

В ходе проверочных мероприятий Пенсионный фонд пришел к выводу, что суммы вышеназванного единовременного поощрения неправомерно исключены обществом из базы для начисления страховых взносов за спорный период, так как начислены и выплачены в рамках трудовых отношений между работником и работодателем.

Проанализировав данный пункт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что эта выплата носит социальный характер, поскольку основана на коллективном договоре, не является стимулирующей, не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не является оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрена трудовыми договорами.

При таких обстоятельствах, коллегия соглашается с судом первой инстанции, что спорные выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом второй инстанции не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.01.2017 по делу № А73-13287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Е.Г. Харьковская