Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А45-42198/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-42198/2024
г. Новосибирск
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тенёвой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Химмель" (ИНН <***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "София" (ИНН <***>), г. Новосибирск

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Ренконс" (ИНН <***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 220 494 рублей, при участии: истца: ФИО1, доверенность от 05.12.2024, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2, доверенность от 09.01.2025, диплом, паспорт; третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химмель" (далее- истец, ООО "Химмель") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "София" (далее- ответчик, ООО "София") о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 220 494 рублей.

Истец в ходе судебного заседания поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, отзывом, представленным в дело, и представитель в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения требований, указав, что работы выполнены частично, договор расторгнут по вине заказчика. Более подробно изложено в отзыве (л.д. 29-32).

Определением суда от 11.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ренконс".

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Отзыв на исковое заявление не представило.

Исходя из положений части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности согласно части 2 статьи 64, статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 31.03.2024 между ООО "София" (далее- подрядчик) и ООО "Химмель" (далее заказчик) заключен договор X-31/03/24, по условиям которого подрядчик своими силами и средствами из материалов заказчика с использованием своих конструкций и оборудования выполнит работы по монтажу панелей «Himmel» - в соответствии с требованиями технической документации и сметы на объекте заказчика общественно-деловой центр с паркингом, расположенном по адресу: <...> з/у 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Стоимость работ составляет 8 238 000 рублей, в т ом числе НДС 20%-+ 1373 000 рублей (пункт 4.1 договора).

Заказчик производит оплату следующим образом: оплату первого авансового платежа в размере 1 500 000 рублей, в течение 5 рабочих дней после: подписания сторонами договора; получения заказчиком счета к оплате (пункт 5.1 договора).

Местом исполнения денежных обязательств заказчика по договору стороны считают банк заказчика. Заказчик признается надлежащим образом, исполнившим свои денежные обязательства перед подрядчиком с момента предъявления заказчиком своему банку поручения перечислить соответствующие денежные средства подрядчику. Датой оплаты стороны считают дату списания денежных средств с расчетного счета заказчика в пользу подрядчика (пункт 5.2 договора).

Как указывает истец, во исполнение пункта 5.1 договора, был перечислен на расчетный счет подрядчика аванс в размере 3 220 494 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 994 от 10.06.2024 на сумму 1 500 000 рублей, № 1274 от 25.07.2024 на сумму 1 000 000 рублей, № 1814 от 16.09.2024 на сумму 450 000 рублей. № 1813 от 16.09.2024 на сумму 193 494 рублей.

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик к выполнению работ не приступил.

15.11.2024 в связи с неисполнением подрядчиком обязательств по договору, в адрес ответчика направлена претензия об отказе от исполнения договора подряда № X-31/03/24 от 31.03.2024 и о возврате неосвоенного аванса в размере 3 220 494 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны

(заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указывает истец, поскольку ответчик в установленный договором срок к исполнению обязанностей не приступил, истец воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора и 07.11.2024 направил соответствующее уведомление в адрес ответчика, указанный в договоре и содержащийся в выписке из Единого государственной реестра ИП.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу (часть 5 статьи 70 АПК РФ).

Если ответчик не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего

Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13, от 17.09.2013 N 5793/13).

Нежелание стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы ее процессуального оппонента, представившего доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Ответчик таким правом не воспользовался, не проявил какой-либо инициативы по сбору и представлению суду доказательств для надлежащего обоснования занимаемой по делу правовой позиции (статьи 9, 41, 65, 66 АПК РФ).

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что работы выполнены, ссылаясь на фото/видеофиксацию и переписку с истцом.

К представленной переписке в менеджерах суд относится критически, поскольку из переписки невозможно определить объемы, виды работ, который выполнял ответчик и их относимость к предмету спора.

Ссылка ответчика на наличие обстоятельства, препятствующих выполнению работ, не подтверждается наличие правовых оснований для удержания подрядчиком денежных средств заказчика в отсутствие встречного предоставления.

Согласно части 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Изучив представленные доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 220 494 рублей подлежат удовлетворению, поскольку истцом доказан факт неосновательного обогащения ответчика, а ответчиком в материалы дела доказательств иного не представлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "София" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Химмель"

(ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 3 220 494 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 121 615 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Суворова