Постановление от 12 марта 2018 г. по делу № А34-2210/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2377/2018
г. Челябинск
12 марта 2018 года
Дело № А34-2210/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО» на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018 по делу № А34-2210/2017 (судья Давыдова М.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 24.07.2018);

открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2018).


Открытое акционерное общество «Минский механический завод имени С.И.Вавилова - управляющая компания холдинга «БелОМО» (далее – кредитор) 17.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» (далее – общество «Курганский машиностроительный завод», должник), признании обоснованной и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 208 976 989,45 рублей, утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО4 (с учетом уточнений).

Определением суда от 12.01.2018 (резолютивная часть от 28.12.2017) во введении наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда от 12.01.2018, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указал, что им представлены сведения о стоимости чистых активов и аудиторское заключение, которые, по его мнению, подтверждают неспособность должника удовлетворить требование в рамках процедуры банкротства, данным документам не дана оценка. По мнению заявителя, сведения о размере активов приведены без учета информации о размере имущества мобилизационного назначения, включение которого в бухгалтерский баланс свидетельствует о формальном отнесении к активам, является доказательством невозможности наложения взыскания на имущество должника. Обстоятельствам не дана оценка. Заявитель отметил, что определение об истребовании доказательств (перечня имущества, на которое можно обратить взыскание) не исполнено, что препятствовало всестороннему и полному исследованию доказательств судом. Приведенные доводы, по мнению заявителя, указывают на невозможность исполнения судебного акта, отсутствие оснований ожидания окончания исполнительного производства.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; отозвал ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (сведений о стоимости чистых активов, аудиторского заключения), приложенных к апелляционной жалобе, с учетом информации о наличии таковых в материалах дела (т.3, л.д. 65-72).

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьями 159, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, кредитор обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к должнику о взыскании задолженности за поставленную продукцию по договору № 48/325 от 08.01.2015 в размере 212 495 119,51 рублей, пени в размере 1 084 490,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017 по делу № А34-3054/2017 утверждено мировое соглашение (т.1, л.д.34), заключенное между кредитором и должником.

Условия заключенного мирового соглашения не были выполнены, в связи с чем, арбитражным судом был выдан исполнительный лист (т.6, л.д.35) № ФС 019065845 от 17.05.2017 на принудительное взыскание с должника в пользу кредитора основного долга в размере 212 495 119,51 рублей, пени в размере 200 000 рублей, а также части государственной пошлины в размере 100 000 рублей, общий размер взыскиваемой задолженности составил 212 795 119,51 рублей.

Возбуждено исполнительное производство в отношении должника 15.06.2017 (т.3, л.д. 61). Согласно письму Федеральной службы судебных приставов от 24.11.2017 (предоставленному в ответ на обращение кредитора от 21.11.2017) остаток долга перед кредитором составляет 208 975 989,45 рублей, в рамках сводного исполнительного производства наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении 141 транспортного средства, введены обеспечительные меры в отношении 95 объектов недвижимого имущества, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере свыше 89 миллионов рублей, направлено для исполнения в более чем 20 кредитных организаций, составлены акты ареста офисной мебели и техники на сумму свыше 900 тысяч рублей, имущество реализовано, постановление о наложении ареста на имущество мобилизационного назначения в деле А34-4047/2017 признано недействительным; список имущества, на которое можно обратить взыскание, на день рассмотрения обращения должником в управление не предоставлен (т.6, л.д. 172-173).

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена и превышает 300 000 рублей, срок, в течение которого не были исполнены требования, превышает 3 месяца с момента наступления даты их исполнения, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из имеющейся в деле выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) по состоянию на 07.07.2017 следует, что должник осуществляет виды деятельности, в том числе - по распределению пара и горячей воды (ОКВЭД 35.30), распределению воды для питьевых и промышленных нужд (ОКВЭД 36.00.2), сбору и обработке сточных вод (ОКВЭД 37.00) (т. 1 л.д. 45-63).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.05.2016 должник имеет в собственности здание насосной станции (кадастровый номер 45:25:070311:2009), общая площадь 245 кв.м. (т. 2 л.д. 105), водопровод промышленной протяженностью 4716 м (выписка из ЕГРН от 22.09.2017), должник имеет лицензию на право пользования недрами со сроком действия до 01.12.2027 с правом добычи подземных вод.

Согласно пункту 247 раздела I «Открытые акционерные общества» приложения к Распоряжению Правительства Российской Федерации № 1223-р от 20.08.2009 об утверждении Перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, должник включен в перечень стратегических предприятий, федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим реализацию единой государственной политики в отрасли экономики, в которой осуществляет деятельность должник, является Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (т.3, л.д. 158).

Должник имеет статус субъекта естественных монополий.

Из пояснений Федеральной антимонопольной службы (т.1, л.д. 130) следует, что должник осуществляет деятельность, поименованную в статье 4 Закона о естественных монополиях (теплоснабжение) в условиях естественной монополии, имеет на то установленный в законном порядке тариф, имеет в собственности котельную и осуществляет эксплуатацию здания котельной, предназначенной для снабжения абонентов должника тепловой энергией, публикует информацию, предусмотренную пунктами 15 - 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 № 570 «О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования», но не в полном объеме.

В доказательство осуществления деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения с использованием систем коммунальной инфраструктуры должником представлены копии договоров, заключенных с АО АК «Корвет», ООО «Курганхиммаш», АО «Курганский завод электромонтажных изделий», ОАО «Курганавторемонт», ООО «Саф- Нева», ООО «Молоко Зауралья», а также копии приложений к договорам о лимитах потребления промышленной воды, получаемой из промводопровода должника (т.2, л.д.95-137). Согласно письмам ОАО «Курганавторемонт», ООО «Курганхиммаш», АО АК «Корвет», ОАО «Саф- Нева» (т. 4 л.д. 67-76), общества подтверждают поставку технической воды, указывают на отсутствие альтернативных источников приобретения технической воды. Должник также осуществляет деятельность по передаче тепловой энергии организациям ООО «Дамми», ООО «ЗКЛЗ», ООО «Клиника Комплементарной медицины».

Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области представлен перечень организаций, в отношении которых Департаментом приняты тарифные решения в сфере теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, по состоянию на 21.08.2017. Указано, что в отношении потребителей должника Департаментом утверждены тарифы на тепловую энергию (постановление Департамента от 25.06.2015 № 20-1), на горячую воду (постановление Департамента от 25.04.2017 № 14-1), на техническую воду (постановление Департамента от 13.06.2017 № 21-1).

Из бухгалтерского баланса по состоянию на 31.10.2017 усматривается, что общество «Курганский машиностроительный завод» имеет активы на сумму 44 357 979 тысяч рублей (т.5, л.д.96). В активах должника имеются внеоборотные активы стоимостью 3 963 878 тысяч рублей, оборотные активы общей стоимостью 40 404 101 тысяча рублей, включая движимое имущество и дебиторскую задолженность /24 597 987 тысяч рублей/ (то есть имущество, на которое осуществляется взыскание в первую и вторую очередь).

Отказывая в признании заявления обоснованным и оставляя заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками субъекта естественных монополий, включен в перечень стратегических предприятий, задолженность превышает необходимый минимум, обязательства не исполнены свыше 6 месяцев, однако доказательств исчерпанности мероприятий исполнительного производства в дело не представлено, должник обладает активами, в размере превышающем долг, имеются заявления иных лиц о признании должника банкротом.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Под наблюдением понимается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.

Порядок рассмотрения обоснованности требования заявителя о признании должника банкротом установлен статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что должник – общество «Курганский машиностроительный завод» является субъектом естественной монополии и отнесено к стратегическим предприятиям.

Особенности банкротства стратегических предприятий и организаций установлены главой 9 параграфом 5 Закон о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 190 Закона о банкротстве перечень стратегических предприятий и организаций, в том числе организаций оборонно-промышленного комплекса, к которым применяются предусмотренные указанным параграфом правила, утверждается Правительством Российской Федерации и подлежит обязательному опубликованию.

Согласно пункту 3 статьи 190 Закона о банкротстве, стратегические предприятие и организация считаются неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 4 статьи 190 Закона о банкротстве, для возбуждения производства по делу о банкротстве стратегических предприятия или организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем один миллион рублей.

Параграфом 6 Главы IX Закона о банкротстве предусмотрены специальные правила, регулирующие особенности банкротства субъектов естественных монополий.

В силу положений статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон № 147-ФЗ) естественная монополия - это состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

Согласно статье 4 Закона № 147-ФЗ оказание услуг по передаче тепловой энергии, а также водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры являются

сферами деятельности субъектов естественных монополий.

В силу пункта 27 Приказа ФСТ России от 13.10.2010 № 481-э «Об утверждении порядка рассмотрения документов, представляемых для принятия решения о введении, изменении или прекращения регулирования деятельности субъектов естественных монополий, и перечня таких документов» для признания лица субъектом естественной монополии необходимо одновременно наличие двух условий: наличие в собственности или на иных законных основаниях имущества, предназначенного для производства товаров (оказания услуг) в сферах, указанных в статьи 4 Закона № 147-ФЗ; фактическое осуществление хозяйствующим субъектом деятельности на соответствующем товарном рынке в условиях естественной монополии.

Закон № 147-ФЗ не связывает отнесение организации к субъектам естественных монополий с включением ее в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляются государственное регулирование и контроль. Следовательно, к субъектам естественных монополий могут быть отнесены и иные организации, осуществляющие свою деятельность в тех сферах деятельности, которые перечислены в статье 4 названного Федерального закона, и соответствующие понятиям, определенным статьей 3 этого Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

Согласно пункту 3 статьи 197 Закона о банкротстве, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем один миллион рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное обстоятельство, означает, что заявитель обязан представить доказательства невозможности удовлетворения требований в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно подпунктам 1-3 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности: в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий; во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг; в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

В частности, в силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю. В данном случае судебный пристав- исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми, исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно пункту 3 статьи 47 названного Закона об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, условием для введения в отношении субъекта естественных монополий процедуры банкротства является исчерпание возможности удовлетворения требований кредитора путем обращения взыскания на имущество должника.

Учитывая приведенные нормы, регулирующие деятельность субъекта естественных монополий, принимая во внимание, что должник не только обладает имуществом, необходимым для осуществления деятельности в сфере теплоснабжения и поставки воды, но и фактически осуществляет соответствующую деятельность (заключены договоры, которые исполняются, утверждены тарифы), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должник обладает признаками субъекта естественной монополии.

При таких обстоятельствах, учитывая сведения о включении должника в перечень стратегических предприятий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьями 190, 197 Закона о банкротстве.

Наличие у должника задолженности перед заявителем в размере, более чем 1 000 000 рублей, по неисполненным обязательствам свыше шести месяцев, подтверждено представленными судебными актами.

Однако, указанных обстоятельств недостаточно для введения процедуры. Так, судом установлено наличие у должника движимого и недвижимого имущества, дебиторской задолженности, числящейся по бухгалтерскому учету, и отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о невозможности удовлетворения требования кредитора путем обращения взыскания на имущество должника. В материалы дела сведений об окончании исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью обращения взыскания на его имущество, и о возвращении взыскателю исполнительных документов, не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, в рамках исполнительного производства мероприятия по реализации имущества должника, перечисленного в пунктах 1-3 статьи 94 Закона об исполнительном производстве, не завершены, в связи с чем, у должника отсутствуют признаки несостоятельности, установленные в статье 197 Закона о банкротстве.

Учитывая доказанность материалами дела наличия в активах должника имущества, на которое осуществляется взыскание в первую и вторую очередь, недоказанность кредитором исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обращение заявителя в суд с заявлением о признании должника банкротом является преждевременным, что исключает возможность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Поскольку судом установлено, что к производству суда приняты заявления о признании должника банкротом, поданные иными лицами (ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод», ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания», ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», ИП ФИО5, Государственная корпорация «Банк Развития и Внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», публичное акционерное общество специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы»), суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Ссылки на норму пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве необоснованны, поскольку приостановление исполнения исполнительных документов обусловлено самим фактом введения процедуры наблюдения, однако, в данном случае, наличие оснований для введения процедуры не подтверждено.

Отсутствие оценки отдельных доказательств и обстоятельств, не представление отдельных доказательств не привело к принятию неверного судебного акта. Так, сведения об отрицательной стоимости чистых активов, полученные из общедоступных источников, и выводы аудиторского заключения (касающиеся отчетности 2016 года) правового значения не имеют, поскольку не относятся к допустимым доказательствам, подтверждающим определенные факты в силу требований вышеуказанных норм. Названные доказательства не исключают наличия активов, на которое может быть обращено взыскание в первую, вторую очередь, не подтверждают исчерпания возможностей удовлетворения требований кредитора к должнику путем обращения взыскания на имущество должника в порядке исполнительного производства, учитывая, что органом, уполномоченным на установление данного факта, является орган принудительного исполнения – служба судебных приставов. Факт отмены отдельных актов службы судебных приставов о наложении ареста в отношении имущества мобилизационного назначения правового значения не имеет, поскольку не доказывает исчерпания возможностей удовлетворения требований к должнику путем обращения взыскания на иное имущество должника в порядке исполнительного производства, учитывая, что, исходя из пояснений должника, данных в заседании апелляционного суда, размер их незначителен (624 тысячи рублей) по отношению к общему размеру активов.

Доводы об отсутствии необходимости ожидания итогов исполнительного производства основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка на судебную практику не принимается, поскольку из приведенных примеров не следует, что обстоятельства дел аналогичны данному делу.

Иные доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.01.2018 по делу № А34-2210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Минский механический завод имени С.И. Вавилова-управляющая компания холдинга «БелОМО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи: С.Д. Ершова


М.Н. Хоронеко