Постановление от 9 февраля 2024 г. по делу № А51-19484/2022

250/2024-4555(2)



Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19484/2022
г. Владивосток
09 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович, судей А.В. Пятковой, Л.А. Бессчасной, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макарена»,

апелляционное производство № 05АП-7710/2023 на решение от 08.11.2023 судьи Овчинникова В.В. по делу № А51-19484/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 321253600052951)

к обществу с ограниченной ответственностью «Макарена» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 645 000 руб. основного долга по договору № 2/2021 от 05.07.2021, 47 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в заседании:

от ООО «Макарена»: представитель ФИО3, по доверенности от 08.12.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 10042), паспорт;

от ИП ФИО2: представитель не явился, надлежаще извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Макарена» (далее – ответчик, общество, ООО «Макарена») о взыскании 645 000 руб. основного долга по договору № 2/2021 от 05.07.2021, 47 029 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2021 по 20.10.2022 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 суд частично удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика 390 000 руб. основного долга, 8 670,82 руб. пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Макарена» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит

решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на мнимость рассматриваемой сделки.

Кроме того, общество обращает внимание на расхождения в содержании договора и бухгалтерских документов, сопровождающих сделку. Так, учитывая обязательства заказчика, прописанные в договоре, содержание платежных документов и актов, ответчик считает, что предоставленный истцом договор не связан с услугами по консультированию, а больше относится к договору по обеспечению внутреннего контроля.

По мнению ООО «Макарена», представленные истцом в материалы дела документы не позволяют идентифицировать оказанную услугу, что свидетельствует о мнимости сделки. Общество считает, что составленные сторонами договора документы созданы лишь для вида и легализации перевода денежных средств в адрес ИП ФИО2 Подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые заложены в договоре.

Также ответчик указывает на отсутствие у предпринимателя возможности оказывать услуги и на отсутствие экономического смысла в заключении с истцом рассматриваемого договора.

Помимо всего, общество обращает внимание на аффилированность ИП ФИО2 и участника ООО «Макарена» ФИО4

Предприниматель в письменном отзыве против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражала, считает вынесенное решение законным и обоснованным, просит оставить в силе судебный акт первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 05.07.2021 заключен договор № 2/2021 на оказание консультационных услуг по вопросам безопасности, согласно предмету которого Исполнитель по заданию Заказчика оказывает на возмездной основе консультационные услуги по вопросам безопасности объекта, принадлежащего Заказчику на праве собственности расположенного по адресу: <...> Владивостоку, 143 (далее - объект), а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Начало оказания услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора: 05.07.2021. Окончание оказания услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора: 05.07.2022.

Цена оказываемых по настоящему Договору услуг составляет 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей. НДС не облагается (п. 3.1). Оплата цены услуг Исполнителя производится в течение 10 дней с момента подписания Сторонами Акта об оказании услуг (Приложение № 6) в соответствии с п. 2.6 настоящего Договоре, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Согласно пункту 2.6 договора, по окончании каждого месяца Стороны оформляют Акт об оказании услуг (Приложение № 6). Акт составляется и подписывается Сторонами не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с условиями договора, Исполнителем выполнены консультационные услуги, стоимость которых в общей сумме составила 900 000 руб.

Платежными поручениями от 14.07.2021 № 98, от 16.08.2021 № 116, от 13.09.2021 № 134, от 11.10.2021 № 150, от 10.11.2021 № 166 Заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 255 000 руб.

В связи с исполнением предпринимателем обязательств перед обществом между сторонами был составлен акт № 51 от 30.06.2022 на общую сумму 645 000 рублей,

подписанный представителями сторон без замечаний и оговорок. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Считая, что за ответчиком числиться задолженность по оплате в сумме 765 000 рублей, истец, с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд, который удовлетворил заявленные требования частично.

Исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Возникшие правоотношения подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 779, 781 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из материалов дела, в обоснование оказания услуг по договору предпринимателем представлен акт № 51 от 30.06.2022 на общую сумму 645 000 руб., подписанный представителями сторон без замечаний и оговорок. При подписании у заказчика отсутствовали претензии к качеству, объему и срокам выполненных работ.

Договор и акт оказанных услуг со стороны ООО «Макарена» подписан генеральным директором ФИО5.

В отношении договора и акта оказанных услуг при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств, указав, что подписи на документах ФИО5 не принадлежат.

Предприниматель в возражениях в отношении заявления о фальсификации отказалась исключать данные документы, сославшись на неправомерность заявленного ходатайства о фальсификации.

Заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, в том числе суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

В целях проверки заявлений о фальсификации судом первой инстанции назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой назначено в ФБУ Приморская ЛМЭ Минюста России.

Как следует из заключения эксперта № 1189/3-3-01 от 11.08.2023 подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копии договора на оказание консультативных услуг по вопросам безопасности № 2/2021 от 05.07.2021 и копии акта № 51 от 30.06.2022, выполненным самим ФИО5.

Оценив спорные доказательства исходя из доводов сторон и в соотношении с другими доказательствами, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Платежными поручениями от 14.07.2021 № 98, от 16.08.2021 № 116, от 13.09.2021 № 134, от 11.10.2021 № 150, от 10.11.2021 № 166 заказчиком произведена частичная оплата оказанных услуг на общую сумму 255 000 руб.

Оплату выполненных работ в полном объеме заказчик не произвел.

Обобщая вышеназванные обстоятельства, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом подтвержден факт оказания услуг ответчику по рассматриваемому договору на общую сумму 645 000 руб. (с учетом наличия акта выполненных работ № 51 от 30.06.2022).

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг на сумму 645 000 руб. подтвержден документально, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представлены, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги, с учетом произведенного платежа в сумме 255 000 руб., является обоснованным в размере 390 000 рублей.

В части взыскания 120 000 руб. требования правомерно признаны необоснованными, поскольку в нарушение статей 779, 781 ГК РФ, доказательств фактического оказания услуг на указанную сумму не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 390 000 руб.

Доводы о мнимости сделки апелляционным судом проверены и отклонены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые последствия.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305- ЭС16-2411).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик, в нарушении указанных норм, не представил доказательств того, что при заключении сделки воля обеих сторон не была направлена на ее исполнение. Предпринимателем же, напротив, документально подтвержден факт оказания

рассматриваемых услуг, в связи с чем, коллегия также не усматривает оснований для квалификации сделки в качестве мнимой.

При этом, следует отметить, что указанная сделка заключена и исполнялась (оплачивались услуги, подписаны акты) до корпоративного конфликта между наследниками ФИО5, на который указывает общество в качестве довода о ничтожности.

Доводы общества о расхождении в содержании договора и бухгалтерских документов, сопровождающих сделку, отклоняются апелляционным судом как не имеющие значения для существа рассматриваемого спора и выходящего за его рамки. По этим же основаниям отклоняются доводы ответчика и об аффилированности предпринимателя и ФИО4

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку требования предпринимателя о взыскании с ответчика основного долга подлежат частичному удовлетворению, то судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены проценты в размере 8 670,82 руб., начисленные истцом на основную сумму задолженности по статье 395 ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, проверен коллегией и признан обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу № А5119484/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Л. Сидорович

Судьи А.В. Пяткова

Л.А. Бессчасная