Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-36089/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42985/2017

Дело № А40-36089/17
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года

по делу № А40-36089/17

по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК"

к Публичному акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

3-и лица: ФГБУ "ЛРКЦ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ, АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 05.08.2016), ФИО3 (по доверенности от 28.11.2016)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 06.12.2016), ФИО5 (по доверенности от 02.12.2016), ФИО6 (по доверенности от 02.12.2016)

от третьих лиц: от ФГБУ "ЛРКЦ" МИНОБОРОНЫ РОССИИ – ФИО7 (по доверенности от 26.12.2016; от АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" – ФИО8 (по доверенности от 30.12.2016)

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «МОЭСК» (далее – ПАО «МОЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу «Мосэнергосбыт» (далее – ПАО «Мосэнергосбыт», ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 939 140 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители истца и третьих лиц возражали против доводов жалобы, просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «МОЭСК» (исполнитель) и ПАО «Мосэнергосбыт» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по передаче электрической энергии № 17-3916 от 04.09.2007 г.

ПАО «Мосэнергосбыт» уведомило письмом от 22.06.2014 г. № ИП/43-1306/14 ПАО «МОЭСК» о прекращении договорных отношений по электроснабжению с ФГБУ «Лечебно-реабилитационный клинический центр» Министерства обороны РФ и наличии со стороны данного потребителя бездоговорного потребления электрической энергии ввиду отсутствия договора энергоснабжения, в связи с чем, оплата услуг по передаче электрической энергии в отношении объектов ФГБУ «ЛРКЦ МО РФ» прекращается с 01.09.2013 г.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442 (ОПФРРЭ), потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии на розничном рынке, является бездоговорным.

Пунктом 192 ОПФРРЭ предусмотрено, что в случае выявления факта бездоговорного потребления сетевая организация составляет акт о неучтенном бездоговорном) потреблении, а также по правилам, предусмотренным пунктом 196 ОПФРРЭ, производит расчет объема электроэнергии, потребленной в отсутствие заключенного договора.

Стоимость этого объема электрической энергии на основании пункта 84 ОПФРРЭ взыскивается с лица, осуществившего бездоговорное потребление.

На основании изложенного, истец составил акт о неучтенном потреблении от 17.11.2014 г. №101/ЭА-ю, в отношении ответчика.

Период бездоговорного потребления определен с 01.09.2013 г. (момент расторжения договора энергоснабжения между ПАО «Мосэнергосбыт» и ФГБУ «ЛРКЦ МО РФ») по 17.11.2014 г. (дата составления акта №101/ЭА-ю).

В связи с отказом от добровольной оплаты бездоговорного потребления электрической энергии, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчикам ОАО «Оборонэнергосбыт»), ФГБУ «Лечебно- реабилитационный клинический центр» Минобороны России о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления по акту от 17.11.2014 № 101/ЭА-ю, составленного в отношении ФГБУ «ЛРКЦ МО РФ» в размере 115728232 руб. 57 коп. (Дело № А40-873/2015).

Ответчик был привлечен к участию в указанном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу №А40-873/2015 исковые требования ПАО «МОЭСК» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016г. решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2015 по делу №А40-873/2015 отменено.

Основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований послужило отсутствие факта бездоговорного потребления в спорный период. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 №78-р ОАО «Оборонэнергосбыт» определено единственным поставщиком электрической для нужд Минобороны России, в том числе в целях обеспечения снабжения электрической энергией подведомственных Минобороны России организаций, что фактически накладывает запрет лечебному учреждению заключения договоров энергоснабжения с иными поставщиками энергии.

Распоряжением Топливно-энергетического комитета Московской области от 12.09.2011г. №40-р ОАО «Оборонэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика и определены границы зоны деятельности. Все объекты потребления Минобороны России вне зависимости того, к каким сетям территориальных сетевых организаций они подключены, вошли в зону деятельности гарантирующего поставщика ОАО «Оборонэнергосбыт».

Во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации №78- р, в целях поставки электроэнергии на подведомственные учреждения, Минобороны России с ОАО «Оборонэнергосбыт» заключены государственные контракты от 19.12.2011г. №156/8747 и от 31.12.2013г. №320/2/219047, согласно которым в спорный период осуществлялась поставка электроэнергии на объект ФБГУ «ЛРКЦ МО РФ». Спорный объект, в отношении которого ПАО «МОЭСК» установило бездоговорное потребление электрической энергии, был включен в качестве точки поставки в указанных государственных контрактах.

По делу № А40-873/2015 установлено, что в течении спорного периода ПАО «Мосэнергосбыт» осуществляло продажу электрической энергии в спорных точках поставки АО «Оборонэнергосбыт», которое продавало ее конечному потребителю - ФГБУ «ЛРКЦ МО РФ».

В соответствии с п. 28 ОПФРРЭ, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 124 ОПФРРЭ предусмотрено, что если гарантирующий поставщик после заключения договора энергоснабжения с потребителем (покупателем) не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с законодательством ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю.

Таким образом, ПАО «Мосэнергосбыт» осуществляя продажу электрической энергии в спорных точках поставки по договору энергоснабжения, был обязан урегулировать отношения по передаче электрической энергии в продаваемом потребителю объеме с сетевой организацией, к сетям которой технологически присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, посчитав, что объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных истцом в период с 01.09.2013 по 17.11.2014, в интересах ФГБУ «ЛРКЦ Минобороны России», произведен по правилам п. 166 Основных положений №442, пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования, заявленные ПАО «МОЭСК» к ПАО «Мосэнергосбыт» подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на то, что в течение спорного периода договор энергоснабжения от 01.09.2013 № 40811305 между ПАО «Мосэнергосбыт» и АО «Оборонэнергосбыт» не действовал с указанием на поздний акцепт оферты на заключение указанного договора, на длительное согласование существенных условий договора, в течение которого он не мог считаться заключенным, на фактическое неисполнение указанного договора, неправомерна.

Довод о том, что до момента полного и безоговорочного акцепта оферты на заключение договора энергоснабжения от 01.09.2013 № 40811305 данный договор не мог считаться действующим, опровергается, поскольку в соответствии с п. 7.1 указанного договора энергоснабжения, он вступает в силу с 00 часов 00 минут «01» сентября 2013 г., но не ранее момента получения стороной, направившей оферту, ее акцепта, начала действия договора Абонента с Потребителем в отношении соответствующих объектов, действует до 24 часов 00 мин. «31» декабря 2013 года и ежегодно пролонгируется на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия абонент письменно не заявит МЭС о его прекращении или изменении, либо о заключении договора на иных условиях.

Представленные в материалы дела протоколы урегулирования разногласий, подписанные со стороны АО «Оборонэнергосбыт», не изменяют срок действия договоров энергоснабжения, то есть в отношении срока разногласия между сторонами отсутствуют.

В опровержение довода о позднем акцепте оферты и длительном согласовании условий договора энергоснабжения следует учитывать, что в силу ч. 5 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», договор энергоснабжения, заключаемый гарантирующим поставщиком, является публичным.

Абзацами 9, 10 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» установлено, что в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь ввиду следующее: фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, публичный договор, обязательный к заключению, является реальным, то есть действующим с начала его фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения в течение спорного периода не исполнялся, опровергается объяснениями третьих лиц -АО «Оборонэнергосбыт», являвшегося стороной договора и ФГБУ «ЛРКЦ Минобороны России», в интересах которого как абонента указанный договор был заключен, а также отчетами о полезном отпуске электроэнергии в точках поставки ФГБУ «ЛРКЦ Минобороны России», представленными в материалы дела.

Бездействие ответчика в части невыставления с его стороны в адрес АО «Оборонэнергосбыт» счетов и актов приема-передачи электрической энергии не является основанием для признания факта неисполнения договора энергоснабжения, поскольку предметом договора является именно поставка электрической энергии.

Таким образом, потребление электрической энергии в спорный период по указанным точкам поставки является договорным и осуществляется на основании представленных в материалы дела договоров энергоснабжения, несмотря на наличие разногласий при их заключении, то есть спорные объемы электрической энергии подлежат включению в объем услуг по передаче электрической энергии.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно не применен срок исковой давности, отклоняется апелляционным судом.

Так, согласно статье 200 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из уведомления ПАО «Мосэнергосбыт» от 28.08.2013 следует, что с 01.09.2013 были расторгнуты отношения по энергоснабжению объекта ФГБУ «ЛРКЦ Минобороны России». При этом о заключении с 01.09.2013 в отношении этой точки поставки нового договора энергоснабжения ответчик истца не уведомлял.

Основываясь на факте отсутствия договора энергоснабжения, ПАО «МОЭСК» составило в отношении владельца энергопринимающих устройств акт о бездоговорном потреблении электроэнергии и предъявило требования об оплате электрической энергии в объеме, определенном на основании указанного акта.

После отказа от оплаты объема бездоговорного потребления истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании стоимости соответствующего объема электроэнергии с абонента. При рассмотрении указанного иска в рамках дела А40-873/15 со стороны лиц, участвовавших в его рассмотрении, были представлены документы, свидетельствующие об отсутствии бездоговорного потребления - государственные контракты от 19.12.2011 №156/8747 и от 31.12.2013 №320/2/219047 и договор энергоснабжения от 01.09.2013 № 40811305, о существовании которых истец не мог знать в виду того, что не являлся стороной соответствующих договоров.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до вступления в законную силу судебного акта об отказе в удовлетворении требований ПАО «МОЭСК», предъявленных по делу А40-873/15, истец не мог знать о том, что надлежащим ответчиком по его требованиям является ПАО «Мосэнергосбыт», а не ФГБУ «ЛРКЦ Минобороны России».

В связи с чем, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, рассматриваемым в рамках настоящего дела, должен исчисляться с 19.02.2016, когда стал известен надлежащий ответчик по иску о защите нарушенного права истца.

Довод ответчика о том, что в течение спорного периода он не получал от АО «Оборонэнергосбыт» платы за электрическую энергию, в связи с чем факт неосновательного обогащения отсутствует, отклоняется, поскольку основан на неправильной квалификации ответчиком предмета спора.

В рамках настоящего дела взыскивается стоимость услуг по передаче электрической энергии оказанных по договору оказания соответствующих услуг от 04.09.2007 № 17-3916, заключенному между Истцом и Ответчиком, основанный на норме пункта 124 ОПФРРЭ, согласно которому, если гарантирующий поставщик после заключения договора энергоснабжения с потребителем не обратился в сетевую организацию для заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии, и приступил к исполнению договора энергоснабжения, то он несет в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и настоящим документом ответственность за пользование услугами по передаче электрической энергии без договора оказания услуг по передаче электрической энергии. В этом случае гарантирующий поставщик обязан оплатить сетевой организации стоимость услуг по передаче электрической энергии потребителю, обслуживаемому на основании договора энергоснабжения, а также отвечает перед потребителем по договору энергоснабжения за последствия прекращения сетевой организацией предоставления услуг по передаче электрической энергии в связи с отсутствием у нее сведений о наличии заключенного договора энергоснабжения и договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного, указанный довод не имеет правового значения для оценки обоснованности заявленных истцом требований.

Бездействие ответчика, выраженное в непредъявлении потребителю требований по оплате электрической энергии, не может служить основанием для освобождения его от исполнения обязательств перед сетевой организацией.

Довод ответчика о необоснованности расчета объема услуг по передаче электрической энергии расчетным способом, со ссылкой на то, что период объем оказанных услуг должен определяться по данным прибора учета электрической энергии, а не расчетным способом, предусмотренным п. 162 и п. 166 ОПФРРЭ, также указывая на то, на то, что в течение спорного периода ему показания счетчика электроэнергии ПСЧ-4А 05.2 с заводским номером 080379 от АО «Оборонэнергосбыт» не передавались, в связи с чем, ответчик этими показаниями не располагал и не мог исполнить предусмотренную п. 162 ОПФРРЭ обязанность по передаче этих показаний в адрес истца, не может быть принят во внимание апелляционным судом, поскольку, пункт 162 ОПФРРЭ не делает исключений для исполнения обязанности по предоставлению сетевой организации сведений о показаниях расчетных приборов учета, в том числе используемых в соответствии с настоящим документом в качестве расчетных контрольных приборов учета.

В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета гарантирующий поставщик также вправе применить в расчетах с потребителем правила, предусмотренные п. 166 ОПФРРЭ и определить объем потребления электрической энергии тем же расчетным способом, который был применен при расчете исковых требований по настоящему делу.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на то, что независимо от наличия или отсутствия показаний прибора учета, установленного в точке поставки ФГБУ «ЛРКЦ Минобороны России», данный прибор не может учитываться в расчетах, в связи с истечением срока его межпроверочного интервала.

Согласно п. 179 ОПФРРЭ, в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Довод ответчика о том, что акт осмотра прибора учета от 24.05.2013 подтверждает пригодность счетчика для расчетов за электрическую энергию, также несостоятелен, поскольку данный акт не содержит сведений о том, что прибор учета поверялся.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Следовательно, доказательством своевременной поверки прибора учета могут служить документы, указанные в приведенной выше норме. Соответствующих документов ответчиком не представлено, что свидетельствует о недоказанности указанных обстоятельств.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора необходимо было привлечь Минобороны России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отклонятся судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства установленные судебными актами по настоящему делу не повлияют на права или обязанности привлекаемого лица по отношению к какой-либо из сторон.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, и у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2017 года по делу № А40-36089/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Н. Садикова

Судьи: В.Р. Валиев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.