Решение от 28 мая 2018 г. по делу № А08-1254/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

Сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1254/2016
г. Белгород
28 мая 2018 года
Резолютивная часть решения принята 21.05.2018.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2018.

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Пономаревой О. И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области

к ООО "СВЕТОЧ",

третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области,

о взыскании 1 895 905,62 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явился, извещен;

Установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (далее – Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Светоч» (далее - ООО «Светоч», ответчик) 1 800 713,18 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 34 581 кв. м, расположенным по адресу: <...>, за период с 04.04.2014 по 14.06.2015, а также 182 819,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2014 по 14.06.2015.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по ходатайству ответчика определением суда от 06.06.2016 привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (далее – Управление Росреестра по Белгородской области) (л.д. 75, 83-84, т. 1).

В ходе рассмотрения спора истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просит взыскать с ООО «Светоч» 1 800 713,18 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 34 581 кв.м, расположенным по адресу: <...>, за период с 25.03.2014 по 14.06.2015, а также 95 192,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 14.06.2015.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных сторон, просивших о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Требования истца мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате пользования спорным земельным участком в рассматриваемый период при условии, что до 14.06.2015 за ООО «Светоч» не было закреплено ни право собственности, ни право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, который был сформирован как объект недвижимости на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 19.01.2015 № 33 из земель государственной собственности (не разграниченная собственность), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 16.04.2015 № 31000/301/15-151692. При этом если лицо приобрело в собственность здание, расположенное на земельном участке, предоставленном продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, и не переоформило до 01.07.2012 данное право на право собственности или право аренды, оно обязано платить за фактическое пользование земельным участком в размере арендной платы на основании нормативным правовых актов субъекта Российской Федерации. В этой связи, по мнению истца, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком, находящимся у него в постоянном (бессрочном) пользовании являются необоснованными.

Также истец пояснил, что договор купли – продажи находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости был заключен ООО «Светоч» с ООО Торговый дом «Сыпучие Строительные Материалы» 25.02.2014. До заключения этого договора ООО ТД «Сыпучие Строительные Материалы» обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, необходимого для обслуживания технологического комплекса по производству кирпича, площадью 34 581 кв.м. На основании заявления общества 22.07.2014 было произведено обследование земельного участка, по результатам которого составлен акт обследования земельного участка, испрашиваемого обществом в собственность для обслуживания технологического комплекса по производству кирпича, расположенного по адресу: <...>. В акте зафиксировано, что земельный участок непосредственно находится под производственным комплексом по производству кирпича, занятый постройками, принадлежащими обществу на основании договора купли – продажи от 01.04.2013, заключенного между ООО «Начало» и ООО ТД «Сыпучие строительные материалы». То есть спорный земельный участок находился под теми же объектами недвижимости, которые в последующем были проданы ООО «Светоч». Ответчик в свою очередь, став собственником объектов, 09.12.2014 обратился с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка площадью 34 581 кв. м, то есть общество само обратилось за земельным участком соответствующей площади для использования его в целях обслуживания технологического комплекса по производству кирпича, при этом состав принадлежащих ООО «Светоч» объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, которому 16.04.2015 присвоен кадастровый номер 31:16:0106003:201, за спорный период не изменился. Более того, в ходе проведенного 01.04.2014 обследования спорного земельного участка установлено, что он огорожен забором, и доступ на него осуществляется через пропускной пункт, то есть общество само установило границы использования соответствующего земельного участка.

В отношении выводов, изложенных в заключении эксперта от 29.05.2017, о том, что для такой технологии производства кирпича достаточно территории только существующих зданий, по мнению истца, не исключают использование ООО «Светоч» всей огороженной территории земельного участка площадью 34518 кв. м, при условии, что все находящиеся на земельном участке объекты недвижимости являются взаимосвязанными (комплексными), объединенными единой производственной целью (производство кирпича). Более того, экспертом указано, что в случае увеличения производства будут необходимы дополнительные площади территории, в том числе вне существующих зданий.

С учетом изложенных доводов истец просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в отзывах на иск (л.д. 93-94, т. 1) требования истца не признал, указав, что ООО «Светоч» является собственником следующих объектов недвижимости: гараж общей площадью 189,1 кв.м, здание бытового корпуса общей площадью 229,4 кв. м, материальный склад общей площадью 60,8 кв. м, цех тротуарной плитки общей площадью 303,4 кв. м, ГРП площадью 36 кв. м, нежилое здание площадью 759,9 кв. м, кирпичный завод общей площадью 5523,6 кв. м. Общая площадь земельного участка, занимаемая принадлежащими обществу строениями составляет 7 102,2 кв. м., а не 34 581 кв. м как указывает истец. Более того, общество не могло использовать такой участок с 04.04.2014 по 14.06.2015 в связи с тем, что указанный земельный участок был образован на основании постановления главы администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 19.01.2015 № 33 лишь 19.01.2015 и поставлен на кадастровый учет 16.04.2015, а 15.06.2015 ответчик заключил с истцом договор № 51-1/15 долгосрочной аренды земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106003:201.

Также ответчик со ссылкой на п. 2 ст. 214 ГК РФ указал, что в представленном Департаментом кадастровом паспорте сведения о правах на земельный участок отсутствуют, в связи с чем Старооскольский городской округ не может являться потерпевшей стороной по данному делу в рамках ст. 1102 ГК РФ, так как не является собственником спорного земельного участка.

Ссылаясь на ст. 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 ГК РФ ответчик отметил, что предыдущему собственнику объектов недвижимости принадлежало право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, которое перешло Обществу «Светоч» в отношении земельного участка, расположенного под приобретенными им объектами недвижимости. Поскольку земельный участок площадью 34 581 кв. м с кадастровым номером 31:16:0106003:201 еще не был образован, не был заключен с истцом договор аренды, не были достигнуты существенные условия аренды, ООО «Светоч» обладало правом постоянного (бессрочного) пользования, которое перешло к ответчику, то, как полагает ответчик, оснований и возможности применения ст. 1102 ГК РФ в настоящем случае нет.

В отношении акта обследования земельного участка от 01.04.2014 ответчик отметил, что ООО «Светоч» стало собственником объектов недвижимости только 28.03.2014, поэтому физически не имело возможности за столь короткий срок поставить забор, который имеет довольно устаревший вид, что подтверждает факт его давней установки. Также не понятно, каким образом главный специалист – муниципальный инспектор отдела по контролю за использованием земельных ресурсов УЗО ДИиЗО определил площадь земельного участка, загороженного забором, а именно 34 581 кв. м, так как согласно акту комиссии обследования земельного участка, составленного 22.07.2014, было принято решение, что для обслуживания зданий необходим земельный участок площадью 34581 кв. м.

Также ответчик пояснил, что с марта 2014 года по настоящее время кирпичный завод находится в процессе реконструкции, что не позволяет производить продукцию, и данный факт подтвержден заключением эксперта в области строительно – технического исследования № 31-48/2017 СЭ от 29.05.2017, которым установлено, что для обслуживания технологического комплекса достаточна территории только существующих зданий.

Ссылаясь на недоказанность истцом факта пользования обществом спорным земельным участком, факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размера такого обогащения, ООО «Светоч» просило отказать Департаменту в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо – Управление Росреестра по Белгородской области – в отзыве на иск (л.д. 122-123, т. 5), заявив о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, указало, что Управление не является участником гражданско – правовых отношений относительно того имущества, права на которое оно регистрирует, не имеет и не может иметь материальной заинтересованности в исходе дела, равно как и материального интереса в объекту недвижимости.

Исследовав материалы дела, проверив доводы стон, арбитражный суд приходит к выводу о правомерности и законности уточненных исковых требований Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 ООО «Светоч» зарегистрировано право собственности на 7 объектов недвижимости, расположенных по адресу: <...>: ГРП площадью 36 кв. м кадастровый номер 31:06:0106001:133, гараж общей площадью 189,1 кв.м кадастровый номер 31:06:0106001:165, здание бытового корпуса общей площадью 229,4 кв. м кадастровый номер 31:06:0106001:202, материальный склад общей площадью 60,8 кв. м кадастровый номер 31:06:0106001:1467, цех тротуарной плитки общей площадью 303,4 кв. м кадастровый номер 31:06:0106001:1466, нежилое здание площадью 759,9 кв. м кадастровый номер 31:06:0106001:1468, кирпичный завод общей площадью 5523,6 кв. м кадастровый номер 31:06:0106001:245, о чем 28.03.2014 выданы свидетельства серии 31-АВ № 865963, № 865953, № 865954, № 865961, № 865962, № 866064, № 866065 соответственно (л.д. 14-27, т. 1).

Указанные объекты были приобретены ООО «Светоч» на основании договора купли - продажи недвижимости от 25.02.2014, заключенного с ООО «Торговый дом «Сыпучие Строительные Материалы» (л.д. 32-35, т. 5).

Согласно п. 1.4 данного договора земельный участок площадью 130200 кв. м, кадастровый номер 31:06:01 06 10:02, вид права – бессрочное (постоянное) пользование, находится в пользовании продавца, рыночной стоимостью 0 руб., отходит покупателю в соответствии с ГК РФ. После государственной регистрации перехода права собственности на объекты от продавца к покупателю, покупатель обязуется оформить названный в п. 1.4 земельный участок в аренды (п. 1.5).

Как следует из представленных в дело материалов, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 130200 кв. м перешло Обществу «Торговый дом «Сыпучие Строительные Материалы» от ОАО «Начало» по договору от 01.04.2013 купли – продажи приобретенных позднее ООО «Светоч» объектов недвижимости (л.д. 31-31, т. 5).

Земельный участок площадью 13,02 га, а также земельный участок площадью 0,08 га земель, занятые постройками, расположенные по адресу: <...>, были изъяты из землепользования АООТ «Старооскольский комбинат строительных материалов» и предоставлены ОАО «Начало» для обслуживания технологического комплекса по производству кирпича и для обслуживания административного здания кирпичного завода на основании постановления главы местного самоуправления г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области № 2102 от 09.08.2001 (л.д. 16, т. 2). Данные участки были обременены правами третьих лиц: треста «Ст. Осколмежрайгаз» (газопровод), проезд автотранспорта ОАО «Котельщик», проезд автотранспорта к частному гаражу; общая площадь обременения составила соответственно 0,034 га и 0,0002 га (л.д. 7-8, 16, т. 2).

При этом из представленного истцом комиссионного акта от 28.02.2008 обследования земельного участка, предоставляемого ОАО «Начало» в собственность для обслуживания технологического комплекса по производству кирпича, расположенного по ул. ФИО2, 26, следует, что по состоянию на 01.01.2008 за ОАО «Начало» под технологическим комплексом по производству кирпича по ул. ФИО2, д. 26 в бессрочном (постоянном) пользовании находился земельный участок площадью 127081 кв. м, однако ОАО «Начало» испрашивало в собственность земельный участок, который непосредственно находился под производственным комплексом по производству кирпича и составлял 35 770 кв. м земель, занятых постройками, категория земель – земли населенных пунктов, в том числе 1900 кв. м обременены правом беспрепятственного проезда автотранспорта других организаций.

По итогам проведенного обследования комиссия рекомендовала администрации Старооскольского городского округа прекратить право постоянного (бессрочного) пользования ОАО «Начало» на земельный участок площадью 35 770 кв. м земель, занятых постройками, категория земель – населенные пункты, для обслуживания технологического комплекса по производству кирпича, расположенного по ул. ФИО2, д. 26 (л.д. 16-17, т. 4). Однако в дальнейшем право собственности ОАО «Начало» на данный земельный участок оформлено не было, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

01.04.2014 специалистом отдела по контролю за использованием земельных ресурсов управления земельных отношений департамента имущественных и земельных отношений осуществлен выезд на земельный участок, расположенный в <...>. В результате обследования выявлено, что на указанном земельном участке площадью 34 581 кв. находятся нежилые здания (комплекс по производству кирпича); земельный участок огорожен забором; доступ на земельный участок осуществляется через пропускной пункт (л.д. 21-23, т. 5).

22.07.2014 на основании заявки ООО «Торговый дом «Сыпучие Строительные Материалы» осуществлено комиссионное обследование спорного земельного участка, испрашиваемого ООО «Торговый дом «Сыпучие Строительные Материалы» в собственность для обслуживания технологического комплекса по производству кирпича, итоги обследования зафиксированы в акте (л.д. 24-29, т. 5).

Комиссионным обследованием установлено, что земельный участок непосредственно находится под производственным комплексом по производству кирпича, занят постройками, принадлежащими обществу на основании договора купли – продажи от 01.04.2013. Площадь земельного участка, необходимая для обслуживания собственных зданий, составляет 34 581 кв. м земель населенных пунктов. В ходе проверки на земельном участке выполнена горизонтальная съемка масштаба 1:500; внешние границы земельного участка согласованы с управлением архитектуры и градостроительства департамента строительства администрации городского округа.

По итогам обследования комиссия рекомендовала администрации Старооскольского городского округа Белгородской области образовать земельный участок площадью 34 581 кв. м Обществу «Торговый дом «Сыпучие Строительные Материалы» в собственность для обслуживания технологического комплекса по производству кирпича, расположенного по адресу: <...>.

Акт обследования подписан и согласован всеми членами комиссии, кроме директора ООО «Торговый дом «Сыпучие Строительные Материалы».

Вместе с тем ООО «Светоч», зарегистрировав право собственности на приобретенные у ООО «Торговый дом «Сыпучие Строительные Материалы» объекты недвижимости 25.03.2014, обратилось в Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 34 581 кв. м сроком на 49 лет, только 09.12.2014 (л.д. 36, т. 5).

19.01.2015 главной администрации Старооскольского городского округа принято постановление № 33 об образовании земельного участка площадью 34 581 кв. м, земель категории – земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <...>, для обслуживания технологического комплекса по производству кирпича, с обременением части земельного участка площадью 1868 кв. м правом беспрепятственного проезда автотранспорта других лиц, с наличием на территории земельного участка тепловой сети и газопровода высокого давления (л.д. 114, т. 2).

Спорный земельный участок с кадастровым номером 31:06:0106003:201, общей площадью 34 581 кв. м, кадастровой стоимостью 98 048 200,92 руб. сформирован и поставлен на кадастровый учет 16.04.2015, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации № 3100/301/15-151692 (л.д. 13, т. 1; л.д. 117-121, т. 3). Градостроительный план земельного участка изготовлен только 16.02.2017 (л.д. 108-116, т. 3).

15.06.2015 между Муниципальным образованием Старооскольский городской округ Белгородской области, от имени которого действовал департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа (арендодатель), и ООО «Светоч» (арендатор) заключен договор долгосрочной аренды земельного участка № 51-1/15 (л.д. 38-43, т. 6), в соответствии с п. 1.1, 2.1 которого во исполнение постановления администрации Старооскольского городского округа Белгородской области от 15.06.2015№ 2139 арендодатель предоставляет, а арендатор принимает земельный участок земель категории – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 31:06:0106003:201, площадью 34 581 кв. м, по адресу: <...>, для обслуживания технологического комплекса по производству кирпича, на срок с 15.06.2015 по 15.06.2064. Акт приема – передачи от 15.06.2015 подтверждает факт получения спорного земельного участка в аренду ответчиком.

08.10.2015 специалистом Департамента вновь осуществлен выезд на спорный земельный участок, в ходе которого установлено, что данный участок площадью 34 581 кв. м фактически используется для обслуживания комплекса по производству кирпича, на нем расположены нежилые здания (л.д. 9-11, т. 1).

Ссылаясь на то, что в период с 25.03.2014 по 14.06.2015, то есть с момента регистрации права собственности на объекты недвижимости до заключения договора долгосрочной аренды, ООО «Светоч» фактически пользовалось спорным земельным участком площадью 34 581 кв. м без оформления прав на него, плату за использование участка не вносило, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ – л.д. 82, т. 5).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 марта 2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 1 июня 2016 года.

Таким образом, с 1 июня 2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Рассматриваемый иск Департамента поступил в арбитражный суд 03.03.2016, то есть установленный в части 5 статьи 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, не действовал на дату обращения, в связи с чем у суда отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Положения статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривают, что именно на органы местного самоуправления и уполномоченные ими органы возлагается обязанность осуществления муниципального земельного контроля, в том числе контроля за соблюдением принципа платности использования земель на территории муниципального образования, при этом муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городских поселений объектов земельных отношений осуществляется органами местного самоуправления городского округа.

В силу п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» управление и распоряжение землями в пределах городской черты до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах полномочий, если законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, Департамент имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области является надлежащим истцом по настоящему спору.

В силу требований статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно пункту 7 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Положения статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают обязанность по возмещению неосновательного сбережения при пользовании чужим имуществом без наличия к тому предусмотренных законом или договором оснований.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (часть 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт отсутствия между сторонами договорных отношений по аренде земельного участка не освобождает ответчика от обязанности осуществлять плату за пользование земельным участком.

Оспаривая требования истца, ответчик в ходе судебного разбирательства указал на отсутствие у него обязанности производить оплату за использование земельного участка, поскольку при приобретении объектов недвижимости по договору купли – продажи Обществу «Светоч» перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком от продавца – ООО «Торговый дом «Сыпучие Строительные Материалы».

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование землей являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Ответчик не является плательщиком земельного налога, что подтверждено и письмом Межрайонной ФНС России № 4 по Белгородской области от 02.11.2017 № 11-08/14855, из которого следует, что в 2014 и 2015 годах ООО «Светоч» данный налог не платило, налоговые декларации по земельному налогу в инспекцию не предоставляло (л.д. 81, т. 5).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования статьи 210, статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, обязанным вносить плату пользование земельным участком, занятым объектом недвижимости и предназначенным для его обслуживания, является собственник недвижимости.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 552, пункта 2 статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом недвижимости, но и той, которая необходима для его использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения, может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются государственным и муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, центрам исторического наследия Президентов Российской Федерации, прекративших исполнение своих полномочий, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Таким образом, пункт 1 статьи 20 Земельного кодекса ограничил круг субъектов, которым земельные участки могут быть предоставлены на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, на этом праве земельный участок под объектами недвижимости, приобретенными ответчиком после вступления в силу Земельного кодекса, предоставлен быть не может.

ООО «Светоч» не может быть признано лицом, обладающим правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся под принадлежащими ему зданиями, составляющими технологический комплекс по производству кирпича.

Более того, пунктом 1.5 договора купли – продажи недвижимости от 25.02.2014 была установлена обязанность ООО «Светоч» оформить спорный земельный участок в аренду после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости (л.д. 33, т. 5).

Исходя из того, что ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, факт пользования земельным участком ответчиком не оспорен, договор аренды земельного участка заключен только 15.06.2015, а доказательств внесения платежей за пользование земельным участком в спорный период с 25.03.2014 по 14.06.2015 ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, арбитражный суд приходит выводу о том, что использование спорного земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика, в размере, равном арендной плате за спорный период пользования земельным участком, в связи с чем требования Департамента следует признать правомерными, законными и обоснованными.

Однако ответчик оспаривает площадь фактически используемого земельного участка, полагает, что неосновательное обогащение может быть начислено только за пользование земельным участком, расположенном под принадлежащими ООО «Светоч» объектами недвижимости, то есть площадью 7102,24 кв. м.

В ходе судебного разбирательства судом было удовлетворено ходатайство ответчика (л.д. 95-96, т. 1), определением от 25.10.2016 по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 34 581 кв. м, кадастровый номер 31:16:0106003:201, производство которой поручено эксперту строительно - технологической службы АНО "Комитет судебных экспертов" ФИО3, имеющему профессиональный стаж работы в 14 лет.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. Достаточно ли для обслуживания технологического комплекса по производству кирпича только земельного участка, занимаемого объектами недвижимости, находящимися в собственности ООО "СВЕТОЧ"?

В случае отрицательного ответа на первый вопрос:

2. В каких границах должен располагаться дополнительный земельный участок для обслуживания технологического комплекса по производству кирпича, исходя из параметров принадлежащих ООО "СВЕТОЧ" объектов недвижимости?

3. Какой площади должен быть земельный участок для обслуживания технологического комплекса по производству кирпича, исходя из параметров принадлежащих ООО "СВЕТОЧ" объектов недвижимости?

4. На спорном земельном участке находится часть земель площадью 1868 кв. м, которая обременена правом беспрепятственного проезда автотранспорта других организаций. Необходима ли ООО "СВЕТОЧ" данная часть земель для обслуживания технологического комплекса по производству кирпича?

02.06.2017 в суд поступило заключение эксперта в области строительно – технического исследования № 31-48/2017 СЭ от 29.05.2017 (л.д. 30-117, т. 4).

Проведя исследование по первому вопросу, эксперт установил, что площади предприятия по производству кирпича рассчитываются от производительности печей для обжига кирпича (млн. шт.) с учетом брака при обжиге, производительности сушилок, прессов, смесителей, количества получаемой шихты. В связи с тем, что производственные корпуса построены по устаревшей технологии, то при использовании современного оборудования, нет необходимости производить расширение корпусов, то при модернизации оборудования было технологическим расчетом обосновано применение печей (габаритные размеры), производительностью 1,2 млн. шт./месяц в существующих производственных корпусах.

Технологический комплекс расположен на земельном участке, предназначенном для осуществления целей по производству кирпича; здания технологического комплекса находятся в удовлетворительном, работоспособном состоянии, морально устаревшее оборудование заменяется в ходе реконструкции на современное, более производительное; здания комплекса соответствуют нормам пожарной безопасности; расстояния между зданиями обеспечивают круговой проезд пожарной техники, согласно СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты»; предприятие находится в зоне сложившейся застройки, поэтому должно быть обосновано проектом санитарно – защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Территория предприятия огорожена; пропуск осуществляется через контрольно – пропускной пункт. Существующие здания, входящие в состав технологического комплекса по производству кирпича, на момент осмотра находятся в стадии реконструкции (тех. перевооружение оборудования для новой линии производства кирпича).

В состав комплекса входят: производственное здание с оборудованием для подготовки сырья, формирования и обжига; загрузка с карьера осуществляется в приемный бункер и далее в основное здание; для обеспечения технологической непрерывности производства часть сырья складируется на складе сырья; административано – бытовые помещения расположены в здании (поз. 4 - рядом с производственным зданием); для ремонта оборудования и техники предусмотрены ремонтные мастерские, гараж техники, здание с возможностью устройства временного склада.

На спорном земельном участке, который принадлежит ООО «Светоч», находится часть земель, которые обременены правом беспрепятственного проезда автотранспорта других организаций, частных лиц (на участке расположены частные гаражи) и охранные зоны инженерных сетей (газопровод, электросети).

Отвечая на первый вопрос, эксперт отметил, что транспортные технологические потоки предприятия предполагаются следующие: загрузка сырья осуществляется в приемный бункер и перемещается в основное производственное здание, далее готовая продукция остывает в течение нескольких часов и загружается на автомобильный транспорт заказчиков. В случае, когда продукция не отгружается в день производства, то она перемещается в склад временного хранения. Для осуществления транспортировки продукции и передвижения транспорта предприятия используются дороги свободного доступа (обременение предписано в градостроительном плане).

В связи с этим эксперт пришел к выводу о том, что для такой технологии производства кирпича (не более 1,2 млн. шт. в мес. и 40 тыс. шт. в день) достаточно территории только существующих зданий; если производитель увеличит производство до 2 млн. шт. в месяц и более, то потребуется осуществить погрузку готовой продукции на открытых площадках, расположенных вне здания, увеличить количество спецтехники, и будут необходимы дополнительные площади территории, в том числе вне существующих зданий.

Поскольку ответ на первый вопрос оказался положительным, то ответить на второй, третий и четвертый вопросы эксперту не представилось возможным.

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

В силу п. 2 ст. 35 ЗК РФ площадь земельного участка, занятая зданием, строением, сооружением и необходимая для их использования, определяется в соответствии с п. 3 ст. 33 данного Кодекса. Согласно п. 3 ст. 33 ЗК РФ предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Согласно п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Следовательно, площадь земельного участка, необходимого для использования зданий, принадлежавших ответчику, не может определяться в размере, равном площади этих зданий, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования (ст. 35 ЗК РФ).

Статьей 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Объекты ответчика расположены на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0106003:201, общей площадью 34 581 кв. м.

Под промышленными объектами понимаются конструкции и объекты, которые служат для различного рода производств в качестве основных или вспомогательных сооружений для размещения различного рода производственного оборудования, его эксплуатации и хранения продукции и материалов.

Представленными в дело материалами подтверждается, что принадлежащие ответчику объекты недвижимости являются объектами производственного назначения, и могут быть отнесены к числу промышленных объектов с различными нормативами воздействиями на окружающую среду.

Из объяснений сторон, материалов дела, в том числе актов обследования земельного участка и заключения судебной экспертизы следует, что спорный земельный участок огорожен по периметру забором, въезд на территорию земельного участка осуществляется через проходную; внешние границы земельного участка согласованы с управлением архитектуры и градостроительства департамента строительства администрации городского округа; все находящиеся на земельном участке объекты недвижимости ответчика являются взаимосвязанными (комплексными), объединенными единой производственной целью (производство кирпича); доказательств раздела в спорный период указанного земельного участка, возможности использования в спорный период обществом части земельного участка иной площадью или по периметру принадлежащих ему зданий не представлено.

При наличии в материалах дела доказательств формирования земельного участка площадью 34 581 кв. м, в отсутствие доказательств нарушения требований законодательства при формировании указанного земельного участка, возможности использования ответчиком в спорный период иного земельного участка, неосновательное обогащение за спорный период подлежит исчислению исходя из всей площади земельного участка с кадастровым номером 31:16:0106003:201.

Наличие установленных ограничений, равно как и осуществляемая ответчиком реконструкция предприятия (техническое перевооружение оборудования для новой линии производства кирпича, согласно экспертному заключению – л.д. 38, т. 4) не создает препятствия для ООО «Светоч» в использовании указанного земельного участка и не освобождает его от обязанности по внесению платы за использование земельного участка.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение экспертизы о том, что для используемой ООО «Светоч» технологии производства кирпича достаточно территории только существующих зданий, суд признает необоснованными, так как в границы земельного участка должны входить не только часть, которая занята непосредственно объектом недвижимости, но и часть, необходимая как для его эксплуатации, так и для обеспечения производственного процесса предприятия, выпускающего строительные материалы (кирпич).

Из материалов дела не усматривается, что спорный земельный участок под объектами ответчика как в спорный период, так и в настоящее время, перестал существовать, был снят с кадастрового учета, фактически потерял или изменил свои физические свойства, либо из него образован новый земельный участок меньшей площадью, необходимый для эксплуатации объектов недвижимого имущества общества «Светоч». Ответчиком не представлено и доказательств, что объекты недвижимого имущества, составляющие технологический комплекс по производству кирпича, либо их часть, для эксплуатации которых и был образован земельный участок площадью 34 581 кв. м, перестал существовать либо изменил свои физические характеристики.

По смыслу пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, предметом пользования при приобретении права собственности на здание является земельный участок, состоящий не только из площади, занимаемой объектом, но и той, которая необходима для его использования.

Из абзаца 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

Таким образом, доказательств того, что площадь земельного участка, неосновательно использованная ответчиком в спорный период, составила только 7 102,2 кв. м, не представлено.

Неведение ответчиком производственной деятельности, реконструкция предприятия либо использование иными лицами проезда через земельный участок, не являются основанием для освобождения ответчика от оплаты за использование земельного участка за спорный период.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу пункта 1 статьи 3.3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Органом, уполномоченным на распоряжение земельными участками на территории Старооскольского городского округа является истец, который в силу п. 1.1 Положения о Департаменте имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа, утвержденного решением Совета депутатов Старооскольского городского округа № 186 от 16.05.2014, является функциональным органом администрации Старооскольского городского округа, реализующим исполнительно-распорядительные функции по управлению имуществом, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности Старооскольского городского округа, а также земельными участками, право собственности на которые не разграничено.

Согласно пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса РФ.

Как указано выше, исходя из смысла ст. 65 Земельного кодекса РФ, формой платы за использование земли является арендная плата, взимаемая за земли, переданные в аренду.

Данной нормой закона установление порядка определения арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности отнесено соответственно к компетенции Правительства РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации (пункт 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ).

Постановлением Правительства Белгородской области от 13.07.2009 г. N 247-пп утвержден Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена.

Абзацем 3 пункта 5 Постановления, администрациям муниципальных районов и городских округов рекомендуется при установлении размеров арендных платежей, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, руководствоваться утвержденной на территории области кадастровой стоимостью земель, а также указанным Порядком.

Согласно абзацу 7 пункта 5 Порядка, порядок определения коэффициента (К (%) - величины в процентах от кадастровой стоимости по видам функционального использования земель и его значение устанавливаются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, дифференцированно с учетом видов их функционального использования решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Белгородской области.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что размер арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной собственности Белгородской области и государственная собственность на которые не разграничена, в год, определяется по формуле:

Аr = УПКС x S x К (%), где

Аr - размер арендной платы за использование земельного участка в год;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости 1 кв. м земельного участка;

S - площадь земельного участка;

К (%) - величина в процентах от кадастровой стоимости по видам функционального использования земель.

Порядок определения указанного коэффициента К (%) и его значение устанавливаются в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, дифференцированно с учетом видов их функционального использования решениями представительных органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, если иное не предусмотрено другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и Белгородской области. При этом значение данного коэффициента не может быть менее 1.5.

Размер арендной платы за использование спорного земельного участка был рассчитан истцом в соответствии с решением Совета депутатов Старооскольского городского округа от 13.07.2010 № 449 «Об утверждении величины корректирующего коэффициента, учитывающего вид разрешенного (функционального) использования земельного участка» (действовавшим в спорный период, утратил силу 06.04.2018 в связи с принятием решения № 84), с применением коэффициента 1,5 %, что не оспаривается ответчиком.

Постановлением Правительства Белгородской области от 12.11.2012 N 448-пп утверждены результаты кадастровой оценки земель населенных пунктов Белгородской области, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена в сумме 98 048 200,92 руб.

Таким образом, плата за фактическое использование земельного участка является регулируемой и ее расчет производится в соответствии с постановлениями правительства области.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка в период до постановки его на кадастровый учет осуществлена истцом в соответствии с Методическими указаниями по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случае изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 и разработанные в соответствии с пунктами 11 и 13 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316.

В случае образования нового или включения в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее учтенном земельном участке в границах существующего населенного пункта кадастровая стоимость определяется путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования для кадастрового квартала населенного пункта, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка (абз. 1 п. 2.1.3 Методических указаний).

Согласно пункту 2.2 Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, при расчете кадастровой стоимости земельного участка в составе вида разрешенного использования учитываются факторы стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов и информация о рынке земельных участков.

Кадастровая стоимость спорного земельного участка рассчитана истцом с учетом приведенных положений Методических рекомендаций путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного использования (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок – 2 835,32 руб./кв.м), на площадь используемого земельного участка (34 581 кв. м).

Таким образом, расчет подлежащей взысканию суммы задолженности за фактическое пользование земельным участком произведен истцом (Департаментом) на основании Методических рекомендаций, утвержденных приказами Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 № 222 и от 15.02.2007 N 39, принятых во исполнение Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 и действовавших в спорный период, постановления Правительства Белгородской области от 13.07.2009 N 247-пп, постановления Правительства Белгородской области 12.11.2012 N 448-пп, что соответствует положениям ст. 424 ГК РФ, п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ, п. 10 ст. 3 Закона N 137-ФЗ и правовой позиции, изложенной в пунктах 16 и 19 Постановления Пленума N 73 от 17.11.2011.

Ответчиком расчет заявленной ко взысканию суммы неосновательного обогащения не оспорен.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Определение размера неосновательного обогащения исходя из действовавших в спорный период утвержденных органами субъекта РФ и местного самоуправления ставок арендной платы за земельные участки, а также порядка определения размера арендной платы, определенного уполномоченным органом субъекта РФ, суд признает правомерным, т.к. в спорный период времени иными землепользователями арендная плата уплачивалась исходя из приведенных выше актов органов местного самоуправления.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, установив фактические обстоятельства использования ответчиком земельного участка с кадастровым номером 31:06:0106003:201, площадью 34 581 кв. м для эксплуатации объектов недвижимого имущества, составляющих технологический комплекс по производству кирпича, без внесения оплаты, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования Департамента о взыскании с ООО «Светоч» 1 800 713,18 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным по адресу: <...>, за период с 25.03.2014 по 14.06.2015, подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ООО «Светоч» 95 192,44 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 25.03.2014 по 14.06.2015 (л.д. 82-85, т. 5).

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Датой начисления суммы процентов за пользование чужими средствами следует считать дату, следующую за днем подлежащих оплате арендных платежей по прекращенному договору аренды.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 ГК РФ в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ).

Согласно расчету истца, документально не оспоренному ответчиком, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 14.06.2015 составляют 95 192,44 руб. Ответчик контррасчет не представил.

При определении периода начисления процентов истец руководствовался постановлением главы администрации Старооскольского городского округам № 97 от 23.01.2012, которым утверждены типовые формы договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности Старооскольского городского округа, устанавливающие срок уплаты арендной платы – ежемесячно до 10 числа отчетного месяца равными платежами путем перечисления на счет Департамента.

Такой же срок внесения арендной платы установлен для ООО «Светоч» и в п. 3.2 договора долгосрочной аренды земельного участка от 15.06.2015 № 51-1/15 (л.д. 38, т. 6).

Суд проверил расчет истца и приходит к выводу о том, что, исходя из установленного срока внесения платы за аренду земельного участка, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в настоящем случае должно производиться не с даты регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости (25.03.2014), а с 11.04.2014 по 14.06.2015, и составит 83 562,07 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, по вине которого спор доведен до суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СВЕТОЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 800 713,18 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 34 581 кв. м, расположенный по адресу: <...>, за период с 25.03.2014 по 14.06.2015, а также 83 562,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2014 по 14.06.2015, всего – 1 884 275,25 руб.

В остальной части уточненные требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СВЕТОЧ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 31 843 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.