Постановление от 23 ноября 2022 г. по делу № А56-38396/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-38396/2022
23 ноября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Ракчеевой М.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-26074/2022, 13АП-26867/2022) общества с ограниченной ответственностью "СКИД", общества с ограниченной ответственностью "ИнПринт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-38396/2022, принятое по иску: истец: общество с ограниченной ответственностью "ИнПринт" ответчик: общество с ограниченной ответственностью "СКИД" об истребовании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инпринт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "СКИД" имущества, перечисленного в договоре купли-продажи ТМЦ и ОС от 01.07.2016, заключенного с ООО «Параграф», с присуждением судебной неустойки в размере 55638 рублей 11 копеек в день за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче всего имущества; в случае невозможности истребования имущества просил взыскать с ООО «СКИД» в пользу ООО «ИНПРИНТ» стоимость имущества в размере 1 854 603, 83 руб.; взыскать с ООО «СКИД» в пользу ООО «Инпринт» сумму расходов по оплате государственной пошлины.

Решением от 14.07.2022 суд истребовал имущество, определил размер неустойки в сумме 1000,00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта до момента полного исполнения обязанности по передаче всего имущества, взыскал с ООО «Скид» в пользу ООО «ИнПринт» 32.550,00 руб. в возмещении судебных расходов.

Не согласившись с решением в части уменьшения судом неустойки, ООО "Инпринт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит взыскать судебную неустойку в полном размере.

ООО «Скид» в апелляционной жалобе, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска, поскольку правовые основания для возврата спорного имущества, являющегося предметом залога, не наступили.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы своих жалоб поддержали, возражали против удовлетворения жалобы, поданной другой стороной.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, перечисленное в просительной части искового заявления имущество принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи ТМЦ и ОС от 01.07.2016 заключенного с ООО «Параграф».

В соответствии с договором залога движимого имущества от 04 июля 2017 года ООО «Инпринт» как залогодатель передал имущество ООО «Параграф» как залогодержателю.

Согласно пункту 3.1 договора залога предмет залога находится во владении у ООО «Инпринт» в помещении по адресу: <...>.

Права по договору залога движимого имущества переданы ООО «Скид» как кредитору на основании последовательно заключенных соглашений об уступке. Генеральный директор и единственный участник ООО «Инпринт» - ФИО2 является также генеральным директором и единственным участником ООО «Партнер».

ООО «Партнер» на основании краткосрочного договора аренды №ГП-АРК53/2018 от 01.12.2018 занимало часть помещений цокольного этажа Бизнес-Центра по адресу: <...>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2019, ФИО2 25.04.2019 уведомлен о расторжении договора аренды от 01.12.2018. С 27.04.2019 доступ истца в арендуемое помещение был ограничен ООО «СКИД».

Истцом отправлены письма ответчику с требованием о возврате незаконно захваченного имущества, ответа на данные требования не поступало.

По факту самоуправства ООО «Скид» обратилось с заявлением в правоохранительные органы. Постановлениями от 01.05.2019, 29.09.2019 52 отдела полиции УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга отказано в возбуждении уголовного дела.

Истец, указав, что имущество находится в неправомерном владении ООО «СКИД», при этом ООО «СКИД», являясь залогодержателем имущества, каких-либо действий, связанных с предметом залога, не предпринимает, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из положений ст. 301 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, при этом в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств в совокупности возложено на истца.

Суд при разрешении спора не учел следующие обстоятельства.

Договором залога движимого имущества от 04.07.2017 определено, что залогодатель (ООО «ИнПринт») имеет право пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, предмет залога находится во владении у залогодателя по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68.

На момент заключения договора залога истец находился по адресу местонахождения предмета залога и мог беспрепятственно пользоваться предметом залога. С просьбой о смене адреса местонахождения предмета залога истец в адрес ответчика не обращался.

Нахождение истребуемого имущества по адресу <...>, ответчик не отрицает.

Между тем фактическим местом нахождения ответчика является: пр. Медиков, д. 9Б, ч/пом. 209, ч/пом 11н, Санкт-Петербург, предмет залога располагается по иному адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр., д. 68. К указанному адресу ответчик не имеет отношения.

В ответ на обращение истца от 21.10.2021 о возврате имущества ООО «СКИД» письмом от 11.01.2022 №12/П-22 не возражало. С октября 2021 года истец за возвратом предмета залога не обращался.

Таким образом, предмет залога не выбывал из пользования истца, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Доказательства владения ответчиком предметом залога в материалы дела также не представлены.

Кроме того, стороны оговорили, что договор залога действует до полного выполнения ООО «ИнПринт» обязательств перед ООО «СКИД» (п. 6.1 договора залога).

Вместе с тем ООО «ИнПринт» не исполнило в полном объеме обязательства по оплате.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2021 по делу №А56-52592/2019 с ООО «ИнПринт» взыскана в пользу ООО «СКИД» по договору аренды полиграфического оборудования №1 от 01.07.2016 задолженность в размере 1 736 788,76 руб., по договору на приобретение ТМЦ и ОС от 01.07.2016 - в размере 57 450, 38 руб., в общей сумме 1 794 239,14 руб..

Указанная сумма задолженности ООО «ИнПринт» не погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства прекращаются надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Поскольку истцом не исполнены обязательства по оплате, у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата предмета залога.

С учетом изложенного довод ответчика относительно неверного расчета государственной пошлины не имеет правого значения, поскольку в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2022 по делу № А56-38396/2022 отменить.

В иске отказать.

В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Инпринт" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



М.А. Ракчеева


А.Ю. Сереброва