Решение от 6 апреля 2018 г. по делу № А73-17863/2017

107/2018-45275(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-17863/2017
г. Хабаровск
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.А.Кляузер,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 679000, ЕАО, <...>; 680000, <...>)

к открытому акционерному обществу «Амур-Порт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 681006, <...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Советникъ- ДВ»

при участии в судебном заседании:

от истца: Духовный В.Л., представитель по доверенности от 27.07.2017, ФИО1 (директор);

от ответчика: ФИО2 (конкурсный управляющий); ФИО3, представитель по доверенности № 214 от 14.03.2018;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Амур-Порт» (далее – ОАО «Амур-Порт», ответчик) об истребовании из незаконного владения ответчика движимого имущества,

а именно: судовых дизелей №№ 0212М5152, 0504М8375, 0601М7008, 0606М7265, 0602М658, 0602М5671, 0312М5197.

Нормативно исковые требования обоснованы положениями статьи 301 ГК РФ.

Определением суда от 30.01.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Советникъ- ДВ».

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в соответствии с доводами, приведенными в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика.

Представители ответчика исковые требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему, указали, что истцом не подтверждено право собственности на спорное имущество. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ представил заявление о фальсификации доказательств, а именно: Соглашения о расторжении договора на поставку судовых дизелей № 1Д от 18.07.2011 между ООО «Топливные ресурсы» и ООО «Амуртрансфлот-1», представленного стороной истца в материалы дела.

Истец указал, что оригинал указанного в заявлении о фальсификации документа у ООО «Спектр» отсутствует и согласился на исключение из числа доказательств по делу копии Соглашения о расторжении договора на поставку судовых дизелей № 1Д от 18.07.2011 между ООО «Топливные ресурсы» и ООО «Амуртрансфлот-1».

В связи с исключением истцом из числа доказательств по делу вышеуказанного документа, у суда отсутствует необходимость в проведении проверки достоверности заявления о фальсификации. Копия Соглашения о расторжении договора на поставку судовых дизелей № 1Д от 18.07.2011 между ООО «Топливные ресурсы» и ООО «Амуртрансфлот-1», исключена из числа доказательств по настоящему делу.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5 отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Третье лицо ООО «Советникъ-ДВ», извещенное по правилам статьи 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечило, в отзыве на исковое заявление третье лицо поддержало позицию ответчика, просило в иске отказать.

На основании статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел спор по существу в отсутствие третьего лица.

Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ

Как следует из искового заявления, основанием для обращения ООО «Спектр» в суд с настоящим иском послужили обстоятельства, выявленные

Обществом при проведении аудита, а именно наличие подписанного между ООО «Топливные ресурсы» (Поставщик) и ООО «Спектр» (Покупатель) договора поставки № 12 от 15.08.2012, по условиям которого Поставщик обязуется поставить, а Покупатель – оплатить и принять товар: двигатель М400 – 2 шт. и двигатель М401 – 5 шт.

Цена за один дизель составляет 3 400 000 руб. с НДС. Общая стоимость поставки семи дизелей составляет 23 800 000 руб.

Согласно п. 2.1. Договора товар поставляется на склад покупателя, расположенный в <...>.

Срок поставки – до 25.08.2012 (пункт 2.2.).

ООО «Спектр» и ООО «Топливные ресурсы» подписан акт приема- передачи дизелей №№ 0212М5152, 0504М8375, 0601М7008, 0606М7265, 0602М658, 0602М5671, 0312М5197. 25.08.2012 указанные стороны подписали Акт зачета встречных требований.

Как указывает истец, семь указанных дизелей 20.08.2012 были поставлены ООО «Топливные ресурсы» и приняты ООО «Спектр» на складе в <...>.

Дизели №№ 0212М5152, 0504М8375, 0601М7008, 0606М7265, 0602М658, 0602М5671 были установлены на теплоходы «Метеор-187», «Метеор-233», «Метеор-251». Место нахождения дизеля № 0312М5197 истцом не установлено.

ООО «Спектр» обратилось к ОАО «Амур-Порт» с претензией, в котором потребовало возвратить ООО «Спектр» перечисленные выше судовые дизели. В ответе на претензию конкурсный управляющий ОАО «Амур- Порт» указал о необходимости предоставления ООО «Спектр» документов, подтверждающих передачу в собственность либо в пользование ОАО «Амур- Порт» указанного оборудования, документов, подтверждающих право собственности ООО «Спектр».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Спектр» с настоящим иском об истребовании имущества в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных гражданских прав, в частности, защита права собственности, осуществляется судом перечисленными в ее содержании способами, которые не являются

исчерпывающими. Так, к нарушителям права собственности применяются способы защиты, установленные статьями 301-306 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Согласно пункту 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся: наличие права собственности истца на истребуемое имущество; конкретизация истребуемого имущества путем установления его индивидуально-определенных признаков; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность по предоставлению доказательств принадлежности индивидуально-определенного имущества, а также его нахождения в незаконном владении другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Объектами виндикационных исков во всех без исключения случаях являются индивидуально-определенные вещи, в связи с чем невозможно предъявление подобных исков в отношении вещей, определенных родовыми признаками либо не имеющих каких-либо индивидуальных признаков, позволяющих выделить их из массы подобных вещей.

Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, основанием для удовлетворения виндикационного иска является нахождения индивидуально определённой вещи в незаконном владении ответчика.

Согласно разъяснениям Президиума, ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 28.04.1997 N 13, объектом виндикации может являться только имущество, сохранившееся в натуре и находящееся в незаконном владении у ответчика.

Аналогичные правовые позиции высказаны Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, от 10.12.2013 N 57-КГ13-9, от 11.11.2008 N 5-В08-107.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 статьи 281 названного Кодекса предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации

правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав определяется гражданским законодательством, которое так же регулирует договорные и иные обязательства, другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Участниками регулируемых гражданским законодательством отношений являются граждане и юридические лица.

Истец в подтверждение права собственности ООО «Спектр» на спорное движимое имущество представил в материалы дела договор поставки № 12 от 15.08.2012 между ООО «Топливные ресурсы» и ООО «Спектр», акт приема-передачи, Акт зачета встречных требований к указанному договору, в исковом заявлении истец указал, что семь истребуемых дизелей 20.08.2012 были поставлены ООО «Топливные ресурсы» и фактически приняты ООО «Спектр» на складе в г. Комсомольске-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4.

По запросу суда Амурским филиалом Российского Речного Регистра сообщено об установке двигателей на теплоходах «Метеор»:

- № 0212М5152, 0504М8375 – т/х «Метеор-187»; - № 0601М7008, 0606М7265 – т/х «Метеор-233»; - № 0602М658, 0602М5671, 0312М5197 – т/х «Метеор-251».

В подтверждение указанных обстоятельств Амурским филиалом Российского Речного Регистра представлены Акты ежегодного освидетельствования судна, из которых следует, что истребуемые истцом дизели были установлены на указанных теплоходах еще в 2011 году, то есть в период, предшествующий подписанию ООО «Спектр» и ООО «Топливные ресурсы» договора поставки от 15.08.2012 и акта приема-передачи. Акты ежегодного освидетельствования судна от 2011 года опровергают фактическую передачу истцу семь истребуемых дизелей 20.08.2012 на складе в <...>.

В данном случае фактическая передача спорного оборудования по договору поставки не состоялась.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей вещи по общему правилу признается вручение вещи приобретателю, под которым понимается момент её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ст. 224 Кодекса).

Истцом доказательства, подтверждающие наличие права собственности на спорные дизели, не предоставлены. Совокупный анализ документов, представленных истцом в материалы дела, а также полученных по запросу суда из Амурского филиала Российской Речного регистра, а также установленные судами обстоятельства по делам № А73-16809/2012, № А73- 15607/2013, № А73-13207/2011, указывают на отсутствие права собственности истца на спорное имущество

Арбитражным судом Хабаровского края и судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора в рамках дела № А73-15607/2012 установлено, что пассажирские суда «Метеор-187», «Метеор-233», «Метеор251» до конца 2012 года использовались на праве аренды ООО «Амуртрансфлот-1». Об этом свидетельствуют и Акты ежегодного освидетельствования судна, представленные Амурским филиалом Российской Речного регистра.

Постановлением от 27.03.2013г. по указанному делу Шестой арбитражный апелляционный суд признал договор аренды расторгнутым,

ООО «Амуртрансфлот-1» надлежало возвратить ОАО «Амур-Порт» имущество, переданное по договору аренды от 01.12.2010г.

Факт принадлежности спорных дизелей ООО «Амуртрансфлот-1» подтвержден при рассмотрении судом обоснованности требований ООО «Топливные ресурсы» к ООО «Амуртрансфлот-1» (Определение от 16.08.2013 г. дело № А73-16809/2012).

Акты ежегодного освидетельствования судов подтверждают, что спорные дизели были установлены на теплоходах еще 2011 году, когда ООО «Амуртрансфлот-1» являлось судовладельцем на основании договора аренды от 01.12.2012 года и имело правовые основания обратиться в Амурский филиал Российской Речного регистра для проведения осмотра судов (п.25 Приказа Минтранса России от 14.04.2016 N 102 "Об утверждении Положения о классификации и об освидетельствовании судов).

На основании изложенного, 15 августа 2012 года спорное имущество не могло быть предметом поставки между ООО «Топливные ресурсы» (в лице ФИО5) и ООО «Спектр» (в лице ФИО6), поскольку в этот период времени собственником дизелей являлось ООО «Амуртрансфлот-1».

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске ООО «Спектр» срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из документов, представленных в материала дела, дизели установлены на теплоходах ОАО «Амур-Порт» в 2011 году. По доводам самого истца, ООО «Спектр» заключило договор поставки 15.08.2012г.

Исковой давностью в силу положений статьи 195 ГК РФ признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления N 10/22 в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, к таким отношениям применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление № 43), в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления № 43).

Принимая во внимание, что иск в соответствии с входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края подан 10.11.2017, суд пришел к выводу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, что является дополнительным основанием для отказа в иске.

Таким образом, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, с учетом предоставленной истцу отсрочки по её уплате.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спектр» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Н.Л.Коваленко