Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А19-17386/2022

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-17386/2022
г. Чита
20 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Подшиваловой Н.С.,

судей: Басаева Д.В., Будаевой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джук Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2025 года по делу №А19-17386/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 666203, Иркутская область, Качугский район, Качуг рабочий поселок, Ленских событий улица, дом 37),

третьи лица: временный управляющий МУП «Качугское муниципальное хозяйство» ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664007, Иркутская область, г.о. город Иркутск, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 665413, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз38» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; 664024, <...>, помещ. 5) о взыскании 7 333 744 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Муниципального унитарного предприятия «Качугское муниципальное хозяйство»-ФИО4, представителя по доверенности от 07.02.2025,

от индивидуального предпринимателя ФИО1-Митрофановой О.П., представителя по доверенности от 03.02.2025, ФИО6, представителя по доверенности от 30.09.2024,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию «Качугское муниципальное хозяйство» (далее – ответчик, МУП «Качугское муниципальное хозяйство») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ)  о взыскании основного долга в размере 7 333 744 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: временный управляющий МУП «Качугское муниципальное хозяйство» ФИО2, ФИО3, Межрайонная ИФНС России № 24 по Иркутской области (далее-МИФНС №24 по Иркутской области), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (далее-ООО «Континент»), общество с ограниченной ответственностью «Трансгруз38» (далее-ООО «Трансгруз»).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2025 года по делу №А19-17386/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП «Качугское муниципальное хозяйство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и принять новый судебный акт.

В апелляционной  жалобе  ответчик  указывает, что вынося оспариваемое по настоящему делу решение, суд привел ряд выводов, не соответствующих фактическим обстоятельства дела, не дал  надлежащую оценку   доводам  ответчика о нереальности   поставок по договору, отсутствии надлежащих доказательств  подтверждающих факт поставки,  аффилированности  истца  и руководителя  предприятия  ФИО3 , а также   обстоятельств, установленных вступившими в законную силу   судебных актов.

Обращает внимание на то, что ответчиком и временным управляющим в суде первой инстанции указывалось на наличие в первичных документах (ТТН) грубейших пороков при оформлении данных документов, а именно: расхождений в объеме перевозимого топлива одним и тем же транспортным средством в разные даты поставки (с учетом грузоподъемности транспортных средств), указание на использование в рамках одной поставки конкретной партии товара разных транспортных средств в одну дату, используемых для осуществления конкретной поставки в конкретную дату, отсутствие сведений в первичных документах о присутствии при приемке товара водителей и представителей ответчика, которое заинтересованные лица пытались скрыть используя нелегитимное факсимиле ФИО7 Данное судом не учтено.

Указывает на то, что суду первой инстанции ответчиком и временным управляющими ответчика представлен обширный объем доказательств, свидетельствующих об отсутствии исполнения истцом заключенного договора, а равно и наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

ИП ФИО1 в возражениях с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2025 года судебное разбирательство отложено до 14 часов 20 минут 22 сентября 2025 года.

В судебном заседании 22.09.2025 объявлен перерыв до 16 час. 20 мин. 06 октября 2025 года, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2025 года произведена замена судьи Сидоренко В.А. на судью Басаева Д.В.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет». Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другие лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От Межрайонной ИФНС России № 24 по Иркутской области поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 АПК РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 11.09.2021 между МУП «Качугское Муниципальное Хозяйство» (покупатель) и ИП ФИО1 (поставщик) заключен договор № 2 на поставку каменного угля, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить в собственность покупателя каменный уголь марки «ДР-0-300» рядовой, соответствующий ГОСТ 32352-2013, с характеристиками, приведенными в Спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, определяемых договором.

Качество товара, его характеристики, сроки поставки, место доставки товара, его стоимость указываются в спецификации (пункт 1.2).

Условия поставки согласованы сторонами в разделе 3 договора. Так, в соответствии с пунктом 3.1 договора, поставка товара производится посредством автомобильного транспорта.

Товар отгружается поставщиком в адрес грузополучателей по согласованным в соответствии с договором отгрузочным реквизитам (пункт 3.2 договора).

Сроки поставки определяются в соответствии с графиком, указанным в спецификации (пункт 3.4).

Цена договора составляет 19 444 600 руб., без НДС. Цена договора включает  все расходы, возникающие у поставщика в процессе исполнения договора, в том числе расходы на заработную плату, налоги, сборы и другие обязательные платежи, а также расходы по доставке товара до места поставки  (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, оплата товара производится покупателем денежными средствами в форме платежных поручений на основании счетов и подписанных сторонами документов, подтверждающих передачу товара покупателю. По согласованию сторон возможны другие формы оплаты.

Стоимость каждой партии товара должна быть оплачена покупателем в течение 180  календарных дней с момента поставки. Оплатой признается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Стороны, в соответствии с положениями пункта 5.3 договора, обязаны ежемесячно производить сверку расчетов. Проект акт сверки подготавливается и оформляется поставщиком, и не позднее 20 числа месяца, следующего за   месяцем поставки, направляется заказным письмом или нарочным, под расписку, в адрес покупателя.

Покупатель обязан в срок не позднее 7 дней с даты получения акта сверки подписать его и направить один экземпляр (оригинал) в адрес поставщика.

Истец в исковом заявлении  указал, что за период с 11.09.2021 по 11.05.2022 им был поставлен товар ответчику на общую сумму 16 460 744 руб. По состоянию на 15.08.2022 ответчик произвел оплату за поставленный товар в размере 9 127 000.  Оплата произведена за товар, поставленный истцом в период с 11.09.2021 по 18.01.2022.

Согласно представленному к иску акту сверки взаимных расчетов и расчета задолженности по состоянию на 15.08.2022 у ответчика имеется задолженность перед истцом в сумме 2 720 704 руб. за товар, поставленный в период с 18.01.2022 по 14.02.2022, срок оплаты, за поставку которого в соответствии с условиями договора, ответчик обязан был произвести в период с 17.07.2022 по 13.08.2022.

В подтверждение доводов о сложившихся обязательствах, исполнения обязательств  истцом, в материалы дела представлен договор поставки каменного угля № 2 от 11.09.2021; акт сверки по всем договорам на 31.12.2021; актом сверки расчетов на дату 05.07.2022; платежное поручение №286 от 11.07.2022.

В ходе рассмотрения дела по существу истцом требования неоднократно уточнялись, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика 7 333 744 руб. – задолженность по договору поставки каменного угля № 2 от 11.09.2021 за поставленный в период с 18.01.2022 по 11.05.2022 товар.

При первоначальном рассмотрении настоящего спора, определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2022 производство по делу было прекращено в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал наличие 7 333 744 руб. задолженности и обязался  ее погасить по согласованному графику в срок до 28.07.2023, истец отказался от выставления ответчику неустойки.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.11.2022 возбуждено дело № А19-24755/2022 о признании МУП «Качугское Муниципальное Хозяйство» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.09.2023 в отношении предприятия введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим предприятия утвержден арбитражный управляющий ФИО2

Временным управляющим ФИО2 определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2022 по настоящему делу об утверждении мирового соглашения было обжаловано в кассационном порядке, по мотиву того, что установленное обжалуемым определением требование истца, основанное на мнимой сделке с участием аффилированных лиц, при наличии возбужденного производства о несостоятельности ответчика ущемляет права кредиторов несостоятельного должника, поскольку предприниматель может беспрепятственно включить свои требования в реестр требований кредиторов.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2023  определение Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2022 по делу № А19-17386/2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Отменяя определение суда от 08.11.2022, суд кассационной инстанции указал, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не исследовались и не оценивались с учетом необходимости проверки соответствия условий мирового соглашения требованиям законодательства и соблюдения прав и законных интересов других лиц.

Кроме того, рассматривая требование предпринимателя к предприятию, суд первой инстанции не проверил обстоятельства, связанные с соблюдением ответчиком при заключении договора от 11.09.2021 № 2 требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и положения о закупках, регламентирующего закупочную деятельность предприятия, в том числе использования необходимых закупочных процедур.

Судебной коллегией отмечено, что при утверждении мирового соглашения суд первой инстанции не исследовал вопрос соблюдения прав и законных интересов возможных кредиторов предприятия, учитывая, что на дату заключения мирового соглашения (08.11.2022) в общедоступном источнике информации – Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.11.2022 размещено сообщение № 13718766 о намерении кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ответчика.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении дела, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между  сторонами договор № 2 от 11.09.2021 по своей правовой природе является договором  поставки.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ).

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий спорного договора, истцом ответчику поставлен товар, который последним оплачен не был.

Ответчик, возражая против  заявленных требований, ссылался на  нереальность  совершенных истцом поставок и отсутствие оснований для отплаты ответчиком по данному  договору.

Из материалов  дела  следует, что ответчик является муниципальным унитарным предприятием, созданным 19.08.2020 года на основании Постановления администрации Качугского городского поселения «О создании муниципального (унитарного) предприятия Качугское муниципальное хозяйство» (Постановление от 19.08.2020) и зарегистрированное 26.08.2020 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 17 по Иркутской области.

Пунктом 2 Постановления от 19.08.2020 определены основные цели в том числе оказание жилищно-коммунальных услуг, предметом деятельности определены предоставление коммунальных услуг по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Во исполнение указанных целей учредителем муниципального предприятия функции и полномочия которого возложены на администрацию Качугского городского поселения, передано имущество на праве хозяйственного ведения, в числе которых 8 котельных из которых 1 использует как основное топливо – газ, 1 – дрова-швырок, 6 – каменный уголь (пункт 5 Постановления от 19.08.2020, прилагаемый к Постановлению перечень имущества).

Согласно Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности муниципального предприятия является Производство пара и горячей воды (тепловой энергии) котельными (код по ОКВЭД - 35.30.14).

Таки образом, нуждаемость  ответчика в  поставке топлива   согласно договора  следует из материалов дела.

ИП ФИО1  осуществляет предпринимательскую деятельность с момента регистрации в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 17 по Иркутской области 21.05.2019 года, в числе видов деятельности ИП находятся торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (код по ОКВЭД - 46.71) и торговля оптовая твердым топливом (код по ОКВЭД - 46.71.1). Сведения об указанных видах деятельности внесены в ЕГРН в установленном законом порядке 14.09.2020 года.

Из материалов дела  следует, что договор на поставку топлива № 2 между ИП ФИО1 и МУП «Качугское Муниципальное хозяйство» заключен по результатам открытого конкурса  от 11.09.2021.

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставить в собственность покупателя каменный уголь марки «ДР 0-300» рядовой, соответствующий ГОСТ 32352-2013, с характеристиками, приведенными в Спецификации (Приложение № 1 к договору), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определяемых в договоре (информация о закупке по договору №2 от 11.09.2021).

Порядок осуществления и результаты закупки, как и непосредственно договор поставки № 2 и его условия ответчиком не оспорены, договор не признан расторгнутым или недействительной сделкой.

В период с 11.09.2021г. по 11.05.2022г. ИП ФИО1 в адрес ответчика был поставлен уголь объемом 3828,080т. на общую сумму 16 460 744 руб.

В спорный период времени с 18.01.2022 по 11.05.2022 истцом в адрес ответчика поставлено всего 1727,560т. Угля  по представленным в период с 18.01.2022  по 11.05.2022 УПД  на общую сумму 7 428 508 руб.

Ответчиком произведена оплата, поставленного в спорный период с 18.01.2022 по 11.05.2022 угля в общей сумме 94 764 руб., в частности уголь, поставленный истцом 18.01.2022 по ТТН №16 в объеме 44,480т., оплачен частично в объеме 22,038 т., задолженность по оплате данной поставки составила 22,442 т. угля на сумму 96 500 руб.

С учетом оплат, произведенных ответчиком, задолженность последнего за период с 18.01.2022 по 11.05.2022  определена  истцом  7 333 744 руб., что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.10.2022.

Как установлено в  ходе рассмотрения  дела, во исполнение договора в спорный период времени топливо, которое было реализовано истцом ответчику, приобреталось у ООО «КОНТИНЕНТ». В  подтверждение  сделки с ООО «Континент»  истцом в  материалы дела представлен договор поставки №323/21 от 11.09.2021гг., товарные накладные и товарно-транспортные накладные.

Истцом также в материалы дела был предоставлен сравнительный анализ поставок угля, между истцом и ответчиком, а также между истцом и ООО «КОНТИНЕНТ», в соответствии с которым в спорный период времени были произведены поставки, согласно которому  период  поставки, а также объем  поставляемого топлива  между ИП ФИО1 и ООО «Континет»,  между ИП ФИО1 и МУП «КМХ» совпадали.

При этом, в товарной накладной № 82 от 22.02.2022г., представленной ООО «КОНТИНЕНТ» в адрес истца, указан объем угля 19,180 т. по цене 3 500 руб. на общую сумму 67 130 руб.

В товарно-транспортной накладной № 82 от 22.02.2022 указан объем 18,18 т. по цене 3 500 руб. на сумму 67 130 руб. Исходя из арифметического расчета видно, что при составлении ТТН  в данном  случае допущена ошибка в объеме указанного товара,   что в том числе следует из пояснений  истца, вместо 19,18т. (19,18*3500=67130) указано 18,18 т. (18,18-3500,00=63630,00 руб.).

Судом установлено, что поставки каменного угля осуществлялись напрямую со склада поставщика ИП ФИО1 (ООО «КОНТИНЕНТ») до конечного покупателя (МУП «Качугское муниципальное хозяйство»), документы по поставкам формировались исходя из данных представленных ООО «КОНТИНЕНТ».

Также установлено, что ответчиком при  частичной оплате по договору не указывалось конкретное назначение платежа, то есть платежи не привязывались к конкретной поставке угля (ТН, ТТН, счета на оплату), в связи с чем истцом оплаты  по произведенным платежам зачтены судом  за более ранние поставки, сроки исполнения по которым в части оплаты возник ранее (статья 319.1 ГК РФ).

Отклоняя доводы ответчика о нереальности совершенных истцом поставок в указанном им объеме,  суд первой инстанции сослался на  наличие  у истца  отчетных документов (ТН, ТТН) по договору поставки № 2, свидетельствующих о поставках и объемах угля в период взыскания. Суд посчитал, что размер задолженности истцом  подтвержден  актом сверки взаимных расчетов, банковской выпиской по счетам ИП ФИО1

Также судом принято во внимание, что муниципальное предприятие (ответчик), являясь теплоснабжающей организацией, осуществляющей регулируемую деятельность, предоставлял соответствующие  документы период в Службу по тарифам Иркутской области, в том числе договора поставки, отчетные документы (ТН, ТТН), свидетельствующие об объемах израсходованного (поставленного) топлива, на основании которых Служба по тарифам Иркутской области в дальнейшем устанавливала соответствующий тариф на тепловую энергию при этом получая на основании указанных документов выпадающие доходы (недополученные доходы в связи с оказанием услуг теплоснабжения) из бюджета Иркутской области, в том числе в судебном порядке, что подтверждается делами о взыскании выпадающих доходов муниципальным предприятием.

Так, ответчиком предоставлялись документы для установления тарифа, в числе которых имелся договор поставки № 2, товарные и товарно-транспортные накладные, а также счета-фактуры идентичные документам предоставленным истцом в материалы настоящего дела.

Письмом ответчика № 294 от 26.11.2021г., адресованным в Службу по тарифам Иркутской области последний пунктом 8 письма выражает несогласие с принятой ценой на уголь ссылаясь при этом на предоставленные ранее документы, подтверждающие стоимость топлива на 2021-2022гг. отопительный сезон в размере 4 300 руб./т, в числе которых договор поставки № 2 от 11.09.2021г., сертификат качества, удостоверение качества угля, ТТН, счет-фактуры.

Согласно  данным представленным в Службу  по тарифам  по Иркутской области  документов, единственным поставщиком топлива (каменного угля) в отопительный сезон 2021/2022г.г. являлся ИП ФИО1

Последняя поставка топлива согласно данным Ответчика, представленным в отчёте, была произведена 11.05.2022г., что сходится с данными, представленными истцом, и опровергает доводы как ответчика, так и временного управляющего об отсутствии поставок каменного угля в спорный период времени.

В спорный период времени, в частности в период с 01.01.2022 по 11.05.2022 по данным ответчика в муниципальное предприятия было поставлено 2206,8 т. угля, израсходовано на получение тепловой энергии 2194,9 т. угля.

Судом  также  проверена  потребность ответчика в  заявленных  объемах топлива в спорный период. Представленные оборотно-сальдовые ведомости по счету  № 10  за сентябрь 2020-май 2021 года  подтверждала, что  в  период отопительного сезона предприятие потребляло 4 032 тонн угля, что опровергает доводы временного управляющего  о достаточности угля  в объеме 1600-1800 тонн  на отопительный период и косвенно подтверждает объемы, фактически поставленные  истцом по договору  поставки  № 2.

Таким образом, приведенные доказательства в своей совокупности   подтверждали доводы истца о реальности факта поставки угля по договору поставки № 2 в представленным объемах,  и опровергали  доводы временного управляющего о мнимости поставки.

Как обоснованно  отметил суд, установлением тарифа на тепловую энергию на основании, представленных ответчиком в Службу документов, идентичных документам, имеющимся в материалах настоящего дела, подтверждается законность и реальность поставки угля по договору.

Ответчик, предоставляя документы и сведения в Службу по тарифам Иркутской области, в том числе, по поставкам топлива в спорный период истцом, подтверждает законность таких поставок, надлежащего поставщика, а также объемы предоставленного топлива для котельных, в числе которых фигурирует каменный уголь, поставленный ответчику истцом по договору поставки № 2.

Доказательств   поставок  топлива  от иных поставщиков в объемах, необходимых для осуществления  ответчиком  деятельности в спорный период  не представлено.

При этом, доводы временного управляющего об аффилированности ФИО1 и ФИО3 судом  обоснованно отклонены.

В подтверждение своих доводов временный управляющий указывает на то, что у ИП ФИО1 и ФИО3 имелась общая компания ООО «РЕГИОН ЭНЕРГО» (ИНН <***>), где в период с 24.09.2020 по 01.06.2022 ФИО1 занимал должность директора, а ФИО3 (директор ответчика) являлся участником с 16.03.2020 по 17.05.2022.

Вместе с тем, на момент заключения договора поставки №2 от 11.09.2021 года и срока окончание его действия 15.05.2022 года директором и учредителем ООО «РЕГИОН ЭНЕРГО» являлся ФИО1, что подтверждается ГРН и датами внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи, содержащей указанные сведения №2203800504477 от 28.08.2020 года (приобретение доли ООО по договору купли-продажи №38 АА 3289140 от 20.08.2020г.) и № 2203800554010 от 24.09.2020 (назначение директора).

Обстоятельства совместного участия ФИО1 и ФИО3 в управлении ООО «Регион Энерго», заявленные временным управляющим, верно указал суд, свидетельствует лишь о совершении ФИО3 сделки по продаже своей доли в указанном Обществе ФИО1 и его последующему увольнению с должности руководителя данного общества и передаче полномочий новому директору ФИО1

Кроме того,  как обоснованно  указал суд, ни ФИО1, ни ФИО3  не включены в перечень лиц, которые в соответствии со статьи 4 ФЗ № 94 от 22.03.1991г. являются аффилированными, и не могли влиять на принятие решений при заключении сделки по поставке каменного угля, в виду того, что договор поставки №2 от 11.09.2021 года был заключен на основании открытого конкурса в электронной форме.

Иных доказательств, свидетельствующих об аффилированности лиц, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела  не представлено.

Доводы жалобы  об аффилированности истца и руководителя ответчика со ссылкой  на обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела № А19-7271/2023  по иску  ООО «Трансгруз» к МУП «Качугское муниципальное хозяйство» о взыскании  задолженности по договору поставки  подлежат отклонению, поскольку спор по данному  делу касается  иных лиц.

Использование ответчиком  в первичных документов, в том числе товарных накладных факсимиле подписи руководителя не свидетельствует о нелегетимности документов, поскольку подпись руководителя  заверена  печатью, с заявлением  об утрате  которой   как установлено в правоохранительные органы  ответчик не  обращался.

Судом обоснованно принято во внимание, что обязательства по оплате поставленного товара частично исполнены ответчиком, в том числе после заключения мирового соглашения 08.11.2022. Акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 года и от 05.07.2022 года, находящийся в материалах дела, подписаны руководителем МУП «Качугское муниципальное хозяйство» лично без использования факсимиле, подпись руководителя удостоверена печатью организации. Данные факты в своей совокупности  свидетельствует о совершении поставок товара и признании задолженности ответчиком.

Ответчик и временный управляющий неоднократно указывали на то, что ответчиком в спорный период времени надлежащая приемка топлива не осуществлялась, а учет топлива не велся.

Согласно раздела 4 спорного договора приемка товара по количеству производится покупателем в момент разгрузки товара на станции (в пункте) назначения. При обнаружении в пункте прибытия товара несоответствия количеству, указанному в транспортных (отгрузочных) документах, составляется акт совместно с представителем перевозчика, то есть присутствие самого истца в месте разгрузки топлива, условиями договоров не предусмотрено.

Таким образом,  по условиям заключенного договора, обязанность по приемке топлива в соответствии с условиями спорных договоров и статьи 513 ГК РФ возложена на самого ответчика. Доказательств  выявленной в  ходе приемки товара недостачи топлива, составления акта и претензии по факту выявленной недостачи в ходе рассмотрения дела не установлено.

На основании вышеизложенного  учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждён факт поставки истцом ответчику товара в рамках исполнения договора № 2 от 11.09.2021,  а также   отсутствие  ответчиком оплаты за  поставленный товар заявленные исковые требования о взыскании стоимости поставленного товара в размере 7 333 744 руб. за период с 18.01.2022 по 11.05.2022 судом обоснованно  удовлетворены.

Утверждение ответчика  о создании фиктивного документооборота   для придания реальности сделки – договора  поставки № 2 от 11.09.2021  и о том, что ответчик  исполнил свои обязательства по оплате за фактически поставленный товар, опровергаются документами, представленными истцом. Доказательств, подтверждающих обратное ответчиком не приведено.

Доводы жалобы о применении к рассматриваемым правоотношениям повышенного стандарта доказывания  в связи с применением  в отношении ответчика  в настоящее время процедуры банкротства, а также отсутствия в деле   надлежащих доказательств  реальности  исполнения условий договора  судом обоснованно  отклонены.

Как указано выше,  представленными в материалы дела  первичными документами, в том числе  материалами тарифных дел  Службы по тарифам Иркутской области, которые представлены  ответчиком в Службу  самостоятельно, факт поставки  истцом  топлива подтвержден.

Доводы  жалобы  со ссылкой на судебные  акты по делам № А19-7264/2023, а 19-17023/2023  как имеющие  преюдициальное  значение для разрешения  настоящего спора не могут бы приняты,  так как  разрешенные судом споры не касаются спорной   поставки.

Доводы жалобы, касающиеся некорректного  ведения документации, наличии технических ошибок  в ТТН подлежат отклонению, поскольку в целом допущенные ошибки   с учетом всех собранных  по делу доказательств не опровергают количество поставленного истцом топлива, объемы поставленного товара соответствуют  в том числе, ТТН, представленным ИП ФИО1  с ООО «Континент».

В целом доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе  не опровергают  выводы суда касающиеся обоснованности  заявленных  истцом требований, не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права,  свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2025 года по делу № А19-17386/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 Н.С. Подшивалова


Судьи                                                                                                           Д.В. Басаев


Е.А. Будаева