Постановление от 22 сентября 2021 г. по делу № А56-25752/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25752/2020
22 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург
/тр12

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апхудовым А.А.,

при участии:

- от кредитора: не явился (извещен)

- от в/у должником: не явился (извещен)

- от должника: не явился (извещен)

- от АО «Уроборос»: Филистович О.А. (доверенность от 30.12.2020)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20556/2021) акционерного общества «Уроборос»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-25752/2020/тр.12,

принятое по заявлению Федерального налогового службы России в лице межрайонная инспекция Федерального налогового службы № 16 Санкт-Петербурга

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществе с ограниченной ответственностью «Союзстрой»

установил:

акционерное общество «Уроборос» (далее – АО «Уроборос») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Союзстрой» (далее – ООО «Союзстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.04.2020 по делу №А56-25752/2020 заявление АО «Уроборос» принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании ООО «Союзстрой», вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2020 в отношении ООО «Союзстрой» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим утвержден Иванов Геннадий Петрович, член Союза арбитражных управляющих «Континент».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» №166 от 12.09.2020.

21.09.2020 посредством электронного сервиса http://my.arbitr.ru/ в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Союзстрой» от Федерального налогового службы России в лице межрайонная инспекция Федерального налогового службы № 16 Санкт-Петербурга (далее - ФНС России, Инспекция) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов.

Определением суда от 27.05.2021, с учетом определения от 03.06.2021 об исправления опечатки, требование ФНС России в сумме 30 896 645 руб., из которых: 21 869 425 руб. – основной долг, 9 027 220 руб. – пени, признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Союзстрой». Требование в части пени учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части требование оставлено без рассмотрения ввиду текущего характера.

В апелляционной жалобе представитель АО «Уроборос» просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на пропущенный срок исковой давности на взыскание задолженности, обязанность уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы в 2016 и 2017 годах.

Вынесение налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности не изменяет срока уплаты налога.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

В судебном заседании представитель АО «Уроборос» поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией принято решение от 29.03.2019 № 04/1 о проведении в отношении должника выездной налоговой проверки по проверки правильности исчисления НДС за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией в отношении должника было принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2020 №04-14/044563, в соответствии с которым должник имеет задолженность в размере 31 101 124 руб., из которых: 21 869 425 руб. – неуплата по налогу на добавленную стоимость, 9 231 699 руб. - пени.

На основании вступившего в законную силу решения инспекции в отношении должника выставлено требование №72030 от 24.12.2020, в соответствии с которым ООО «Союзстрой» предложено в срок до 21.01.2021 погасить задолженность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что требование в размере 204 479 руб. пени, начисленных после даты введения процедуры наблюдения, является текущим, прекратил производство в указанной части, в остальной части предъявленные требования признал обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Рассматривая обособленный спор об установлении требования кредиторов при наличии возражений, мотивированных тем, что лежащая в основе этого требования сделка направлена на создание искусственной задолженности, суд в силу положений статей 71, 100 Закона о банкротстве должен осуществить проверку обоснованности такого требования, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке. Целью такой проверки является недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Податель жалобы указывает, что требование уполномоченного органа заявлено с пропуском срока давности. Указанный довод заявлялся в суде первой инстанции и был обоснованно отклонен судом.

В отношении ООО «Союзстрой» проводилась налоговая проверка за период 2016 – 2017 гг., в связи с чем вынесено решение об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Жалоба в соответствии с п. 1 ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) должником не подавалась, и решение от 30.10.2020 в соответствии с п. 9 ст. 101 НК РФ вступило в законную силу.

Таким образом, требование о включении в реестр требований кредиторов основано на вступившем в законную силу решении налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы подателя жалобы о том, что вынесение налоговым органом решения о привлечении должника к ответственности не изменяет срока уплаты налога, не основаны на нормах права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах, и возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения таких обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

К таким обстоятельствам также относятся выявленные выездной налоговой проверкой деятельности общества факты нарушения законодательства о налогах и сборах, повлекшие занижение суммы налогов, подлежащих уплате в бюджет, и зафиксированные в обжалуемом решении.

Налоговым законодательством не установлены какие-либо предельные сроки доначисления и взыскания налогов, исчисляемые с момента окончания налогового (отчетного) периода, за который доначисляется налог, до момента вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки соответствующего налогового периода.

Учитывая изложенное, требование Инспекции в сумме 30 896 645 руб., где 21 869 425 руб. – основной долг, 9 027 220 руб. – пени (согласно расчету на дату введения процедуры наблюдения), обоснованно признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве пени учитываются в реестре отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В остальной части требование в размере 204 479 руб. пени, начисленных после даты введения процедуры наблюдения, является текущим.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-25752/2020/тр.12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


А.Ю. Слоневская

Н.А. Мельникова