Постановление от 3 октября 2017 г. по делу № А46-14644/2016

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-14644/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Куклевой Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» на решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Распутина Л.Н.) и постановление от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А46-14644/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аква-Монтаж» (644034, Омская область, город Омск, улица 9-я Кировская, дом 53, ИНН 5507074827, ОГРН 1055513020276) к открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» (644105, Омская область, город Омск, улица 22 Партсъезда, дом 105, ИНН 5503035087, ОГРН 1025500733433) о взыскании задолженности, убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» (ИНН <***>, ОГРН1155476099063).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители открытого акционерного общества «Омскметаллооптторг» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, ФИО3 по доверенности от 09.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аква-Монтаж» (далее – общество «Аква-Монтаж») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскметаллооптторг» (далее – общество «Омскметаллооптторг») о взыскании 142 212 руб. 18 коп., из них: 20 910 руб. оплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 106 302 руб. 18 коп. компенсации убытков в виде расходов на монтажные работы, а также 16 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 12.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина» (далее – общество «Новосибирский металлургический завод им. Кузьмина») и общество с ограниченной ответственностью «Металлсервис-Новосибирск» (далее – общество «Металлсервис-Новосибирск»).

Решением от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С общества «Омскметаллооптторг» в пользу общества «Аква-Монтаж» взыскано 142 212 руб. 18 коп., в том числе 20 910 руб. основного долга, 15 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 106 302 руб. 18 коп. убытков, а также 16 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 5 266 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Общество «Омскметаллооптторг» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод судов об отсутствии со стороны истца нарушений требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (далее – Инструкция П-6), и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 (далее – Инструкция П-7), является ошибочным; истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не доказал принадлежность спорной трубы к поставленной истцом продукции.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва, пояснений представителей ответчика, пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что общество «Омскметаллооптторг» (поставщик) поставило обществу «Аква-Монтаж» (покупатель) по товарной накладной от 12.07.2016 № 1116023587 товар на общую сумму 82 949 руб. 50 коп., в том числе трубу стальную э/св ВГП Ду50 (60) х 3,5 (ГОСТ 3262) (далее – труба, продукция) на сумму 20 910 руб.

В соответствии с актом приемки товара от 12.07.2016 товар по указанной накладной доставлен в полном объеме.

По утверждению общества «Аква-Монтаж», в период с 13.07.2016 по 18.07.2016 оно произвело монтаж труб, приобретенных по товарной накладной от 12.07.2016 № 1116023587. Трубы использованы для проведения капитального ремонта системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее – жилой дом).

Впоследствии при проведении тестовых гидравлических испытаний обнаружена протечка на трубах в месте нахождения сварочных заводских швов (акт тестовых гидравлических испытаний от 01.08.2016).

Уведомлением от 03.08.2016 представитель общества «Омскметаллооптторг» приглашен истцом для проведения 09.08.2016 в 11 час. 00 мин. с участием эксперта проверки качества поставленного товара и составления акта обнаружения его недостатков.

В связи с неявкой представителя ответчика акт тестовых гидравлических испытаний 09.08.2016 составлен комиссией в составе специалистов общества «Аква-Монтаж», главного инженера общества с ограниченной ответственностью «УК «Жилищник-8», представителя собственников жилого дома. Согласно указанному акту, обнаруженный дефект трубы неустраним и является заводским.

Для установления характера выявленных недостатков и возможности их устранения общество «Аква-Монтаж» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Ново-Омск» (далее – общество «Ново-Омск»), заключив с последним договор на оказание экспертных (оценочных) услуг от 08.08.2016 № 501.

Согласно экспертному заключению от 19.08.2016 № 09-08-16-ТА-55, подготовленному обществом «Ново-Омск» (далее – экспертное заключение № 09-08-16-ТА-55), на трубах, проложенных в чердачном и подвальном помещениях жилого дома, имеются недостатки, в том числе на сварочных швах обнаружены следы ржавления, пробоины. Выявленные недостатки являются неустранимыми, производственными (заводскими). Трубы не соответствуют требованиям ГОСТа 3262-75 «Трубы стальные водогазопроводные Технические условия». К дальнейшей эксплуатации трубы не пригодны. Требуется полная замена труб, проложенных в чердачном и подвальном помещениях жилого дома, приобретенных у ответчика на основании товарной накладной от 12.07.2016 № 1116023587.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 29.08.2016 о необходимости вернуть оплаченные за товар денежные средства в размере 20 910 руб. 86 коп., своими силами и за свой счет осуществить его возврат, а также возместить убытки в виде расходов на монтажные работы в размере 106 302 руб. 18 коп.

При этом, истец просил ответчика рассмотреть настоящую претензию в течение 7 календарных дней с момента ее получения. Кроме того, в претензии дополнительно сообщил о том, что демонтаж некачественного товара назначен на 01.09.2016 в 11 час. 00 мин. по адресу: <...>, просил явиться в указанное время, а также указал, что в противном случае товар будет храниться на складе общества «Аква-Монтаж».

Названные обстоятельства явились основанием для обращения общества «Аква-Монтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 475, 506, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Инструкции П-7. Установив факты поставки ответчиком продукции ненадлежащего качества и возникновения вследствие данного обстоятельства убытков на стороне истца, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пункт 1 статьи 474 Гражданского кодекса предусматривает, что проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в том числе товарную накладную от 12.07.2016 № 1116023587, акт приемки товара от 12.07.2016, акт тестовых гидравлических испытаний от 01.08.2016, уведомление от 03.08.2016, акт тестовых гидравлических испытаний от 09.08.2016, экспертное заключение № 09-08-16-ТА-55, установили факт поставки товара с существенным нарушением требований к его качеству, которое влечет невозможность его использования в соответствии с назначением.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика на допущенные истцом нарушения Инструкции П-7 в части своевременного извещения поставщика о выявленных недостатках товара, как на основание для освобождения его от ответственности за поставку некачественного товара, подлежит отклонению.

Пункты 16, 18 Инструкции П-7 регламентируют действия покупателя при обнаружении недостатков товара непосредственно при его приемке. Однако судами установлено, что выявленные недостатки носят скрытый характер, следовательно, не могли быть обнаружены истцом при приемке продукции.

Согласно пункту 8.2.2 условий сотрудничества от 10.01.2016, утвержденных обществом «Омскметаллооптторг», которые, по мнению последнего, подлежат применению, претензии относительно скрытых недостатков, которые не могли быть выявлены при приемке, возможно предъявить не позднее 30 дней с момента приемки товара.

Акты о выявленных недостатках составлены истцом 01.08.2016 и 09.08.2016, что соответствует пункту 9 Инструкции П-7.

При этом уведомлением от 03.08.2016 истец извещал ответчика о проведении осмотра смонтированной продукции 09.08.2016. Уведомление от 03.08.2016 содержит просьбу о направлении ответчиком своего представителя для проведения данного осмотра.

Факт получения названного уведомления поставщик не оспаривает.

В подобной ситуации ожидаемым от любого разумно-осмотрительного и добросовестного участника гражданского оборота поведением, направленным на снижение собственных убытков, являлось бы совершение ответчиком действий по участию в указанном осмотре, а также в проведении соответствующей экспертизы.

Однако ответчик уклонился от участия в названных мероприятиях.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о поставке товара надлежащего качества (статья 65 АПК РФ), суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса).

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В подтверждение возникновения у истца убытков вследствие поставки некачественного товара представлены следующие доказательства: договор подряда на капитальный ремонт системы теплоснабжения в жилом доме от 29.08.2016 № 29/08, заключенный истцом с обществом с ограниченной ответственностью «Теплоком», счета на оплату от 29.08.2016 № 463, от 29.08.2016 № 464, акт о приемке выполненных работ от 11.09.2016 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 11.09.2016 № 1, платежное поручение от 06.02.2017 № 109, локальный сметный расчет.

Оценка представленных доказательств позволила судам установить факт несения истцом убытков в размере 106 302 руб. 18 коп.

Фактически общество «Омскметаллооптторг» в кассационной жалобе просит суд кассационной инстанции произвести отличную от произведенной судами оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, вместе с тем в силу статей 286, 287 АПК РФ переоценка представленных сторонами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В целом позиция, занятая обществом «Омскметаллооптторг» при рассмотрении данного спора, направлена на судебную защиту в потенциальном споре с поставщиком продукции (общество «Металлсервис-Новосибирск»), а не на оспаривание факта поставки некачественной продукции. Вместе с тем общество «Металлсервис-Новосибирск» привлечено к участию в данном деле, что не исключает возможности в последующем ссылаться на фактические обстоятельства, установленные судами в рассматриваемом споре (статья 69 АПК РФ).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 07.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-14644/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийС.В. Фролова

СудьиЕ.А. Куклева

ФИО1