Постановление от 24 августа 2018 г. по делу № А83-573/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-573/2017
г.Калуга
24 августа 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Аникиной Е.А., судей Елагиной О.К., Козелкина И.И.,

при ведении протокола

помощником судьи: Жаркиной М.А., при участии в судебном заседании:

от ГУП РК «Крымэнерго»: не явились, извещены надлежаще, от УМВД России по городу Керчи: представителя ФИО1 по

доверенности № 12 от 15.05.2018,

от ПАО «ДТЭК Крымэнерго»: не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 (судья Лагутина Н.М.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 (судьи Рыбина С.А., Зарубин А.В., Черткова И.В.) по делу № А83-573/2017,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ГУП РК «Крымэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Керчи (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Управление, ответчик) о взыскании 12 477 руб. стоимости фактически потребленной электрической энергии по договору о поставке электрической энергии от 27.11.2007 № 194.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ДТЭК Крымэнерго».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.11.2007 между ОАО «Крымэнерго», правопреемником которого являлось ПАО «ДТЭК Крымэнерго», (поставщик) и Керченским городским управлением ГУ МВД Украины в АР Крым (потребитель) был заключен договор о поставке электрической энергии № 194, согласно условиям которого поставщик продает электроэнергию потребителю для обеспечения нужд электроустановок потребителя с присоединенной мощностью, указанной в приложении (приложениях) № 6 «Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон» к договору, а потребитель оплачивает поставщику стоимость использованной (купленной) электроэнергии и осуществляет другие платежи согласно условиям настоящего договора.

В ноябре и декабре 2014 года поставщиком электрической энергии и потребителем - Керченским городским управлением ГУ МВД Украины в АР Крым - подписаны акты об объемах переданной потребителю электрической энергии, которые заверены со стороны потребителя печатью ответчика.

24.02.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (цессионарий) и ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в лице филиала «ДТЭК Крымэнерго» публичного акционерного общества «ДТЭК Крымэнерго» (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) № 5330, в соответствии с которым цедент

передал цессионарию право требования задолженности, которая является предметом спора.

16.07.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» и МВД по Республике Крым заключен договор энергоснабжения № 1764, содержащий пункт 10.10, согласно которому обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора № 194 от 27.11.2007 и № 185 от 12.05.2005, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора.

29.05.2014 УМВД России по городу Керчи зарегистрировано как юридическое лицо, о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

20.04.2016 между ГУП РК «Крымэнерго» и УМВД России по городу Керчи был заключен договор энергоснабжения № 2200, содержащий пункт 10.10, в котором стороны пришли к соглашению о том, что обязательства финансового характера, возникшие в рамках ранее действующего договора № 1764 от 16.07.2015, принимаются соответствующей обязанной стороной, как такие, которые подлежат исполнению в рамках настоящего договора.

Ссылаясь на то, что договорные обязательства выполнены ПАО «ДТЭК Крымэнерго» в полном объеме, однако поставленная в период с ноября 2014 года по декабрь 2014 года электрическая энергия ответчиком оплачена не была, после предъявления претензии ответчику, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходили из установленного факта наличия у ответчика обязанности оплатить полученную электроэнергию в заявленном истцом размере.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 № 1745-6/14 «О независимости Крыма» деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращается, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к

государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Согласно части 9 статьи 7 Закона № 6-ФКЗ в течение переходного периода на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя с учетом их административно-территориального деления, установленного соответственно законодательным (представительным) органом государственной власти Республики Крым и законодательным (представительным) органом государственной власти города федерального значения Севастополя, создаются территориальные органы федеральных органов исполнительной власти. Создание указанных территориальных органов осуществляется федеральными органами исполнительной власти по согласованию с соответствующими органами государственной власти Республики Крым и органами государственной власти города федерального значения Севастополя.

Таким образом, Керченское городское управление ГУ МВД Украины в АР Крым, будучи территориальным органом центрального органа исполнительной власти Украины, расположенным на территории Республики Крым и обеспечивающим реализацию задач и полномочий внутренних дел Украины, ликвидировано без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Вновь созданное юридическое лицо – УМВД России по городу Керчи - осуществляет реализацию тех же задач и полномочий, что и ликвидированный орган.

Руководствуясь указанными выше нормами действующего законодательства и условиями приведенных договоров энергоснабжения и уступки права требования, суды первой и апелляционной инстанции признали ответчика фактическим пользователем электрической энергии по адресу: <...> в ноябре - декабре 2014 года и, установив факт наличия у ответчика обязанности оплатить потребленную электроэнергию в заявленном истцом размере, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика 12 477 руб. задолженности.

Довод о том, что в спорный период энергопотребление фактически осуществлялось Керченским городским управлением Главного Управления Министерства внутренних дел Украины, балансодержателем указанного имущества ответчик не являлся, договор на поставку электроэнергии в установленном законом порядке не заключал был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую оценку и обоснованно признан несостоятельным.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности возместить стоимость отпущенной энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Вопреки доводам жалобы при распределении судебных расходов суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и с учетом результата рассмотрения дела возложил на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, в связи с чем они сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции не входит.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу № А83-573/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Аникина

Судьи О.К. Елагина

И.И. Козелкин