Решение от 27 июня 2023 г. по делу № А40-58804/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-58804/23-145-457
г. Москва
27 июня 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22 мая 2023 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Председательствующего судьи М.Т. Кипель

рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело

по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью "АБН-КОНСАЛТ" (105066, Россия, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Басманный, Нижняя Красносельская ул., д. 35, стр. 9, помещ. 3/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Егорьевский мукомольный комбинат" (142703, Московская область, Видное город, 8 линия улица, дом 13А, литера Б, эт/оф 3/4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.08.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по договору от 26.04.2022 №320-002-2022 в размере 225 000 руб. и процентов в размере 4 993,15 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АБН-КОНСАЛТ» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Егорьевский мукомольный комбинат» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.04.2022 №320-002-2022 в размере 225 000 руб. и процентов в размере 4 993,15 руб.

Указанное исковое заявление (заявление) принято к производству суда и рассмотрено в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку положения ч. 5 ст. 227 АПК РФ не устанавливают обязанность суда перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями сторон, иных оснований судом также не установлено.

Ответчиком подано встречное исковое заявление о расторжении Договора от 26.04.2022 №320-002-2022; о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. и процентов в размере 12 553,76 руб. за период с 22.07.2022 по 14.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения.

В порядке части 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Согласно части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление если, в том числе, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Ответчик обратился со встречным иском о расторжении Договора от 26.04.2022 №320-002-2022.

В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из п. 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Между тем, истцом по встречному иску не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком по встречному иску, а именно: предложение (уведомление) о расторжении договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоблюдении истцом по встречному иску досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора с ответчиком по встречному иску.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии совокупности условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд в силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

При этом следует отметить, что ст. 132 АПК РФ оставляет решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков на усмотрение суда.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска к производству для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, поскольку заявленные ответчиком требования по основному и встречному искам различны по своему предмету и основаниям, имеют разный предмет доказывания, предполагают исследование и оценку различных доказательств, в связи с чем, их совместное рассмотрение существенно повлияет на процессуальные сроки рассмотрение спора и не приведет к быстрому рассмотрению дела.

В связи с вышеизложенным суд не принимает встречный иск и возвращает его заявителю.

Кроме того, суд отмечает, что возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению в отдельном судопроизводстве производстве в порядке, предусмотренном ст. 125 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Ответчиком отзыв не представлен.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 320-002-2022 (далее - Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение на условиях настоящего Договора комплекса работ и услуг (далее Работа) по разработке Маркетингового исследования по проектам, предоставляемым Заказчиком, указанных в Приложении № 1 к настоящему Договору.

Согласно п.1.3 Договора, в результате оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику Маркетинговое исследование на электронную почту Заказчика igor.kistanov@td-miroslava.ru.

В соответствии с п. 3.1 Договора, стоимость работ по Договору составляет 450 000 руб.

В силу п.3.2 Договора, оплата услуг производится Заказчиком следующим образом:

- 50% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. Договора, что составляет 225 000 руб., уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней со дня подписания Договора обеими Сторонами и выставления счета Исполнителем, путем перечисления денежных средств на банковский счет Исполнителя;

- 50% от стоимости услуг, указанной в п. 3.1. Договора, что составляет 225 000 руб., уплачивается Заказчиком в течение 3 (трех) банковских дней с даты отправки Исполнителем электронной версии маркетингового исследования на электронную почту Заказчика.

На основании п.3.1 Договора, Заказчик произвел авансовый платеж Исполнителю в размере 225 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 210 от 25.05.2022.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства, оговоренные услуги оказал и направил 22.11.2022 по адресу электронной почты igor.kistanov@td-miroslava.ru, а также почтовым отправлением (п.и. 10500546024999) в адрес Ответчика Маркетинговое исследование.

Согласно п.3.3 Договора, Заказчик обязан принять работы в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента их представления Исполнителем, в том числе на электронную почту Заказчика, или в случае несогласия с результатами работ направит Исполнителю мотивированный отказ от приемки работ.

Каких-либо замечаний со стороны Ответчика по оказанным услугам не поступало, возражений по качеству оказанных услуг, в установленные договором сроки также заявлено не было.

Ответчик в лице генерального директора ФИО1 письмом от 12.12.2022 №2/12-22 гарантировал оплату, в том числе по Договору от 06.04.2022 № 320-002-2022, в срок до 15.01.2023.

Вместе с тем, ответчик в нарушении принятых на себя обязательств свою обязанность по оплате не произвел в оставшейся части, в результате чего за ним образовалась задолженность по Договору в размере 225 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием об оплате задолженности, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки ответчика в ходатайстве о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом, суд не принимает, поскольку в соответствии с п.3.3 Договора ответчиком не было направлено истцу мотивированного отказа от приемки работ, более того после получения на электронную почту Маркетингового исследования ответчик гарантировал оплату по Договору.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты, требование истца о взыскании 225 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за период с 28.11.2022 по 15.03.2023, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 4 993,15 руб.

В силу действия норм ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными, согласно представленному расчету в размере 4 993,15 руб., является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО «Егорьевский мукомольный комбинат» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства - отказать.

Встречное исковое заявление ООО «Егорьевский мукомольный комбинат» к ООО «АБН-КОНСАЛТ» о расторжении Договора от 26.04.2022 №320-002-2022; о взыскании неосновательного обогащения в размере 225 000 руб. и процентов в размере 12 553,76 руб. за период с 22.07.2022 по 14.04.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения - возвратить.

Взыскать с ООО «Егорьевский мукомольный комбинат» в пользу ООО «АБН-КОНСАЛТ» задолженность в размере 225 000 руб. (Двести двадцать пять тысяч рублей 00 копеек), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 993,15 руб. (Четыре тысячи девятьсот девяносто три рубля 15 копеек), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 600 руб. (Семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Возвратить ООО «Егорьевский мукомольный комбинат» из доходов федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 751 руб., оплаченную по платежному поручению № 324 от 13.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.Т. Кипель