Постановление от 28 сентября 2022 г. по делу № А56-84879/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84879/2021
28 сентября 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва- ФИО1, после перерыва – ФИО2

при участии:

от истца (заявителя): ФИО3 по доверенности от 29.08.2022

от ответчика (должника): ФИО4 по доверенности от 23.03.2022


рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №3 Калининского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Технологии»

об обязании, взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3» Калининского района (далее – ЖКС) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» (далее – Общество) об обязании выполнить работы, предусмотренные договором от 23.06.2020 № Р/4-доп-2020, в полном объеме, а именно, смонтировать и подключить оборудование систем обогрева водосточных труб; об обязании ответчика устранить выявленные в ходе осмотра нарушения, а именно: установить демонтированное и вывезенное оборудование; подключить нержавеющие трубки к бакам; залить в систему слитый антифриз.

Истец просил также взыскать с ответчика штраф за нарушение условий договора в размере 1 735 668 руб. 64 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 на ответчика возложена обязанность смонтировать и подключить оборудование систем обогрева водосточных труб, установить демонтированное и вывезенное оборудование, подключить нержавеющие трубки к бакам, залить в систему слитый антифриз в рамках договора от 23.06.2020 № Р/4-доп-2020; также удовлетворено в полном объеме требование о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а ответчик возражений по сумме штрафа не представил.

На решение суда ООО «Бизнес-Технологии» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что не был извещен о месте и времени судебного разбирательства. Почтовая корреспонденция, содержащая определение суда о принятии искового заявления к производству, направленная в адрес ответчика, ему не вручалась.

По существу спора, ответчик указывает на то, что претензии по качеству работ истцом своевременно не заявлялись; доступ к объекту у ответчика отсутствует, и судебный акт в части обязания устранить недостатки фактически неисполним.

Как утверждает ответчик, документы, подтверждающие выполнение работ, в полном объеме направлены истцу 15.01.2021, после согласования содержания документа, оснований для применения договорной ответственности не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы апелляционным судом установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, влекущие безусловную отмену судебного акта: рассмотрение дела в отсутствие ООО «Бизнес технологии», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Определением от 06.06.2022 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором он возражает против его удовлетворения, ссылаясь на то, что акт обследования от 25.02.2021 не может являться надлежащим доказательством неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчика, с учетом того, что документация с учетом внесенных исправлений направлена истцу 15.01.2021. Кроме того, акт составлен в отсутствие подрядчика.

Ответчик считает принятый по делу судебный акт неисполнимым, поскольку доступ к объекту строительства ему не предоставлен.

Согласно позиции ответчика в отношении расчета штрафа, истцом неправильно определен период просрочки, без учета представления доказательств в подтверждение выполнения работ 18.06.2020, и документов после их корректировки – 15.01.2021. Согласно расчету ответчика, неустойка могла быть начислена лишь за период с 02.08.2020 по 18.09.2020 и составляет не более 260 353 руб. 30 коп. Кроме того, ответчик заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, отмечая, что при ее исчислении из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ, сумма неустойки составит 2 015 руб. 49 коп.

Истцом представлены в материалы дела пояснения по расчету штрафа, в которых он отрицает возможность направления документов о выполнении работ 18.06.2020 с учетом того, что договор был заключен 23.06.2020. По утверждению истца, работы по устранению выявленных недостатков не были выполнены; акты выполненных работ в письменном виде в адрес истца ответчиком не направлялись.

Истец ссылается на то, что возражения, указанные в письме от 13.01.2021, ответчик оставил без ответа. Согласно позиции истца, из переписки сторон следует, что спорные работы не были выполнены.

Ответчик представил письменные пояснения, в которых поддерживает ранее заявленные доводы.

Ответчик пояснил, что закрывающие документы были направлены в адрес истца 18.09.2020, а указание на месяц июнь является опечаткой. Как указывает ответчик, направление закрывающих документов 13.01.2021 было повторным, ранее документы направлялись посредством электронной почты. После направления исправленных документов, возражений по ним не поступало.

Ответчик настаивает на снижении неустойки, полагая, что несоразмерность примененной ответственности следует из материалов дела.

Дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции в судебном заседании 29.08 – 05.09.2022 (с учетом объявленного перерыва), судом в составе: председательствующий судья Масенкова И.В., судьи Пивцаев Е.И., Семиглазов В.А.

Состав суда изменен в порядке статьи 18 АПК РФ, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судья Пряхина Ю.В. заменена на судью Пивцаева Е.И.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы иска, представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив доводы иска и отзыва на него, представленных в материалы дела дополнительных пояснений, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела, между ООО «Жилкомсервис № 3 Калининского района» (заказчик) и ООО «Бизнес технологии» (подрядчик) заключен договор от 23.06.2020 № Р/4-доп-2020, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по установке системы обогрева водосточных труб (СОВТ) многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, дом 10, литера А. Как указано в пункте 1.2 договора, СОВТ устанавливается с целью предотвращения (исключения) обледенения (образования наледи) семи полостей водосточных труб МКД.

По условиям пункта 1.5.1 договора, подрядчик принял на себя обязательство приступить к выполнению работ не позднее двух рабочих дней с момента приемки МКД для выполнения работ, что оформляется актом передачи МКД. Срок выполнения работ оговорен в пункте 1.5.2 – не позднее 01.08.2020.

Цена договора указана в пункте 2.2 Договора в размере 180 800 руб. 90 коп.

Согласно порядку, согласованному в пункте 3.1 Договора, по завершении работ по нему, подрядчик в течение двух рабочих дней письменно извещает заказчика об окончании работ и предъявляет следующие документы: акт сдачи-приемки выполненных работ, составленный по форме КС-2 (2 экземпляра), с приложением исполнительной документации; справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет и счет-фактуру.

Проверка представленных документов, по условиям пункта 3.2 Договора должна была осуществляться с участием подрядчика в течение пяти рабочих дней с момента их предоставления. Оформление приемки результата работ в эксплуатацию, в соответствии с пунктом 3.4 Договора, производилось путем составления Акта сдачи-приемки.

В пункте 3.5. Договора указано, что при обнаружении заказчиком в ходе приемки работ недостатков, сторонами составляется Акт выявленных недостатков, в котором фиксируется перечень дефектов (недостатков) и сроки их устранения подрядчиком. При отказе (уклонении) подрядчика от подписания указанного акта, в нем делается отметка об этом, и подписанный заказчиком указанный акт (перечень дефектов) подтверждается третьей стороной (экспертом) по выбору заказчика.

В пункте 3.6 договора отмечено, что подрядчик обязан устранить все обнаруженные недостатки своими силами и за свой счет в сроки, указанные в Акте, обеспечив, при этом, сохранность МКД или его части, в которой производится устранение недостатков, а также находящегося там оборудования, и несет ответственность за их утрату, повреждение или недостачу.

Датой сдачи результата выполненных работ считается дата утверждения заказчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), подписанного без замечаний.

В обязанности подрядчика в силу пункта 4.2 Договора включена, в том числе, обязанность по окончании работ представить заказчику письмо (инструкцию) и схему пользования СОВТ, а также всю техническую документацию, связанную с СОВТ (пункт 4.2.11 Договора).

В пункте 6.2 Договора предусмотрена гарантия качества выполненных работ в течение 36 месяцев с даты подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец при обращении в суд представил Акт от 25.02.2021 об осмотре выполненных работ, в котором отражено, что смонтированное и ранее принятое оборудование по обогреву кровли трубками с антифризом частично демонтировано и вывезено. Нержавеющие трубки отключены от баков, антифриз слит; оборудование системы обогрева водосточных труб не смонтировано и не подключено. Акт составлен с участием сотрудников истца.

Кроме того, истцом представлен ответ Общества на претензию, датированный 09.08.2021 № 13-б, в котором ответчик соглашается с допущенной просрочкой в выполнении работ, ссылаясь на то, что ее причиной являлась болезнь инженера- настройщика системы обогрева; ссылается на факт частичного выполнения работ по укладке трубы на кровле и установке бака нагрева (выполнено в октябре 2020 года, подтверждены фотофиксацией, направленной в отдел ПТО), а также просит обеспечить доступ на объект в срок с 15.08.2021 по 15.09.2021 для окончания производства работ.

Исходя из положений статей 702, 740 ГК РФ, вывод о надлежащем выполнении подрядчиком принятых на себя обязательств по договору может быть сделан при наличии совокупности двух условий: факта выполнения работ и передачи их результата заказчику.

Условиями заключенного сторонами договора промежуточная приемка результата работ не предусмотрена, заказчику должен был быть передан конечный результат выполненных работ.

Как следует из представленных доказательств, в срок, предусмотренный договором, равно как и по состоянию на 09.08.2021 указанное обязательство ответчиком не исполнено.

Из пояснений ответчика об отсутствии доступа на объект с июля 2021 года следует, что работы так и не были завершены.

При таких обстоятельствах, электронное письмо от 18.09.2020 доказательством выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств являться не может, а достоверность обстоятельств, отраженных в акте от 25.02.2021, свидетельствующих о том, что работы по договору ответчиком начаты и не завершены, не опровергнута.

Из электронного письма от 15.01.2021 следует направление ответчиком в адрес истца актов по форме КС-2, измененной первой страницы договора, но доказательств завершения работ, на необходимость чего было отражено во входящем письме истца от 13.01.2021, не имеется.

Между тем, оснований для вывода о наличии потребительской ценности частично выполненного ответчиком объекта работ по договору не имеется. Во всяком случае, такое частичное выполнение не может расцениваться в качестве надлежащего исполнения обязательств подрядчика.

В ходе судебного разбирательства, письмом от 28.06.2022 № 804/ПТО истец пригласил представителя ответчика на совместный осмотр результата выполненных работ. По результатам осмотра составлен двусторонний акт от 30.06.2022, из которого следует, что работы выполнены частично, система полностью не смонтирована, антифриз отсутствует.

В силу положений пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств невозможности завершения работ. То обстоятельство, что к объекту выполнения работ отсутствует свободный доступ, не исключает возможности предоставления к нему доступа ответчику для выполнения решения суда о выполнении обязательства в натуре, с учетом того, что это соответствует волеизъявлению истца. Наличие доступа к объекту подтверждено по результатам его совместного осмотра, произведенного сторонами.

Исходя из изложенного, суд считает, что требование истца об исполнении обязательства в натуре обосновано и подлежит удовлетворению.

Пунктом 7.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотрен штраф в виде фиксированной суммы в размере 3% от цены договора.

Из изложенных выше обстоятельств следует, что с 01.08.2020 ответчиком допущено нарушение срока представления конечного результата выполненных работ. Обязательство по состоянию на 17.06.2021 также не было исполнено, в связи с чем, истцом начислена неустойка в размере 1 735 688 руб., за 320 календарных дней просрочки, исходя из ставки 3% от цены договора в день.

Согласно положениям статьи 330 ГК РФ, стороны вправе согласовать в договоре неустойку за нарушение предусмотренных им обязательств. При определении размера неустойки, в силу положений статей 309, 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное содержание соответствующих условий договора.

Расчет неустойки, произведенный истцом, соответствует буквальному смыслу приведенного условия договора.

В то же время, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пунктах 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик заявил о снижении заявленной ответчиком неустойки по основаниям статьи 333 ГК РФ.

Учитывая, что размер примененной истцом неустойки существенно превышает стоимость подлежащих выполнению работ, работы в значительной части выполнены ответчиком, значительное превышение ставки неустойки относительно обычно принятого размера пени за нарушение срока выполнения работ, суд соглашается с доводами ответчика о явной несоразмерности заявленной истцом неустойкой и полагает справедливым и соразмерным размер ответственности в сумме 100 000 руб. Во взыскании неустойки сверх указанной суммы следует отказать. Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части 100 000 руб.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению: в части требований об обязании исполнить обязательство в натуре и об уплате неустойки в части суммы 100 000 руб. Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2022 по делу № А56-84879/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Бизнес технологии» смонтировать и подключить оборудование систем обогрева водосточных труб, установить демонтированное и вывезенное оборудование, подключить нержавеющие трубки к бакам, залить в систему слитый антифриз в рамках договора от 23.06.2020 № Р/4-доп-2020.

Взыскать с ООО «Бизнес-Технологии» в пользу ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» 100 000 руб. 00 коп. штрафа и 13 749 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать ООО «Жилкомсервис №3 Калининского района» в пользу ООО «Бизнес-Технологии» 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова


Судьи



Е.И. Пивцаев


В.А. Семиглазов