Решение от 30 января 2020 г. по делу № А75-21319/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-21319/2019
30 января 2020 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 21 января 2020 г.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2020 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Касумовой С.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН <***> от 20.09.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (ОГРН <***> от 17.04.2006, ИНН <***>, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 123 035,36 руб. неустойки (штрафа, пени) по муниципальному контракту от 19.05.2016 № 07П/2016,

установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуслуга" (далее - ответчик) о взыскании 123 035,36 руб. по муниципальному контракту на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "МАУ "Ледовый Дворец спорта" от 19.05.2016 № 07П/2016 (далее – контракт), в том числе 24 227,47 руб. пени, 98 807,89 руб. штрафа.

Определением суда от 20.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании частей 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу судом принято решение (путем подписания 21.01.2020 резолютивной части решения) об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд поступило письменное заявление истца о составлении мотивированного решения, которое в порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

В материалы дела представлен отзыв, по доводам которого находит ответчик исковые требования не подлежащими удовлетворению.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны уведомлены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами контракта подрядчик (ответчик) по заданию заказчика (истца) обязуется выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "МАУ «Ледовый Дворец спорта", (далее – работы) в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложения № 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта).

Общая цена контракта составляет 988 078,92 руб. (пункт 2.2 контракта).

Подрядчик обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, в соответствии с условиями контракта, в том числе в соответствии с заданием на выполнение проектно-изыскательских работ (приложение № 1), и передать заказчику их результат (готовую проектную и рабочую документацию) по акту сдачи-приемки проектно-изыскательских работ в срок не позднее дня, следующего за днем окончания срока выполнения работ; выполнить все работы в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ, Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию утвержденного постановлением Правительства РФ от 16 февраля 2008 года № 87, строительными нормами и правилами, другими действующими в Российской Федерации нормативными актами в области проектирования и строительства, заданием на выполнение проектно-изыскательских работ, исходными данными и техническими условиями - в объеме и сроки, предусмотренные контрактом (пункты 4.8.1, 4.8.2 контракта).

Подрядчик определяет объем, перечень и ведет сбор необходимых исходных данных, технических условий, несет ответственность за их полноту и сроки предоставления. Подрядчик получает от заказчика доверенность на право получения технических условий и исходных данных (пункт 4.8.3 контракта).

Подрядчик обязан направить (в счет общей стоимости работ по контракту, указанной в пункте 2.2 контракта) проектно-сметную документацию и результаты инженерных изысканий на финансовую экспертизу в соответствии с действующими нормативно-правовыми актами (пункт 4.8.6 контракта).

Согласно пункту 3.3 контракта работы выполняются в течение 12 месяцев с даты заключения контракта. Работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по форме, установленной приложением к контракту (приложение № 3) (пункт 3.4 контракта).

Как указывает истец, результат работ по проведению финансовой экспертизы, выполнение которых принято и оплачено заказчиком в мае 2017 года, фактически получен заказчиком не ранее 07.08.2017 - положительное заключение о проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта № 1-2-1-0022-17 выдано АУ ХМАО - Югры "Управление государственной экспертизы проектной документации и ценообразования в строительстве" 07.08.2017 (т. 2, л.д. 38-45).

Ссылаясь на несвоевременное представление ответчиком заключения о проверке достоверности сметной стоимости капитального ремонта истцом начислены пени за период просрочки: с 20.05.2017 по 06.08.2017 в размере 24 227,47 руб. на основании пункта 8.3.2. контракта.

Кроме того, согласно доводам искового заявления в ходе проведения Контрольно - счетной палатой города Сургута контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2016-2018 годах на капитальный ремонт объекта "МАУ Ледовый Дворец спорта" выявлено ненадлежащее исполнение условий контракта подрядчиком, выразившее в задвоении объемов работ и оборудования в рабочей документации, а именно, задвоены: 1. работы по установке дорожных знаков, в комплект которых входят знаки "Место стоянки", "Способ постановки транспортного средства на стоянку", "Инвалиды" в альбомах "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" и "Генеральный план"; 2. работы по нанесению разметки 1.24.3 "Инвалиды" в альбомах "Генеральный план" шифр 39.07/2016-ОДИ, "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" шифр 39.07/2016-ГП рабочей документации; 3. оборудование, необходимое для оповещения МГН, в рабочей документации "Генеральный план" шифр 39.07/2016-ГП, "Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов" шифр 39.07/2016-ОДИ.

Полагая ответчика допустившим нарушение исполнения технической документации истец начислил ответчику штраф в размере 98 807,89 руб. в соответствии с пунктом 8.3.3 контракта.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, качества результата работ заказчик претензией от 15.08.2019 (т. 1, л.д. 90-95) потребовал от подрядчика уплаты неустойки в сумме 123 035,36 руб.

В ответ на претензию ответчик письмом от 27.08.2019 (т. 1, л.д. 97-98) сообщил заказчику об отклонении претензионных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, предметом иска по настоящему делу является взыскание неустойки за нарушение срока выполнения работ по контракту, за ненадлежащее выполнение условий контракта.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (статья 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Размер ответственность подрядчика установлен пунктами 8.3.2, 8.3.3. контракта.

Пункт 8.3.2 контракта: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле: П = (Ц - В) × С, где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок подрядчиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ×ДП, где: СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = ДП/ДК×100 %, где: ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени. При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Пункт 8.3.3. контракта: за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 98 807,89 руб.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

В материалы дела истцом представлены акты от 12.12.2016 № 1 (т. 1, л.д. 84), и от 12.05.2017 № 2 (т. 1, л.д. 86), согласно которым результат работ по контракту в полном объеме на сумму 988 078,92 руб. принят истцом без замечаний 12.05.2017.

С учетом положений пункта 3.3. контракта, работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 19.05.2017.

В силу пункта 3.4. контракта работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ по форме, установленной приложением к контракту (приложение № 3).

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснил, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 12.05.2017 (акт от 12.05.2017) ответчик передал истцу результат работ, то есть в согласованный контрактом срок.

Довод истца о том, что положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости капительного ремонта получено только 07.08.2017, что является основанием для начисления ответчику пени суд отклоняет, так как исходя из положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ, в силу прямого указания в пункте 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанности по передаче документов в экспертное учреждение для прохождения экспертизы возложены на технического заказчика или застройщика, в то время как ответчик ни тем, ни другим не является.

Материалами дела подтверждается выполнение ответчиком работ, предусмотренных контрактом, на сумму 988 078,92 руб. в пределах согласованного сторонами в пункте 3.3 контракта срока выполнения работ.

Из содержания заключенного сторонами контракта не следует, а также иными материалами дела не подтверждается изменение сторонами сроков выполнения работ либо согласование иного момента, с которого работы считаются выполненными подрядчиком.

Поскольку акт от 12.12.2016 № 1, от 12.05.2017 № 2 подписаны истцом без замечаний в пределах срока, установленного контрактом, основания для квалификации работ на сумму 988 078,92 руб. в качестве выполненных с просрочкой у суда отсутствуют.

Соответственно, у истца отсутствуют правовые основания для взыскания пени, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании пени за период с 20.05.2017 по 06.08.2017 в размере 24 227,47 руб.

Также, истец просил взыскать с ответчика штраф в сумме 98 807,89 руб. в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, со ссылкой на нарушения, выявленные в ходе проведения Контрольно - счетной палатой города Сургута контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2016-2018 годах на капитальный ремонт объекта "МАУ Ледовый Дворец спорта".

В качестве основания взыскания штрафа истец указывает на выявленное в ходе проведения Контрольно - счетной палатой города Сургута контрольного мероприятия "Проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, направленных в 2016-2018 годах на капитальный ремонт объекта "МАУ Ледовый Дворец спорта" задвоение объемов работ и оборудования в рабочей документации.

Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое выполнение ответчиком работ ненадлежащего качества, в материалы дела истцом не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 98 807,89 руб. суд отказывает.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца. Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 4 691 руб., уплаченная платежным поручением от 26.09.2019 № 230563, подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110, 112, 167–171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства" из федерального бюджета 4 691,0 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.09.2019 № 230563.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://www.hmao.arbitr.ru.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья С.Г. Касумова