Постановление от 4 марта 2024 г. по делу № А17-5583/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-5583/2023
г. Киров
04 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейБарьяхтар И.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2024,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 16.08.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 по делу № А17-5583/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: ФИО7

о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5, ответчик) о взыскании 2 200 000 рублей 00 копеек задолженности по договорам займа от 18.05.2020, от 20.06.2020, от 23.06.2020, от 14.07.2020, от 23.07.2020, от 13.08.2020, от 17.09.2020, от 29.01.2021, от 25.02.2021, 475 627 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2020 по 12.06.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 13.06.2023 по день принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в сумме 558 рублей 58 копеек.

Определением от 30.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее – третье лицо).

В судебном заседании 06.12.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение исковых требований, истец просил взыскать 2 200 000 рублей 00 копеек задолженности по договорам займа, 135 224 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2023 по 06.12.2023, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, 34 676 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 1 176 рублей 26 копеек почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 заявленные требования удовлетворены.

ИП ФИО5 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, расписки, представленные в материалы дела, не содержат сведений как о наличии непосредственно заемных отношений между истцом и ответчиком, так и о существенных условиях договоров займа, заключенных между истцом и ответчиком. Заявитель ссылается на то, что в представленных расписках отсутствуют сведения о кадастровом номере, а также о земельном участке, о которых идет речь в исковом заявлении, а также на разночтения в расписках по адресу магазина, на который ссылается истец. Ответчик утверждает, что никогда не встречался с истцом, никогда не имел с ним никаких взаимоотношений, в том числе заемных; расписки ответчиком писались под влиянием обмана со стороны ФИО7, которому эти расписки и выдавались по его просьбе для неизвестных ответчику целей. Также заявитель приводит доводы о том, что истец не представил доказательств наличия у него возможности предоставления ответчику займа в указанном размере.

Кроме того, заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, а именно: необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; самостоятельное изменение судом предмета и основания иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 31.01.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 01.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ИП ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Истец мотивированно отклонил доводы заявителя, указал, что из буквального толкования представленных расписок не следует, что сторонами был заключен договор займа, поскольку в них указано, что денежные средства передаются в счет оплаты доли (в праве собственности на объект недвижимости).

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представителя истца и ответчика поддержали свои письменно изложенные позиции.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец передал ответчику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается расписками от 18 мая 2020 года на сумму 150 000 рублей; от 20 июня 2020 года на сумму 500 000 рублей; от 23 июня 2020 года на сумму 500 000 рублей; от 14 июля 2020 года на сумму 300 000 рублей; от 23 июля 2020 года на сумму 200 000 рублей; от 13 августа 2020 года на сумму 150 000 рублей; от 17 сентября 2020 года на сумму 150 000 рублей; от 29 января 2021 года на сумму 150 000 рублей; от 25 февраля 2021 года на сумму 100 000 рублей.

В расписках имеется указание на то, что денежные средства передаются за строительство магазина по адресу: <...> в счет оплаты доли.

После завершения строительства и введения в эксплуатацию магазина, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием осуществить передачу прав собственности на земельный участок, нежилое здание магазина по адресу: <...>, 29а либо возвратить денежные средства.

Отказ ИП ФИО5 в добровольном порядке исполнить требование ИП ФИО6 послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым требованием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истец просил взыскать задолженность по договорам займа.

Однако судом первой инстанции на основании буквального толкования представленных в материалы дела расписок установлено отсутствие доказательств передачи спорных средств в качестве займа, поскольку в расписках имеется только указание на то, что денежные средства передаются за строительство магазина по адресу: <...> в счет оплаты доли.

Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал требование истца о взыскании спорных денежных средств как требование о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ.

Вопреки доводам заявителя о том, что суд необоснованно изменил предмет и основание иска, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно разъяснениям абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией взыскиваемой суммы, которую предлагает ИП ФИО6, и должен рассматривать заявленное требование применительно к подлежащим применению к правоотношениям сторон нормам права.

В сложившейся ситуации апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования истца фактически направлены именно на взыскание с ответчика суммы неосновательного обогащения.

В силу сказанного доводы заявителя о безденежности займа, о том, что расписки не содержат существенных условий договора займа, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Содержанием рассматриваемого кондикционного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Кондикционное обязательство возникает при наличии трех условий, а именно:

1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица;

3) при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В рассматриваемом случае представленными в материалы дела расписками подтверждается факт передачи истцом ответчику общей суммы 2 200 000 рублей. Из содержания расписок следует, что истец передает денежные средства за строительство магазина по адресу: <...> в счет оплаты доли.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении переданных денежных средств, в материалы дела не представлено.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ИП ФИО5 подтвердил, что представленные в материалы дела расписки о получении денежных средств от истца оформлены им, однако утверждал, что денежные средства фактически им не получались, и ссылался на то, что расписки писались им под влиянием обмана со стороны ФИО7 Однако указанные доводы рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не подтверждены достаточными и достоверными доказательствами.

Кроме того суд апелляционной инстанции учитывает, что предпринимательские отношения между истцом и ответчиком имеют долгосрочный и длящийся характер; в материалы дела представлены документы по взаимоотношению сторон в рамках строительства и использования в коммерческих (предпринимательских) целях одного из объектов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Доказательств уплаты денежных средств истцу либо представления иного встречного исполнения, ответчиком суду также не представлено, в силу чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП ФИО5 сберег за счет ИП ФИО6 денежные средства при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку сумма долга является обоснованной, в пользу истца подлежат начислению и обоснованно предъявлены проценты по статье 395 ГК РФ.

Сумма, период просрочки, расчет ответчиком не оспорены, в связи с чем требования в данной части также являются подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду необоснованного отклонения ходатайства об отложении судебного заседания и рассмотрения дела в судебном заседании 06.12.2023 в отсутствие представителя ответчика подлежат отклонению апелляционным судом.

В силу положений статей 156, 158 АПК РФ вопрос об отложении судебного разбирательства разрешается с учетом доводов, положенных в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела, а также с точки зрения уважительности причин и необходимости для отложения судебного разбирательства; спор может быть разрешен в отсутствие стороны.

Оценивая уважительность причин необеспечения явки представителя ответчика, суд принял во внимание то обстоятельство, заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, представитель ответчика не сообщил о намерении представить новые доказательства, не указал на наличие намерений совершить распорядительные процессуальные действия; названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения дела (предпочтение представителя ответчика участвовать в рассмотрении другого дела) не является уважительной причиной, обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание; кроме того, указанные в ходатайстве обстоятельства не подтверждены документально. При этом, суд явку ответчика в судебное заседание обязательной не признавал.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает, что с момента получения искового заявления и до момента принятия судом первой инстанции решения по делу у ответчика имелось достаточно времени для представления суду своих доказательств и пояснений по рассматриваемому спору, необходимость в предоставлении новых доказательств в ходатайстве об отложении ответчиком не указана, поэтому отказ суда в отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного решения. Вопреки доводам о нарушении прав ответчика, последний не привел новых доводов и не ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, право на представление которых было нарушено судом первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2023 по делу № А17-5583/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Т.А. Щелокаева

И.Ю. Барьяхтар

ФИО1