Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А41-17029/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

17 июня 2021 года Дело №А41-17029/21

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2021 года

Полный текст решения изготовлен 17 июня 2021 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГБУ города Москвы Социально-оздоровительный центр "Территория возможностей" Департамента труда и социальной защиты населений города Москвы к Администрации городского округа Ступино Московской области об обязании передать в муниципальную собственность объектов недвижимости,

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ГБУ города Москвы Социально-оздоровительный центр "Территория возможностей" Департамента труда и социальной защиты населений города Москвы обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации городского округа Ступино Московской области, со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

1. Признать незаконным действия органа местного самоуправления в лице Администрации городского округа Ступино Московской области, выразившиеся в непринятии в муниципальную собственность жилых помещений (квартир):

- Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 1, кв. 12;

- Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 6, кв. 2, кв. 7, кв. 8, кв. 9; кв. 13, кв. 15, кв. 16;

- Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 8, кв. 4;

- Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 15, кв. 6, кв. 7, кв. 8;

- Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 22, кв. 7;

- Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 1, кв. 8, кв. 12;

- Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 13, кв. 1, кв. 3.

Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области осуществить в установленном порядке прием в муниципальную собственность вышеуказанные объекты недвижимости.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо – Департамент городского имущества г. Москвы в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования истца.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с инвентарными карточками учёта нефинансовых активов № 5933, № 5930, № 5929, № 5929, № 5929, № 5931, 5932 на бухгалтерском балансе Истца учтены объекты с входящими в их состав жилыми помещениями (квартирами), не являющимися имуществом Истца, а именно:

- Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 1, кв. 12;

- Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 6, кв. 2, кв. 7, кв. 8, кв. 9; кв. 13, кв. 15, кв. 16;

- Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 8, кв. 4;

- Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 15, кв. 6, кв. 7, кв. 8;

- Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 22, кв. 7;

- Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 1, кв. 8, кв. 12;

- Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 13, кв. 1, кв. 3.

Принадлежность указанных помещений к жилым (квартирам) подтверждается техническими паспортами здания (строения).

Данные жилые помещения (квартиры) не являются собственностью города Москвы, право оперативного управления на спорные помещения за Истцом не зарегистрировано. Земельно-правовые отношения на земельный участок под объектами оформлен в собственность города Москвы и не предоставлялся Истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Учтенные на балансе жилые помещения (квартиры) не используются Истцом для удовлетворения потребностей населения в доступном и качественном социальном обслуживании и оказания услуг стационарного социального обслуживания получателям социальных услуг.

Жилые помещения (квартиры) занимают жители деревни Радужная городского округа Ступино Московской области.

Истцом в адрес Администрации городского округа Ступино Московской области неоднократно направлялись обращения (письмо № 310 от 13 июля 2020 года, № 532 от 15.12.2020 года) о принятии в муниципальную собственность вышеуказанных жилых помещений (квартир), расположенных в границах городского округа Ответчика.

Письмами Администрации городского округа Ступино Московской области (№ И7-21/3883 от 15 июля 2020 года, № И1-21/32 от 12 января 2021 года) выражен отказ в принятии вышеуказанных жилых помещений (квартир) в муниципальную собственность, в связи с тем, что по мнению Ответчика на балансе учреждения находится имущество, являющееся собственностью города Москвы и вышеуказанные жилые помещения строились для сотрудников учреждения города Москвы, расположенного в д. Радужная и могли быть предоставлены как служебное жилье исключительно с согласия собственника для временного проживания сотрудников учреждения.

Документы, подтверждающие нахождение вышеуказанных объектов недвижимости в собственности города Москвы Ответчиком Истцу не представлены.

Жилые дома, включающие в себя спорные объекты недвижимости, в соответствии с Актами приемки-передачи основных средств в бюджетных учреждениях были переданы УВК "Надежда" Департамента образования города Москвы на баланс Истца.

Согласно архивным сведениям жилые помещения в дальнейшем предоставлялись гражданам, в том числе сотрудникам и их семьям на основании решений заседаний жилищной комиссии Истца, а также решений Исполкомов Ступинского и Октябрьского горсовета.

Вместе с тем, согласно решений Ступинского городского суда Московской области, касающихся споров о приватизации жилого фонда, переданного на баланс Истцу и предоставленного гражданам (от 09 февраля 2005 года по делу 2-52/05, от 13 марта 2006 года по делу 2-209/06, от 25 января 2007 года по делу № 2-195/07) квартиры никогда в установленном порядке служебными не признавались (в отношении них никогда не устанавливался статус «служебного жилого помещения»). Также Ответчиком Истцу не представлены Решения органов власти и местного самоуправления, принятых после ликвидации Детского дома № 3 и УВК «Надежда» о наделении спорных жилых помещений статусом служебных. В настоящее время, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, данные о принадлежности вышеуказанных жилых помещений к определенному виду и специализированному жилищному фонду отсутствуют.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 марта 2002 года № 147 "О присвоении наименований и переименовании географических объектов Московской, Саратовской и Тверской областях" образована деревня Радужная.

Постановлением Главы Ступинского района Московской области жилые дома бывшего Детского дома № 3 были включены в состав деревни Радужная Больше-Алексеевского сельского округа Ступинского района.

Таким образом, вопросы приватизации жилого фонда, расположенного в пределах д. Радужная городского округа Ступино Московской области, разрешаются жителями исключительно в судебном порядке, что по мнению Истца приводит к нарушению имущественных прав граждан и Истца.

Изложенное явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Вопросы передачи жилищного фонда в муниципальную собственность регулируются Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и приложением N 3 к данному Постановлению.

В соответствии с Приложением № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" передаче в муниципальную собственность подлежит жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

В соответствии с разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данному в пункте 5 Информационного письма от 11.06.1997 № 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий", объекты, указанные в Приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Порядок передачи имущества из федеральной собственности в муниципальную собственность установлен пунктом 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", в силу которого находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность в случае, если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Судом установлено, что спорные объекты в соответствии с вышеназванными нормами не относятся к категориям объектов, относящихся к федеральной собственности, в связи с чем, подлежат передаче в муниципальную собственность муниципального района, на территории которого находятся.

Администрация не отрицает того факта, что спорные квартиры расположены на территории городского округа Ступино Московской области.

По смыслу статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.

В связи с этим, жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты) утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, так как возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме.

Спорные объекты имеют статус жилого фонда, что подтверждается техническим паспортом спорного объекта, доказательств об обратном администрацией не представлено.

В материалы дела также не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что квартиры в спорном жилом доме находятся в собственности физических лиц.

При данных обстоятельствах, суд установил, что спорные помещения не находятся в собственности физических лиц, в федеральной собственности и заявителя, следовательно, в силу прямого указания закона относятся к муниципальной собственности.

В связи с этим, отказ (бездействие) администрации является незаконным и нарушает права и интересы учреждения.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 1 ст. 201 АПК РФ).

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 216, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия органа местного самоуправления в лице Администрации городского округа Ступино Московской области, выразившиеся в непринятии в муниципальную собственность жилых помещений (квартир):

1.Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 1, кв. 12;

2.Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 6, кв. 2, кв. 7, кв. 8, кв. 9; кв. 13, кв. 15, кв. 16;

3.Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 8, кв. 4;

4.Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 15, кв. 6, кв. 7, кв. 8;

5.Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 22, кв. 7;

6.Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 1, кв. 8, кв. 12;

7.Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 13, кв. 1, кв. 3.

Обязать Администрацию городского округа Ступино Московской области осуществить в установленном порядке прием в муниципальную собственность объектов недвижимости расположенных по адресу:

1.Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 1, кв. 12;

2.Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 6, кв. 2, кв. 7, кв. 8, кв. 9; кв. 13, кв. 15, кв. 16;

3.Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 8, кв. 4;

4.Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 15, кв. 6, кв. 7, кв. 8;

5.Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 22, кв. 7;

6.Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 1, кв. 8, кв. 12;

7.Московская область, городской округ Ступино, <...> Жилой дом № 13, кв. 1, кв. 3.

Взыскать с Администрации городского округа Ступино Московской области в пользу ГБУ города Москвы Социально-оздоровительный центр "Территория возможностей" Департамента труда и социальной защиты населений города Москвы расходы по госпошлине в размере 3 000 руб.

Возвратить ГБУ города Москвы Социально-оздоровительный центр "Территория возможностей" Департамента труда и социальной защиты населений города Москвы из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежному поручению №114 от 25.02.21г.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.В. Плотникова