Постановление от 28 июня 2022 г. по делу № А73-17798/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-2900/2022
28 июня 2022 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2 по доверенности от 18.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 20.04.2022 по делу № А73-17798/2021 Арбитражного суда Хабаровского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 427629, <...>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, <...>. Басманная, 2; 680000, <...>) о взыскании 122 393 руб. 70 коп.; третьи лица: публичное акционерное общество «Владивостокский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 690065, <...>), акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 129090, <...>), АО «ВРК-2» (ИНН <***>, 105066, <...>, эт. 5, ком. 14), АО «ОМК Стальной путь» (ранее АО «ВРК-3») (ИНН <***>, 115184, г. Москва Г., муниципальный округ Замоскворечье вн.тер.г., Озерковская наб., д. 28, стр. 2, этаж 5, ком. 32),

установил:

в Арбитражный суд Хабаровского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – ООО «Глазовский комбикормовый завод», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в сумме 122 393 руб. 70 коп. за просрочку доставки груза по накладным №№ ЭЯ865868, ЭЯ825227, ЭЯ986041, ЭЯ985775, ЭЯ939270, ЭЯ924936, ЭЯ924775, ЭЯ985408, ЭА752202, ЭА754235, ЭА751866, ЭБ589234, ЭБ577868, ЭБ577594, ЭЯ328648, ЭЯ288151, ЭЯ328791.


Исковое заявление было принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), возбуждено производство по делу № А73-17798/2021.

В последующем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле третьих лиц.

Решением суда от 20.04.2022 иск по делу № А73-17798/2021 был удовлетворен в полном объеме, отклонено заявленное ответчиком ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 27.05.2022 Шестой арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу ОАО «РЖД» на вышеназванное решение.

Считая судебный акт незаконным, необоснованным, подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске, апеллянт не согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для увеличения срока доставки груза по спорным отправлениям, а также для снижения пени по правилам статьи 333 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просил решение оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал апелляционную жалобу. Другие лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, третьи лица отзывы не представили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лица, участвовавшего в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам относительно законности и обоснованности обжалованного решения.

По транспортным железнодорожным накладным №№ ЭЯ865868, ЭЯ825227, ЭЯ986041, ЭЯ985775, ЭЯ939270, ЭЯ924936, ЭЯ924775, ЭЯ985408, ЭА752202, ЭА754235, ЭА751866, ЭБ589234, ЭБ577868, ЭБ577594, ЭЯ328648, ЭЯ288151, ЭЯ328791 перевозчик (ОАО «РЖД») принял от ООО «Глазовский комбикормовый завод» (грузоотправитель) груз к перевозке.

Груз по указанным в исковом заявлении накладным был доставлен с просрочкой от 1 до 4 суток, что не оспаривается лицами, участвующими в деле, подтверждается перевозочными документами.

В досудебном порядке требование грузоотправителя к перевозчику об уплате неустойки за просрочку доставки груза осталось без удовлетворения, что послужило ООО «Глазовский комбикормовый завод» поводом для предъявления иска по настоящему делу.

Принимая решение о полном удовлетворении иска, суд первой инстанции отклонил довод ответчика о задержке вагонов, следовавших по накладным №№ ЭЯ865868, ЭЯ825227, ЭЯ986041, ЭЯ985775, ЭЯ939270, ЭЯ924936, ЭЯ924775, ЭЯ985408, на промежуточной станции Спасск-Дальний на основании заявки ПАО «ВМТП» поданной в рамках договора от 17.01.2019 г. № ВЛ-255, а по другим накладным вагоны с грузом были задержаны в связи с устранением технической неисправности вагонов. Суд применил положения главы 40 ГК РФ, Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), исследовал по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, проверил расчет иска, пришел к выводу об обоснованности иска.

По результату рассмотрения апелляционной жалобы Шестой арбитражный апелляционный суд не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (статья 785 ГК РФ).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере 6 процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего устава обстоятельств.

Статьей 75 УЖТ РФ предусмотрено, что общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей (статья 33 УЖТ РФ).

Правилами № 245 установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается, порядок его оформления.

По доводу ответчика о задержке вагонов на промежуточной станции Спасск-Дальний на основании заявки ПАО «ВМТП» поданной в рамках договора от 17.01.2019 г. № ВЛ-255 судом установлено следующее.

Согласно п.1.1. вышеназванного договора ОАО «РЖД» обязуется предоставлять ПАО «ВМТП» услуги связанные с перевозкой грузов. Перечень услуг указан в приложении № 1 к договору. Среди прочих услуг в Перечне значится услуга по диспетчерскому сопровождению подвижного состава ПАО «ВМТП» с его подборкой на Спасск-Дальний.

В рамках данного договора 18.07.2021 ПАО «ВМТП» была подана заявка на оказание услуги по накоплению вагонов для формирования поезда.

Согласно ст. 25 УЖТ при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

В соответствии с договором перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему груз на железнодорожную станцию назначения с соблюдением условий его перевозки и выдать груз грузополучателю, грузоотправитель обязуется оплатить перевозку груза.

Таким образом, договор перевозки груза железнодорожным транспортом – трехсторонняя сделка, сторонами которой являются грузоотправитель, перевозчик и грузополучатель.

В накладных №№ ЭЯ865868, ЭЯ825227, ЭЯ986041, ЭЯ985775, ЭЯ939270, ЭЯ924936, ЭЯ924775, ЭЯ985408 ПАО «ВМТП» не является грузоотправителем, грузополучателем является ПАО «Трансконтейнер». ПАО «ВМТП», являющееся владельцем пункта перевалки, не является стороной договора перевозки, следовательно, его заявки не увеличивают срок доставки груза в силу вышеуказанных норм и обстоятельств. Решение в отношении вышеназванных накладных является правильным.

Судом также не установлено наличие оснований для увеличения срока доставки грузов в части накладных №№ ЭА752202, ЭА754235, ЭА751866 (вагон 94833340), ЭБ589234, ЭБ577868, ЭБ577594 (вагон 94837069), ЭЯ328648, ЭЯ288151, ЭЯ328791 (вагон 94842564) в связи со следующим.

Согласно п.6.3 Правил № 245, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с оформлением и исправлением обнаруженной технической неисправности, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Согласно п. 7 Правил, о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 45 (зарегистрирован Минюстом России 30 июня 2003 г., регистрационный N 4856), с учетом изменений, внесенных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. N 39 (зарегистрирован Минюстом России 23 июня 2003 г., регистрационный N 4819), с изменениями, внесенными приказами Минтранса России от 25 декабря 2007 г. N 196 (зарегистрирован Минюстом России 23 января 2008 г., регистрационный N 10971), от 3 октября 2011 г. N 258 (зарегистрирован Минюстом России 11 октября 2011 г., регистрационный N 22019).

Спорные накладные содержат отметки о составлении актов общей формы на предмет начала задержки по причине обнаружения технической неисправности, окончания задержки и увеличения срока доставки груза на 2 суток, составленный на станции назначения.

По утверждению ответчика, причина технического брака по вагонам № 94842564 и 94833340 технологическая – (некачественный деповской ремонт), в отношении вагона № 94837069 - причина технического брака – эксплуатационная.

Из актов общей формы, составленных в отношении вагона № 94842564, следует, что причина технического брака эксплуатационная (тонкий гребень КОД-102).


Представитель ответчика пояснил суду, что первоначально была зафиксирована только эксплуатационная неисправность, затем выявлена технологическая.

Акт общей формы не содержит указания на наличие технологической неисправности, что противоречит п. 83 Правил (утв. Приказом Минтранса России 27.07.2020 г. № 256), согласно которому при составлении акта общей формы на обнаруженную техническую неисправность груженого или порожнего вагона, контейнера, не принадлежащего перевозчику, в пути следования, в том числе на станции назначения, и (или) при обнаружении непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров в акте общей формы делается запись о продлении срока доставки и указываются следующие сведения:

- номер уведомления на ремонт вагона, контейнера;

- наименование станции обнаружения технической неисправности;

- наименование технической неисправности.

Акт-рекламация № 1457 от 13.07.2021 формы ВУ-41М содержит указание на отнесение ответственности на АО «ВРК-2». При этом, как пояснил в судебном заседании представитель ОАО «РЖД», данный акт составлен без участия АО «ВРК-2», только работниками ОАО «РЖД».

Таким образом, доводы ответчика о технологической неисправности вагона № 94842564 правомерно отклонены судом первой инстанции.

Возражения ответчика по вагонам №№ 94842564, 94837069 (эксплуатационная техническая неисправность) также подлежали отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 20 УЖТ, техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, внутри и снаружи очищенные от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления, за исключением несъемных приспособлений для крепления.

Согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 г. № 30, в соответствии со статьей 20 Устава перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, очищенные внутри и снаружи от остатков ранее перевозимых грузов, в необходимых случаях промытые и продезинфицированные, годные для перевозки конкретного груза вагоны, контейнеры со снятыми приспособлениями для крепления (за исключением несъемных). Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов и контейнеров определяет перевозчик.

Погрузка грузоотправителем грузов в поданные перевозчиком технически неисправные вагоны, контейнеры не освобождает последнего от ответственности за несохранность груза.

Поэтому в случае, если утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли из-за технической неисправности вагона, контейнера, ответственность несет перевозчик. Перевозчик может быть освобожден от ответственности только тогда, когда докажет, что утрата, недостача, повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые он предотвратить не мог и устранение которых от него не зависело, либо представит доказательства, подтверждающие, что неисправность вагона, контейнера произошла по вине грузоотправителя.

В п.6 Приложения № 5 к Правилам, утвержденным Приказом Минтранса России от 21.12.2010 г. № 286, указано, что допуск к эксплуатации вновь изготовленного, модернизированного, а также прошедшего ремонт железнодорожного подвижного состава осуществляется соответственно владельцем инфраструктуры, владельцем железнодорожных путей необщего пользования.

Допуск железнодорожного подвижного состава, прошедшего ремонт, осуществляется в случае, если в технический паспорт (формуляр) внесены соответствующие сведения.

Для решения вопроса о допуске на железнодорожные пути общего пользования владелец инфраструктуры осуществляет осмотр железнодорожного подвижного состава, в ходе которого проводятся:

- идентификация железнодорожного подвижного состава по техническим и эксплуатационным характеристикам, указанным в техническом паспорте (формуляре);

- сверка идентификационных номеров составных частей, определенных данными информационных систем учета железнодорожного подвижного состава;

- проверка наличия документов об обязательном подтверждении соответствия вновь изготовленного, модернизированного железнодорожного подвижного состава.

По результатам осмотра оформляется акт допуска железнодорожного подвижного состава к эксплуатации на железнодорожных путях общего пользования после изготовления, модернизации, ремонта (далее - Акт) в соответствии с рекомендуемым образцом, приведенным в приложении к Технической эксплуатации железнодорожного подвижного состава.

При выявлении несоответствия(ий) установленным требованиям владелец инфраструктуры не допускает железнодорожный подвижной состав к эксплуатации с указанием в Акте причин(ы) отказа.

Согласно п.1 указанных Правил, ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, являются владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

Вагоны №№ 94842564, 94837069 были приняты к перевозке без возражений со стороны перевозчика. Следовательно, перевозчик, приняв вагоны к перевозке, подтвердил, что они не имеют недостатков препятствующих перевозке, находятся в надлежащем техническом и коммерческом состоянии.

Ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал наличие независящих от него причин нарушения сроков доставки груза в вагонах №№ 94842564, 94837069, следовательно, решение в этой части не подлежит изменению или отмене.

В акте общей формы, составленном в отношении вагона № 94833340, указана причина неисправности технологическая – код неисправности 150, 912.

Согласно п. 81 Правил, утвержденных Приказом Минтранса России 27.07.2020 г. № 256, при обнаружении технической неисправности вагона, контейнера в пути следования и необходимости направления вагона, контейнера в ремонт перевозчик составляет уведомление на ремонт вагона, контейнера, уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера, акт общей формы.

Перевозчик направляет грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера уведомление об обнаруженной технической неисправности вагона, контейнера. Уведомление об обнаруженной технической неисправности передается грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона, контейнера в порядке, установленном соглашением между грузоотправителем (отправителем) и перевозчиком.


Доказательств наличию таких уведомлений и направления уведомления об обнаруженной технической неисправности вагона ответчиком, в нарушение указанной нормы не представлено.

Согласно п. 84 Правил, при составлении акта об обнаружении технической неисправности вагона, контейнера, в осмотре допускается участие грузоотправителя (отправителя) вагона, контейнера, владельца вагона, контейнера или уполномоченного ими лица (далее - представитель).

В акте общей формы указывается время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера. Время окончания ожидания прибытия представителя наступает через сорок восемь часов со времени уведомления владельца вагона.

При присутствии представителя в акте указывается о согласии или несогласии представителя с установленной технической неисправностью и время окончания осмотра вагона представителем.

В случае если в течение сорока восьми часов представитель не прибыл, перевозчиком в акте общей формы делается запись о неприбытии представителя. Акт подписывается перевозчиком без участия представителя.

Акт общей формы не содержит указаний на время направления перевозчиком уведомления грузоотправителю (отправителю), владельцу вагона и время окончания ожидания их прибытия или их представителей для участия в осмотре вагона, контейнера.

Кроме этого, согласно п. 2.2.7.6 Регламента взаимодействия ОАО «РЖД» и участников перевозочного процесса, утвержденного Распоряжением ОАО «РЖД» от 18.05.2015 г., для расследования причин отказа технического средства и составления необходимых документов руководитель расследования создает комиссию под своим председательством. Состав комиссии, порядок организации ее работы, порядок проведения исследований технического средства и оформления результатов расследования (акт-рекламация формы ВУ-41М) определяются в соответствии с требованиями документов, указанных в п.п. 1.3.6, 1.3.8. По завершении расследования руководитель расследования вкладывает в карточку данного отказа в автоматизированной системе КАС АНТ акт-рекламацию формы ВУ-41М.

Ответчик не представил акт-рекламацию по форме ВУ-41М, следовательно, доводы и возражения ответчика по вагону № 94833340 были отклонены правомерно.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении пени на основании статьи 333 ГК РФ. Судом ходатайство было отклонено. Суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения решения в этой части.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункты 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ не доказал несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, получение истцом необоснованной выгоды вследствие начисления и взыскания законной неустойки, которая согласно статье 97 УЖТ РФ уже ограничена 50 процентов платы за перевозку грузов.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не возмещается и не возвращается в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 20.04.2022 по делу № А73-17798/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий

А.П. Тищенко


Судьи

Е.В. Вертопрахова



Е.А. Швец