Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А58-5196/2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А58-5196/2023
10 ноября 2023 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 08.11.2023 Мотивированное решение изготовлено 10.11.2023

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по Общества с ограниченной ответственностью "Сахаресурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства" (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконными действия заказчика, признании недействительными торгов, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 06.06.2023 года, признании недействительным государственного контракта № 23-23 (реестровый номер контракта 1140200863623000040) от 28.06.2023,

при участии в деле Акционерного общества «ТЭК-Торг» (ИНН <***>, ОГРН <***>), привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

с участием в судебном заседании представителей:

истца - директора ООО «Сахаресурс» ФИО2, ФИО3 по доверенности от 21.08.2023, действительной в течении двух лет, ФИО4 по доверенности от 21.08.2023, действительной в течении двух лет (в режиме веб- конференции),

ответчиков:

ФКУ "Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства"– ФИО5 по доверенности 07.07.2023 № 15, со сроком действия один год,

ООО «СРП» – ФИО6 по доверенности от 30.10.2023, выданной сроком на один год,

в отсутствие представителей третьего лица АО «ТЭК-Торг», извещенного о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» (далее истец, ООО «Сахаресурс») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (определение суда от 03.08.2023), к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Невер-

Якутск Федерального дорожного агентства» (далее ответчик № 1, ФКУ Упрдор «Лена», Заказчик, Учреждение) со следующими требованиями:

1. о признании незаконными действий заказчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства», выраженные в установлении необоснованно завышенных предельных максимальных значений для детализирующего показателя «цена одного исполненного контракта» и по детализирующему показателю «общая сумма исполненных контрактов» при проведении закупки № 0316100007223000022 незаконными;

2. о признании недействительными торгов, проведенных ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» в форме открытого конкурса в электронной форме № 0316100007223000022, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 06.06.2023;

3. о признании недействительным государственного контракта от 28.06.2023 № 2323, заключенного между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства», и ООО О «СРП» на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 «Лена» Невер - Якутск и искусственных дорожных сооружений на нем км 235+000 - км 364+000.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Акционерное общество «ТЭК-Торг» (далее третье лицо, АО «ТЭК-Торг»); Общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (далее ответчик № 2, ООО О «СРП»).

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что Заказчиком при размещении закупки в форме открытого конкурса в электронной форме № 0316100007223000022 были допущены нарушение ст. 10 ГК РФ, ст. 1, 12, 6, 8, 32, 42 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), что выразилось в следующем:

-Заказчик, устанавливая порядок оценки заявок на участие в конкурсе, злоупотребил своим правом, что привело к нарушению принципов законодательства о государственных закупках;

- Заказчик, установив необоснованно завышенные предельные максимальные значения для детализирующего показателя «цена одного исполненного контракта» и для детализирующего показателя «общая сумма исполненных контрактов», ограничил конкуренцию, лишив любого участника с сопоставимым с НМЦК опытом возможности конкурировать с участником, опыт которого избыточен и превышает установленное значение хотя бы на 1 рубль;

- опыта Истца по оказанию аналогичных услуг (по ремонту и содержанию автомобильных дорог) достаточно для исполнения контракта, им представлены в составе заявки сведения об оказании аналогичных услуг на общую сумму 1 195 574 334 руб. 18 коп., что превышает НМЦК более чем в 3 раза и составляет 80% от установленного предельного максимального значения по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров». При этом в результате применения методики оценки баллов, избранной Заказчиком, опыт Истца был фактически обесценен (оценен в 0 баллов);

- избранный Заказчиком способ оценки заявок приводит к искажению конкуренции и снижению эффективности отбора поставщиков, лишен экономического обоснования и противоречит принципам эффективности. Избранный Заказчиком способ не является общераспространенным;

- Заказчик при проведении закупки нарушил статью 17 Закона о защите конкуренции, ограничив конкуренцию при проведении оспариваемых торгов.

Ответчики 1, 2 представили отзыв о несогласии с заявленными требованиями. , Возражая против доводов Истца, Ответчики указали на отсутствие в действиях Заказчика каких-либо нарушений действующего законодательства, поскольку при проведении закупки им выбрана одна из формул, установленных Положением об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 2604 от 31.12.2021. При установлении предельных максимальных значений детализирующих показателей Заказчик руководствовался средней стоимостью исполненных контрактов на оказание аналогичного вида услуг. Ответчик 1 также сослался на пропуск истцом срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Третьим лицом пояснения не представлены.

В судебном заседании представители ООО «Сахаресурс» поддерживали требования в полном объеме, по мотивам, изложенным в исковых требованиях и дополнениям к ним.

Представители ответчиков 1, 2 возражали на доводы иска, по мотивам, изложенным в письменных отзывах и дополнениях.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено без участия представителя АО «ТЭК-Торг» в порядке ст.156 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2023 года на официальном сайте единой информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки АО «ТЭК-Торг» опубликовано извещение № 0316100007223000022 о проведении закупки «Оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги А - 360 «Лена» Невер - Якутск и искусственных сооружений на нём км 235+000 - км 364+000, Амурская область, Республика Саха (Якутия)». Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – Открытый конкурс в электронной форме.

Конкурс проводился в соответствии с ч. 19 ст. 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – «Закон о контрактной системе»). Начальная (максимальная) цена контракта – 312 430 093 рублей.

Согласно документации о закупке II " Критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке ":

1. Цена договора. Значимость критерия при оценке - 60%.

Значение количества баллов по критерию оценки "цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги", присваиваемое заявке, которая подлежит в соответствии с Федеральным законом 44- ФЗ оценке по указанному критерию оценки, БЦi определяется по формуле БЦ = 100 − (Ц−Цл Цл ) × 100, где: Цi – предложение участника закупки о цене контракта, заявка (часть заявки) которого подлежит в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ оценке по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги» (далее – ценовое предложение); Цл – наилучшее ценовое предложение из числа предложенных в соответствии с Федеральным законом 44-ФЗ участниками закупки, заявки (части заявки) которых подлежат оценке по критерию оценки «цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги».

2. Квалификация участников закупки. Значимость критерия при оценке - 40%.

Показатель оценки - наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта.

Детализирующий показатель оценки:

- характеристика квалификации участников закупки № 1 (общая цена исполненных участником закупки договоров); значимость показателя, детализирующего показатель оценки 20 %; оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной пп.е п.20 Положения, где Хпред max = 1 500 000 000.00 руб;

-характеристика квалификации участников закупки № 2 (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров); значимость показателя, детализирующего показатель оценки 80 %; оценка заявок осуществляется по формуле, предусмотренной пп.е п.20 Положения, где Хпред max = 423 000 000.00 руб.

III. Отдельные положения о применении отдельных критериев оценки, показателей оценки и показателей оценки, детализирующих показатели оценки, предусмотренных разделом II настоящего документа:

Критерий оценки «Цена контракта»: наилучшим является минимальное ценовое предложение. Заявкам, содержащим наилучшее ценовое предложение, а также предложение, равное такому наилучшему ценовому предложению, присваивается 100 баллов.

Всего для участия в конкурсе было подано две заявки: от ООО «Сахаресурс» с предложением по цене 296 808 588,35 руб. и ООО О «СРП» с предложением по цене 296 808 588,35 руб.

Согласно Протоколу от 06.06.2023 подведения итогов конкурса, заявке ООО О «СРП», поданной 31.05.2023 с идентификационным номером 3, присвоен порядковый номер 1; заявке ООО «Сахаресурс», поданной 01.06.2023. с идентификационным номером 5, присвоен порядковый номер 2; победителем признано ООО О «СРП».

При этом по критерию «Цена контракта» обоим участникам было присвоено по 60 баллов с учетом коэффициента значимости, по критерию «Квалификация участников» заявке ООО О «СРП» было присвоено 40 баллов с учетом коэффициента значимости, а заявке ООО «Сахаресурс» 0 баллов.

Несогласие истца с заданными Заказчиком предельными максимальными значениями по детализирующим показателям «Общая цена исполненных участником закупки договоров» и «Наибольшая цена одного из исполненных договоров», послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах. Способы защиты гражданских прав определены законом в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 447 ГК РФ если иное не вытекает из существа договора, договор может быть заключен путем проведения торгов.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

Пунктом 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу данной нормы права основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов истца.

Согласно абзацу 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Соблюдение баланса частных и публичных интересов заключается в удовлетворении потребностей организатора торгов путем проведения законных конкурентных процедур соблюдением принципов контрактной системы; незаконные действия заказчика не могут быть оправданы публичными интересами, если при этом грубо нарушаются интересы участников закупки, безосновательно ограничивается конкуренция.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", рассматривая иски заинтересованных лиц о признании обязательных процедур, конкурентных закупок, договоров, заключенных по их результатам, недействительными и о применении последствий их недействительности, суду требуется проверить, в том числе ущемление прав заявителя как участника рынка, охраняемого законом интереса заинтересованного лица в таком признании и применении последствий, в частности, имеется ли фактическая возможность для восстановления прав истца, например, могло ли данное лицо стать победителем при отсутствии нарушений проведения процедуры, конкурентной закупки исходя из всей совокупности условий торгов (статьи 166, 449 ГК РФ).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора суду надлежит установить, были ли допущены Заказчиком при проведении оспариваемой конкурентной процедуры такие нарушения закона, которые могли повлиять на результат проведенных торгов и ущемить чьи-либо права и законные интересы, а также не нарушил ли Заказчик запреты, установленные статьей 17 Закона о защите конкуренции.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок,

ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Статьей 8 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок; любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1); конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг; запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Вышеуказанный принцип обеспечения конкуренции (создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок), равно как и корреспондирующие этому принципу специальные положения Закона о контрактной системе, устанавливающие запрет на ограничение количества участников закупочных процедур (доступа к участию в этих процедурах), должны применяться таким образом, чтобы контрактная система способствовала удовлетворению государственных (муниципальных) нужд, обеспечивала экономность и результативность соответствующих бюджетных ассигнований и не приводила к созданию условий для длительного неудовлетворения государственных (муниципальных) нужд, ущемлению прав и законных интересов граждан - жителей соответствующих публично-правовых образований, в интересах которых осуществляются расходы бюджетов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки о соответствии требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Частью 3 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что перечень документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в части 2 статьи 31 Закона о контрактной системе, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Заказчики не вправе устанавливать требования к участникам закупок в нарушение требований настоящего Федерального закона (часть 6 статьи 31 Закона о контрактной системе).

Частью 1 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона о контрактной системе).

Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2021 г. N 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Положение).

Согласно пункту 2 Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

В силу пункта 18 Положения если характеристика, предусмотренная детализирующим показателем, определяется количественным значением, в документе, предусмотренном приложением N 1 к Положению, указываются единица ее измерения в соответствии с Общероссийским классификатором единиц измерения ОК 015-94 (при наличии), предельное минимальное или предельное максимальное значение такой характеристики (в случае необходимости установления таких предельных значений), в рамках которых будет осуществляться оценка заявок.

Если значение характеристики объекта закупки, определенной количественным значением, находится в функциональной зависимости от значения количества присваиваемых баллов, значение количества баллов по детализирующему показателю, присваиваемых заявке, подлежащей в соответствии с Законом о контрактной системе оценке по критерию оценки «характеристики объекта закупки» рассчитывается по одной из следующих формул, предусмотренных подпунктами «а» - «з» пунктом 20 Положения. (пункт 20 Положения).

Подпунктом «г» пункта 3 Положения установлено, что для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяется критерий оценки «Квалификация участников закупки».

Подпунктом «в» пункта 24 Положения установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, следующий показатель оценки, а именно наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта.

В силу пункта 28 Положения в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки:

- общая цена исполненных участником закупки договоров; - общее количество исполненных участником закупки договоров; - наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 28 Положения, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Положения.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее следующую информацию: критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе,

должно содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с Законом о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с доводом Истца, что избранная Заказчиком методика оценки баллов не позволяет объективно оценить потенциальных участников по критерию «квалификация участников закупки», в силу следующего.

НМЦК оспариваемых торгов составляет 312 430 093 руб. Заказчик установил предельное максимальное значение по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» в размере 1 500 000 000 руб., что составляет 4,8 НМЦК. Предельное максимальное значение по детализирующему показателю «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» в размере 423 000 000 руб. составляет 1,35 НМЦК.

Исходя из порядка оценки заявок, установленного Заказчиком, если заявку на участие в конкурсе подали два лица и первым потенциальным участником представлены в составе заявки сведения об общей сумме исполненных контрактов на 1 499 999 999 руб. 00 коп., а второй участник представил опыт, превышающий установленное предельное максимальное значение, первый участник по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров» получит 0 баллов (поскольку его предложение будет наименьшим и в случае подстановки значений в выбранную Заказчиком формулу значение будет равно 0).

Если же один из участников представит сведения о выполнении работ на общую сумму 1 499 999 999 руб., а второй – на сумму 1 500 000 001 руб., такие участники получат 0 баллов и максимум баллов соответственно по детализирующему показателю, однако объем выполненных такими участниками работ, и, как следствие, опыт таких участников, будет явно одинаков (при этом они получат совершенно несопоставимые баллы).

Такое же необъективное распределение баллов имеет место по второму детализирующему показателю – «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров».

Таким образом, суд соглашается с доводом ООО «Сахаресурс» о том, что Заказчик, установив необоснованно завышенные предельные максимальные значения для детализирующего показателя «цена одного исполненного контракта» и для детализирующего показателя «общая сумма исполненных контрактов», злоупотребил своим правом на свободное определение порядка оценки заявок на участие в конкурсе и ограничил конкуренцию, лишив любого участника с сопоставимым с НМЦК опытом возможности конкурировать с участником, опыт которого избыточен и превышает установленное значение хотя бы на 1 рубль.

Суд критически относится к обоснованию методики расчета предельных максимальных значений детализирующих показателей, представленной Заказчиком в ходе рассмотрения спора, при этом достоверность использованных для расчета данных надлежащим образом не подтверждена. Вместе с тем, проанализировав материалы дела, документы закупки, приходит к выводу, что установление подобным образом предельного значения, не отвечает целям и задачам Закона о контрактной системе, а также не позволяет объективно осуществить процедуру оценки заявок. В рамках спорных детализирующих показателей, необходимость указания конкретных предельных максимальных значений у Заказчика отсутствует, Заказчик не раскрыта обоснованность подобной величины предельного максимального значения в размере 1 500 000 000 руб. и 423 000 000 руб. и без какой-либо привязки к НМЦК и фактическим объемом работ.

При этом судом оценен и отклонен довод Ответчиков о том, что в случае участия в конкурсе трех и более лиц Истец не получил бы 0 баллов по соответствующему критерию оценки, поскольку, во-первых, в любом случае участник, предложивший наименьшую характеристику, получил бы по соответствующему детализирующему показателю 0 баллов; во-вторых, конкурентная процедура, допускающая такое неравнозначное распределение баллов хотя бы в одном из вариантов, не может считаться соответствующей Закону о контрактной системе и установленным в нем принципам.

Заказчиком, по сути, установлен барьер для участия в виде установления завышенного предельного значения, но не учитывается сопоставимость выполненных видов работ. Несколько участников могут иметь один и тот же сопоставимый опыт выполнения работ, то есть выполнен абсолютно одинаковый перечень работ, но стоимость таких контрактов (договоров) будет отличаться и тем самым по условиям Заказчика исполненные и сопоставимые контракты (договоры) не будут приниматься к оценке, поскольку не достигнуто пороговое значение, установленное заказчиком.

Следовательно, порядок оценки заявок, установленный Заказчиком, лишает потенциального участника закупки права получить соответствующее количество баллов при наличии опыта работ, что противоречит общим принципам законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, не позволяет выявить лучшие условия исполнения контракта и объективно сопоставить предложения участников закупки, имеющих опыт, менее установленного предельного максимального значения. Установленный заказчиком порядок оценки баллов ограничивает конкуренцию и позволяет не начислять баллы за опыт - 0 баллов, что не отменяет наличия опыта у участников.

Таким образом, суд соглашается с доводом ООО «Сахаресурс» о том, что действия Заказчика, установившего необоснованно завышенные предельные максимальные значения для детализирующего показателя «цена одного исполненного контракта» и для детализирующего показателя «общая сумма исполненных контрактов», приводят к тому, что любой участник с сопоставимым с НМЦК опытом лишен возможности конкурировать с участником, опыт которого избыточен и превышает установленное значение.

Данные доводы не были опровергнуты ответчиками и в ходе судебного разбирательства.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблении, создание равных условии для участников.

Таким образом, установление порядка оценки, при котором один из участников оказывается дискриминирован по сравнению с другим, несмотря на сопоставимый опыт и объем ранее выполненных работ, нарушает принцип обеспечения конкуренции, предусмотренный статьей 8 Закона о контрактной системе.

Установленный заказчиком порядок оценки баллов ограничивает конкуренцию и позволяет не начислять баллы за опыт - 0 баллов, что не отменяет наличия опыта у участников.

Так, Истцом в составе заявки представлены сведения об исполнении контрактов, из которых к оценке принят опыт на общую сумму 1 195 574 334 13 руб. 18 коп., что составляет 80 % от установленного предельного максимального значения по детализирующему показателю «Общая цена исполненных участником закупки договоров». По данному детализирующему показателю опыт Истца оценен в 0 баллов.

ООО «Сахаресурс» в материалы дела представлено заключениеспециалиста ФИО7 (являлся членом Экспертного совета при Правительстве. Работал в Институте экономических исследований (Республика Казахстан), РАНХиГС при

Президенте РФ, Рабочем центре экономических реформ при Правительстве РФ, в Институте экономических проблем переходного периода и в Российско-Европейском центре экономической политики. Автор значительного числа экономических отчетов для арбитражных разбирательств, в т. ч. для высшей арбитражной судебной инстанции. Многократно выступал в арбитражных делах в качестве специалиста. Участник Ассоциации антимонопольных экспертов. Исполнитель проектов по оказанию методической поддержки ФАС в работе ее базовой кафедры в НИУ ВШЭ, в повышении квалификации сотрудников территориальных органов ФАС России, а также в обобщении практики исследования рынка странами ОЭСР).

Согласно упомянутому заключению, не доверять которому у суда отсутствуют основания, примененная в рассматриваемой закупке методика оценки квалификации участников приводит к искажению конкуренции и снижению эффективности отбора подрядчиков, что недопустимо с точки зрения принципов законодательства о госзакупках.

Рассматриваемая методика оценки не только лишена экономического обоснования, но и прямо противоречит базовым принципам эффективности. Ее применение негативно сказывается на результатах отбора подрядчиков.

Учет опыта в оценке заявок помимо его учета в квалификационных требованиях не является общераспространенным, как не является общераспространенным и установление X пред max на уровне выше НМЦК.

Нормативная база позволяла сделать закупку способом, который допускал бы более высокую конкуренцию.

Понижение предельного максимального значения характеристики объекта закупки и введение предельного минимального значения характеристики на уровне квалификационных требований не только соответствуют требованиям нормативной базы, но и открывает новые горизонты для повышения эффективности и справедливости в процессе государственных закупок. Это шаг в сторону более совершенной системы, которая будет способствовать развитию всего бизнес-сообщества, стимулируя качественное исполнение контрактов и обеспечивая равные возможности для всех участников рынка. Предложенная модификация системы оценки позволит обеспечить объективный и справедливый отбор подрядчиков с учетом их реального опыта и квалификации.

Таким образом, Специалистом также подтверждается вывод о том, что в случае оспариваемой закупки «имеет место серьезное искажение результатов оценки (значимый в количественном смысле опыт приравнен к отсутствующему, вопреки законодательству в основу оценки вместо цены поставлена квалификация)».

Таким образом, проведенная Заказчиком закупка не является эффективной с точки зрения Закона о контрактной системе, нарушает основополагающие принципы законодательства о государственных закупках и нивелирует возможность добросовестной конкуренции в ценовом и неценовом сегментах. в том числе, не соответствует принципам обеспечения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений.

Согласно части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными, в том числе, соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок.

Вышеизложенными обстоятельствами подтверждается наличие в действиях Заказчика при проведении конкурса существенных нарушений Закона N 44-ФЗ, которыми фактически устраняется добросовестная конкуренция, нивелируется деятельность органов государственной власти в сфере осуществления закупок.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" посягающей на публичные интересы является, в частности сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона N 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, заказчиком уполномоченным органом нарушен порядок проведения торгов, установленных Федеральным законом N 44-ФЗ, что влечет удовлетворение заявленных требований и признание незаконными торгов.

Следовательно, оспариваемый государственный контракт, который заключен при наличии требований в конкурсной документации, ограничивающих конкуренцию, нарушает прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 Закона N 44-ФЗ, тем самым посягает на публичные интересы и подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчика 2 об ошибочности доводов истца, о том, что допущенные нарушения повлияли на его результат, отклоняются судом, как противоречащие материалам дела.

Доводы ответчиков, что истец не исполнил требование в части доказывания наличия защищаемого права, а права истца в результате принятого судом не будут восстановлены, признаются судом ошибочными.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы по контракту не выполнены (поскольку на момент рассмотрения спора срок действия договора не истек), что позволяет суду прийти к выводу о том, что потребность заказчика в получении указанных работ не восполнена.

Ответчиком 1 заявлено о применении исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Результаты торгов были определены 06.06.2023, следовательно, предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса срок исковой давности, на момент обращения истца с завяленными требованиями не истек.

При этом, согласно принципам и положениям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки, не зависимо обжаловались указанные действия (бездействия) в уполномоченный орган. В указанном случае, применяются сроки на обращение в суд, предусмотренные нормами Гражданского кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяется в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчиков в соответствии с заявленными требованиями, которые удовлетворены судом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными действия Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>), выраженные в установлении заказчиком необоснованно завышенных предельных максимальных значений для детализирующего показателя «цена одного исполненного контракта» и для детализирующего показателя «общая сумма исполненных контрактов» при проведении закупки № 0316100007223000022.

Признать недействительными торги, проведенные Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в форме открытого конкурса в электронной форме № 0316100007223000022, результат которых оформлен протоколом подведения итогов от 06.06.2023 года.

Признать недействительным государственный контракт № 23-23 (реестровый номер контракта 1140200863623000040), заключенный 28.06.2023 года между Федеральным казенным учреждением «Управление автомобильной магистрали Невер- Якутск Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Обществом с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на оказание услуг по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-360 «Лена» Невер - Якутск и искусственных дорожных сооружений на нем км 235+000 - км 364+000.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Невер-Якутск Федерального дорожного агентства» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Объединение «Содействие Развитию Предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сахаресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Клишина Ю. Ю.