Решение от 15 сентября 2024 г. по делу № А60-37312/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37312/2022
16 сентября 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 02 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Ермоленко  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д. А. Захаренко рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 9 122 032 руб. 73 коп. и заявление о взыскании судебных расходов ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОМПЛЕКТ"


в судебном   заседании участвуют представители

от истца: ФИО1 представитель по доверенности от 02.06.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика (посредством веб-конференции): ФИО2 представитель по доверенности от 10.01.2024, предъявлен паспорт, диплом; ФИО3 представитель по доверенности от 09.01.2024, предъявлен паспорт, диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.


Определением суда от 20.07.2024г. судебное разбирательство по делу отложено на 20.08.2024г.

В судебном заседании 20.08.2024г. суд приобщил к материалам дела краткое дополнение ответчика  к отзыву от 05.06.2024г. (поступило в электронном виде).

Истец завил об уточнении исковых требований:  просит взыскать по спецификации №1 неустойку в размере 264 225 руб. за период с 17.08.2021г. по 28.12.2021г.; по спецификации №3 неустойку в размере 5 116 468 руб. 84 коп. за период с 28.10.2021г. по 14.03.2022г.; по спецификации №4 -  неустойку с 16.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 748 000 руб. и 3 128  долларов США в рублях по курсу, установленному  ЦБ РФ  на дату фактической оплаты неустойки. На основании ст. 49 АПК РФ уточнения судом приняты.

Также суд приобщил к материалам дела расчет  цены иска с пояснениями истца.

В судебном заседании объявлен перерыв до 20.08.2024г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 02.09.2024г.

После перерыва суд приобщил к материалам дела  дополнение истца к заявлению о взыскании судебных расходов, в котором он просит взыскать с ответчика расходы в размере 440 000 руб. (поступили в электронном виде и на бумажном носителе).

Суд приобщил к материалам дела дополнение ООО «Конмет» к отзыву от 05.06.2024г. (поступил в электронном виде 28.08.2024г.), дополнение «Конмет» к отзыву от 05.06.2024г. (поступил в электронном виде 30.08.2024г.),  дополнение к иску  от 30.08.2024г., документы по ходатайству  истца от 02.09.2024г.

Иных заявлений и ходатайств сторон не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 



установил:

Общество «МехКомплект» просило взыскать с общества «Конмет» неустойку: по спецификации № 1 в сумме 264 225 руб. за период с 17.08.2021 по 24.12.2021; по спецификации №2 в сумме 23 273,50 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, за период с 14.10.2021 по 02.12.2021; по спецификации № 3 в сумме 5 378 830 руб. 84 коп. за период с 28.10.2021 по 14.03.2022; по спецификации № 4 в сумме 1 270 500 руб. и 5 313 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, за период с 16.11.2021 по 04.07.2022.

В общей сумме общество «МехКомплект» просило взыскать с общества «Конмет» неустойку в сумме 6 913 555 руб. 84 коп. и 28 586, 50 долларов США.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 иск удовлетворен, с общества «Конмет» в пользу общества «МехКомплект» взыскана неустойка: по спецификации № 1 в сумме 264 225 руб., по спецификации № 2 в сумме 23 273,50 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, по спецификации № 3 по 14.03.2022 в сумме 5 378 830 руб. 84 коп. и неустойка по спецификации № 4 по 04.07.2022 в сумме 5 313,00 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, а также 68 610 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 с общества «Конмет» в пользу общества «МехКомплект» взыскана неустойка по спецификации № 4 по 31.03.2022 в сумме 748 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 решение изменено в части суммы неустойки, взысканной по спецификации № 4. С общества «Конмет» в пользу общества «МехКомплект» взыскана неустойка по спецификации № 4 по 31.03.2022 в сумме 3 128,00 долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на дату фактической оплаты суммы неустойки, в удовлетворении остальной части указанного требования отказано. В остальной части решение и дополнительное решение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.05.2024г. решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023, дополнительное решение от 18.08.2023 по делу № А60-37312/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Конмет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехкомплект» неустоек по спецификациям № 1, № 3, № 4, а также в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023 по делу № А60-37312/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по тому же делу оставить без изменения.

При новом рассмотрении дела в части спецификаций №1, 3, 4 истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика по спецификации №1 неустойку в размере 264 225 руб. за период с 17.08.2021г. по 28.12.2021г.; по спецификации №3 неустойку в размере 5 116 468 руб. 84 коп. за период с 28.10.2021г. по 14.03.2022г.; по спецификации №4 -  неустойку с 16.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 748 000 руб. и 3 128  долларов США в рублях по курсу, установленному  ЦБ РФ  на дату фактической оплаты неустойки.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конмет» (поставщик) и ООО «МехКомплект» (покупатель) заключен договор поставки № 2021-43 от 31.05.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется разработать и выдать техническую документацию, изготовить и/или поставить покупателю оборудование, оказать услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатации оборудования - Дробильно-сортировочный комплекс (производительность 250 т/час) (далее ДСК, оборудование), в комплекте, который устанавливается технической документацией и спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (далее – приложения к настоящему договору), а покупатель обязуется принять оказываемые поставщиком услуги и оборудование и оплатить их согласно условиям настоящего договора и спецификаций.

Комплект оборудования состоит из оборудования производства MINING PARTNER (MP) и оборудования собственного производства ООО «Конмет» (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, порядок и сроки передачи поставщиком оборудования покупателю, а также выполнения работ по разработке и выдаче технической документации, монтажу «под ключ» и вводу оборудования в эксплуатацию, согласовываются сторонами в спецификациях.

Спецификация на выполнение работ по разработке и выдаче технической документации должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего договора; состав разрабатываемой технической документации; перечень разделов, которые должны входить в состав разрабатываемой технической документации; требования покупателя к технической документации; общую стоимость работ по разработке технической документации; сроки разработки технической документации; сроки оплаты работ по разработке технической документации; подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц сторон настоящего договора и иную информацию необходимую для разработки технической документации.

Спецификация на изготовление и/или поставку оборудования должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего договора; наименование оборудования, ассортимент оборудования; количество оборудования; цену оборудования за единицу оборудования; установленные налоги; общую стоимость оборудования; сроки оплаты оборудования, условия поставки оборудования, в том числе, сроки поставки и порядок доставки оборудования, подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц сторон настоящего договора и иную информацию необходимую для осуществления поставки.

Спецификация на оказание услуг по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатацию оборудования, которая должна содержать следующие сведения: порядковый номер; дату; ссылку на номер и дату настоящего договора; место монтажа оборудования; наименование, ассортимент, количество  монтируемого оборудования; общую стоимость по монтажу оборудования; сроки монтажа оборудования; сроки оплаты работ по монтажу оборудования; условия монтажа оборудования; подписи уполномоченных лиц, расшифровку подписей уполномоченных лиц сторон настоящего договора и иную информацию необходимую для осуществления монтажа.

Истец указал, что договор и спецификации подчинены единой цели, закрепленной в предмете договора (п.1.1.): приобретение покупателем ООО «МехКомплект» единого, работоспособного ДСК, производительность 250 т/час, спроектированного, изготовленного «под ключ» и введенного в эксплуатацию ООО «Конмет».

По состоянию на 01.07.2022 договор поставки № 2021-43 от 31.05.2021 исполнен поставщиком с просрочками в части спецификаций №1, 2, 3 (разработка и выдача технической документации, изготовление и/или поставка оборудования). Спецификация №4 на оказание услуг по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатации оборудования до настоящего времени не исполнена по вине поставщика.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 440 000 руб. (с учетом уточнений от 03.09.2024г.)

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков выполнения работ по разработке и выдаче технической документации, сроков на изготовление и/или поставку оборудования, монтаж оборудования.

Ответчик исковые требования не признает,  в отношении спецификации №1 к договору ответчик просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки о 203 250 руб., указывает, что по спецификации №1 ответчик представил истцу часть технической документации по проекту и она использовалась истцом. В отношении спецификации №3 указывает на отсутствие нарушения сроков поставки, поскольку истцом, в свою очередь, были допущены просрочки оплаты, поэтому в соответствии с п. 5.4  спецификации №3  сроки поставки продлены, обращает внимание на наличии в п. 5.4 спецификации условия о не начислении неустойки  покупателем при наличии на его стороне просрочек в оплате оборудования по данной спецификации. В отношении спецификации №4 указывает, что решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-30238/2022 установлено, что  срок монтажа оборудования был продлен  поставщиком до 09.05.2022г. (включительно). Данный судебный акт имеет преюдициальное значение. Поэтому основания для взыскания заявленной неустойки отсутствует.

Также ответчик просит в случае отказа во взыскании по спецификациям №1, 3, 4 произвести поворот исполнения решения суда, поскольку частично решение суда от 17.04.2023г. было исполнено ответчиком.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщикпродавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с условиями спецификации № 1 от 31.05.2021, поставщик обязуется разработать и выдать покупателю техническую документацию Дробильно-сортировочного комплекса производительностью 250 т/час (далее - «ДСК»), а именно: технологическая схема Дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) производительной мощностью не менее 250 тн/ч, разработанная в программе Бруно и утвержденная сторонами; компоновочный чертеж с привязкой к месту установки (включая спецификацию оборудования, необходимые узлы и разрезы) (в том числе в объеме 3D (трехмерная модель); план фундаментов с указанием нагрузок (предварительный); спецификация оборудования, изделий и материалов в соответствии с ГОСТ Р 2.106-2019. «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Текстовые документы» (утв. и введен в действие Приказом Госстандарта от 29.04.2019 №176-ст).

Общий срок выполнения работ по разработке и выдаче технической документации ДСК - 60 (шестьдесят) календарных дней с даты получения поставщиком от покупателя авансового платежа в размере 50 % от общей стоимости услуг по разработке и выдаче технической документации ДСК, предусмотренной п. 4 настоящей спецификации (п. 6.1 спецификации).

В соответствии с п. 6.3 договора, за нарушение сроков разработки и выдачи технической документации, изготовления оборудования, поставки оборудования, осуществления монтажных работ и работ по вводу оборудования в эксплуатацию, неисполнение гарантийных обязательств по настоящему договору, покупатель вправе требовать от поставщика оплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неисполненных обязательств за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 10 % от общей стоимости оборудования

Ответчик просит снизить неустойку по спецификации № 1 на основании ст. 333 ГК РФ (с 264 225 руб. до 203 250 руб.), с учетом того, что часть документации разработана и передана истцу до истечения срока выполнения работ.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 ответчиком произведено согласование плана посадки ДСК на местность – подписанный сторонами документ 08.06.2021 (схема расположения фундаментов на рельефе местности).

07.07.2021 ответчиком произведена передача первой редакции 3D модели ДСК – эл. письмо главного конструктора Конмет ФИО4 от 07.07.2021.

11.07.2021 ответчиком произведена  передача 3D модели ДСК в адрес Мехкомплект на согласование – письмо Конмет б/н от 11.07.2021. (3D модель ДСК включает в себя информацию о фундаментах ДСК).

12.07.2021 сторонами произведено  согласование 3D схемы ДСК Покупателем – письмо Мехкомплект б/н от 12.07.2021 (Мехкомплект согласовало 3D схему ДСК в части расположения монолитных фундаментов за исключением опорных конструкций конусной дробилки третьей стадии дробления с промежуточным бункером, а также конвейеров №№ 18,19,22).

14.07.2021        увеличение сроков разработки технической документации на 10 рабочих дней – письмо Конмет № 422 от 14.07.2021.        (Основание – письмо Мехкомплект б/н от 12.07.2021).

19.07.2021 истцу передан      обновленный вариант 3D модели ДСК и иные сведения о фундаментах – эл. письмо главного конструктора Конмет ФИО4 от 19.07.2021 (передача в адрес Мехкомплект обновленного варианта 3D схемы ДСК с учетом письма Мехкомплект б/н от 12.07.2021 (необходимость изменения схемы вызвана требованиями Мехкомплект привести схему в соответствии с новыми исходными данными).

20.07.2021 состоялось согласование Мехкомплект обновленной 3D схемы ДСК – письмо Мехкомплект б/н от 20.07.2021.     (3D модель ДСК включает в себя информацию о фундаментах ДСК).

26.07.2021ответчик направил в адрес Мехкомплект промежуточного результата по фундаментам – эл. письмо главного конструктора Конмет ФИО4 от 26.07.2021.         (В адрес Мехкомплект направлена техническая документация по фундаментам с комментариями «для начала работ». Промежуточная схема фундаментов подготовлена в отношении основных узлов ДСК для начала выполнения Покупателем земляных работ для целей выполнения работ по фундаментам, находящимся в его зоне ответственности).

12.08.2021 Согласование переноса фундамента  промежуточной опоры конечного конвейера фр. 40-70; запрос переноса промежуточных опор конченых конвейеров фр. 20-40, 0-5, 5-20, 4-5,6, 8-11,6 – письмо Мехкомплект б/н от 12.08.2021.    (Запрос Покупателем выполнения дополнительных обязательств по Спецификации № 1 в части фундаментов).

13.08.2021        направлен запрос-согласование Покупателем вариантов заливки фундаментов – письмо Мехкомплект б/н от 13.08.2021.   (согласование Покупателем с Поставщиком объединения фундаментов в группы по принципу единой отметки по подошве для целей исполнения обязательств Покупателем по подготовке фундаментов. Изменения не связаны с качеством Технической документации, вызваны желанием Мехкомплект удешевления работ по производству фундаментов).

16.08.2021 - последний день выполнения Поставщиком обязательств по разработке и передачи технической документации по Спецификации № 1.

19.08.2021        ответчиком направлен в адрес Мехкомплект финальных версий документации по фундаментам – эл. письмо главного конструктора Конмет ФИО4 от 19.08.2021.            (направление в адрес Мехкомплект финальных версий документации по фундаментам с изменениями по ранее направленным комментариям в адрес Конмет (письмо Мехкомплект б/н от 13.08.2021). Изменения не связаны с качеством Технической документации, вызваны желанием Мехкомплект удешевления работ по производству фундаментов).

19.08.2021 - запрос-согласование Покупателем изменения технической документации по фундаментам – письмо Мехкомплект б/н от 19.08.2021.           (Согласование Покупателем с Поставщиком ряда аспектов подготовки фундаментов ДСК (подпорные стенки, использование фундаментных блоков стеновых при монтаже ленточных фундаментов и пр.). Изменения не связаны с качеством Технической документации, вызваны желанием Мехкомплект удешевления работ по производству фундаментов).

20.08.2021 - запрос-согласование Покупателем изменения технической документации по фундаментам – письмо Мехкомплект б/н от 20.08.2021.           (Согласование Покупателем с Поставщиком исключения применения анкерных групп при монтаже фундаментов под опоры кабельной линии электропередачи. Изменения не связаны с качеством Технической документации, вызваны желанием Мехкомплект удешевления работ по производству фундаментов).

01.09.2021        состоялась передача документация по очередности заливки фундаментов по Договору – письмо Конмет № 522 от 01.09.2021.        (Передача в адрес Покупателя документации для целей исполнения Покупателем обязательств по подготовке фундаментов для ДСК в соответствии с условиями Договора. Данная документация не входила в объем обязательств Конмет по Спецификации № 1 и является добровольным добросовестным исполнением подрядчиком своих обязательств по договору (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

01.09.2021        Техническая документация в связи с корректировкой высотной посадки дробилки третьей стадии дробления – письмо Конмет № 523 от 01.09.2021.      Основание – письмо Мехкомплект б/н от 12.08.2021.

21.09.2021 передана итоговая версия технической документации на фундаменты – эл. письмо главного конструктора Конмет ФИО4 от 21.09.2021 (13:48).   (Передача в адрес Мехкомплект полной документации по разделу Фундаменты (пункт 3.1 Спецификации № 1) после согласования с Мехкомплект в рабочем порядке (на площадке и в электронной переписки) изменений в схемы Фундаментов).

02.12.2021        передана итоговый вариант всей Технической документации по Договору – письмо Конмет № 733 от 02.12.2021.         (В составе документации передана документация по Фундаментам, ранее направленная в адрес и согласованная Мехкомплект).

02.12.2021 - внесение изменений в схемы фундаментов – письмо Конмет № 736 от 02.12.2021.     В схемы фундаментов (итоговый вариант от 21.09.2021) внесены изменения. (В связи с чем, что по состоянию на подготовку изменений уведомление о готовности площадки не было получено Конмет, а равно неготовности фундаментов под оборудование 4 стадии дробления, изменения в схему фундаментов не повлияли на исполнения обязательств Мехкомплект по подготовке фундаментов. Иными словами, изменения внесены в ту часть документации, по которой Мехкомплект еще не обеспечил готовность фундаментов).

24.12.2021        состоялась итоговая приемка технической документации по Спецификации № 1 – письмо Мехкомплект № 73 от 24.12.2021. после ее доработки.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд учитывает, что начисление неустойки на общую сумму контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом. Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624

Наличие потребительской ценности в переданной технической документации, относящейся к фундаментам ДСК, подтверждается выполнением истцом работ по возведению фундаментов в рамках кредиторских обязанностей, что подтверждается самим истцом в дополнении к иску № 12-37312 от 30.03.2023.

Поскольку истцом осуществлялось  устройство фундаментов в соответствии с чертежами, предоставленными ответчиком в период с 06.09.2021 по 10.02.2022 (дополнение истца к иску о№12-37312 от 30.03.2022г.), то в данном случае  имеется потребительская ценность даже части  переданной документации при невыполнении обязательств поставщиком по спецификации №1 в полном объеме.

Поскольку сторонами ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению потребительской ценности части переданной документации  не заявлялось, суд учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения и доказательства  сторон, признает обоснованными  доводы ответчика, отклонив возражения истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выполнения обязательств по спецификации №1 подлежит взысканию неустойка в размере  203  250 руб. (10% от суммы спецификации).

В рамках спецификации №3 поставщик обязался изготовить и поставить покупателю оборудование, указанное в спецификации, на общую сумму 71 967 500 руб.

В соответствии с п. 5.2 спецификации, срок поставки оборудования составляет 10 (десять) рабочих дней с момента готовности оборудования к отгрузке.

Согласно п. 4.1 спецификации №3 покупатель оплачивает Поставщику первый авансовый платеж (предоплату) в размере 30 % от общей стоимости Оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей Спецификации, что составляет 21 590 250 рублей 00 копеек  в т.ч. НДС 20 % - 3 598 375 рублей 00 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящей Спецификации.

Покупатель оплачивает Поставщику второй авансовый платеж (предоплату) в размере 20 % от общей стоимости Оборудования, предусмотренной п. 2 настоящей Спецификации, что составляет 14 393 500 рублей 00 копеек (Четырнадцать миллионов триста девяносто три тысячи пятьсот рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 2 398 916 рублей 67 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты согласования Сторонами укрупненной схемы ДСК (длины и виды транспортеров) (п. 4.2 спецификации).

В соответствии с п.  4.3 спецификации окончательный расчет стоимости Оборудования Покупатель осуществляет в размере 50 % от стоимости каждой отгруженной партии Оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки такой партии на Объекте Покупателя и подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД). При этом оплата осуществляется Покупателем за каждую партию с зачётом суммы произведённых авансовых платежей, предусмотренного п. 4.1 - 4.2 настоящей Спецификации в размере 50 % от стоимости отгруженной партии Оборудования, Доплате подлежат оставшиеся 50% стоимости каждой партии отгруженного Оборудования.

Срок изготовления Оборудования согласован сторонами в п. 5.4 спецификации - в течение 145 (сто сорок пять) календарных дней с даты получения Поставщиком 6т Покупателя предоплаты, предусмотренной п. 4.1 Спецификации, при условии согласования Сторонами технической документации, разрабатываемой Поставщиком на условиях Спецификации № 1 от 31.05.2021 г. несвоевременной оплатой Покупателем платежа, предусмотренного п. 4.2 настоящей Спецификации.

В рамках дела №А32-30238/2022 установлено, что  02.06.2021 Покупатель оплатил Поставщику Первый авансовый платеж (предоплату), предусмотренный п. 4.1 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору в размере 21 590 250 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением N 23 от 02.06.2021.

Схема ДСК была согласована Покупателем письмом от 20.07.2021. Таким образом, покупатель должен был осуществить оплату второго авансового платежа (предоплаты) не позднее 23.07.2021 (включительно).

27.08.2021 Покупатель оплатил Поставщику второй авансовый платеж (предоплату), предусмотренный п. 4.2 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору, что подтверждается платежным поручением N 150 от 27.08.2021. Просрочка оплаты Покупателем второго авансового платежа (предоплаты), предусмотренный п. 4.2 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору составила 35 календарных дней.

В соответствии с п. 4.3 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору окончательный расчет стоимости Оборудования Покупатель осуществляет в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости каждой отгруженной партии Оборудования в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки такой партии на Объекте Покупателя и подписания Сторонами универсального передаточного документа (УПД). При этом оплата осуществляется Покупателем за каждую партию с зачетом суммы произведенных авансовых платежей, предусмотренного п. 4.1 - 4.2 настоящей Спецификации в размере 50% от стоимости отгруженной партии Оборудования. Доплате подлежат оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) стоимости каждой партии отгруженного Оборудования.

21.10.2021 Поставщик осуществил первую частичную отгрузку на сумму 4 410 000 рублей 00 копеек на основании УПД N 368 от 21.10.2021. Покупатель должен был осуществить оплату за оборудование, отгруженное по УПД N 368 от 21.10.2021 не позднее 26.10.2021. Покупатель осуществил оплату по УПД N 368 от 21.10.2021, что подтверждается платежным поручением N 308 от 28.10.2021, просрочка оплаты Покупателем составила 2 календарных дня.

02.11.2021 Поставщик осуществил частичную отгрузку на сумму 3 440 000 рублей 00 копеек на основании УПД N 400 от 02.11.2021. Покупатель должен был осуществить оплату за оборудование, отгруженное по УПД N 400 от 02.11.2021 не позднее 10.11.2021. Покупатель осуществил оплату по УПД N 400 от 02.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 467 от 10.12.2021, просрочка оплаты Покупателем составила 30 календарных дней.

22.11.2021 поставщик осуществил частичную отгрузку на сумму 8 725 000 рублей 00 копеек на основании УПД N 417 от 22.11.2021. Покупатель должен был осуществить оплату за оборудование, отгруженное по УПД N 417 от 22.11.2021 не позднее 25.11.2021. Покупатель осуществил оплату по УПД N 417 от 22.11.2021, что подтверждается платежным поручением N 466 от 10.12.2021, просрочка оплаты Покупателем составила 15 календарных дней.

14.12.2021 Поставщик осуществил частичную отгрузку на сумму 8 800 000 рублей 00 копеек на основании УПД N 435 от 14.12.2021. Покупатель должен был осуществить оплату за оборудование, отгруженное по УПД N 435 от 14.12.2021 не позднее 17.12.2021. Покупатель осуществил оплату по УПД N 435 от 14.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 535 от 27.12.2021, просрочка оплаты Покупателем составила 10 календарных дней.

21.12.2021 Поставщик осуществил частичную отгрузку на сумму 2 860 000 рублей 00 копеек на основании УПД N 445 от 21.12.2021. Покупатель должен был осуществить оплату за оборудование, отгруженное по УПД N 445 от 21.12.2021 не позднее 29.12.2021. Покупатель осуществил оплату по УПД N 445 от 21.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 540 от 30.12.2021, просрочка оплаты Покупателем составила 1 календарный день.

28.12.2021 Поставщик передал, а Покупатель принял Оборудование по УПД N 449 от 24.12.2021 на сумму 8 822 500 рублей 00 копеек. Покупатель осуществил оплату стоимости Оборудования по УПД N 449 от 24.12.2021, что подтверждается платежным поручением N 539 от 30.12.2021 (просрочка по оплате стоимости Оборудования отсутствует).

19.01.2022 Поставщик передал, а Покупатель принял Оборудование по УПД N 1 от 19.01.2022 на сумму 8 497 500 рублей 00 копеек. Покупатель осуществил оплату стоимости Оборудования по УПД N 1 от 19.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 61 от 24.01.2022 (просрочка по оплате стоимости Оборудования отсутствует).

18.02.2022 Поставщик передал, а Покупатель принял Оборудование по УПД N 2 от 19.01.2022 на сумму 8 210 500 рублей 00 копеек. Покупатель осуществил оплату стоимости Оборудования по УПД N 2 от 19.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 136 от 18.02.2022 (просрочка по оплате стоимости Оборудования отсутствует).

18.02.2022 Поставщик передал, а Покупатель принял Оборудование по УПД N 6 от 20.01.2022 на сумму 1 330 000 рублей 00 копеек. Покупатель осуществил оплату стоимости Оборудования по УПД N 6 от 20.01.2022, что подтверждается платежным поручением N 138 от 18.02.2022 (просрочка по оплате стоимости Оборудования отсутствует).

18.02.2022 Поставщик передал, а Покупатель принял Оборудование по УПД N 21 от 08.02.2022 на сумму 7 842 500 рублей 00 копеек. Покупатель осуществил оплату стоимости Оборудования по УПД N 21 от 08.02.2022, что подтверждается платежным поручением N 137 от 18.02.2022 (просрочка по оплате стоимости Оборудования отсутствует).

01.03.2022 Поставщик осуществил окончательную отгрузку Оборудования по Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору на сумму 9 029 500 рублей 00 копеек на основании УПД N 33 от 01.03.2022. Факт передачи Оборудования Поставщиком Покупателю подтверждается подписанной Сторонами Товарно-транспортной накладной N 36 от 03.03.2022 и N 37 от 03.03.2022. Таким образом, дата подписания Сторонами ТТН N 36 от 03.03.2022 и ТТН N 37 от 03.03.2022 является фактической датой передачи Оборудования по УПД N 33 от 01.03.2022, а именно 03.03.2022, а окончательный срок расчета за Оборудование по УПД N 33 от 01.03.2022- не позднее 09.03.2022 (согласно п. 4.3 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору окончательный расчет стоимости Оборудования осуществляется в течение 3 (трех) рабочих дней с даты отгрузки такой партии на Объекте Покупателя и подписания Сторонами УПД).

По состоянию на 10.07.2023 ответчик не осуществил окончательный расчет стоимости Оборудования по УПД N 33 от 01.03.2022 в порядке, установленном п. 4.3 Спецификации N 3 от 31.05.2021 к Договору, в размере 4 514 750 руб.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат. Довод истца об обратном, суд отклоняет как несоответствующий процессуальному законодательству.

Согласно п. 5.4 спецификации № 3 в случае нарушения  покупателем сроков  оплаты платежей, предусмотренных п. 4.1-4.3 спецификации, поставщик  вправе в одностороннем порядке увеличить сроки  поставки оборудования по настоящей спецификации соразмерно сроку задержки оплаты, при этом неустойка, предусмотренная договором на указанный период к поставщику не применяется.

С учетом установленных в рамках дела №А32-30238/2022 фактов просрочки оплаты по спецификации №3 суд признает обоснованными доводы ответчика об отсутствии нарушения сроков поставки партий товара (стр. 9 -11 отзыва ответчика от 05.06.2024г.)

Поэтому в удовлетворении требований о взыскании неустойке по спецификации №3 суд отказывает.

В соответствии с условиями спецификации № 4 от 31.05.2021, поставщик обязуется оказать покупателю услуги по монтажу «под ключ» и вводу в эксплуатацию Дробильно-сортировочного комплекса (ДСК) с выводом на производственную мощность 250 т/час, в комплекте, который устанавливается технической документацией, Спецификацией № 2 от 31.05.2021 г. и спецификацией № 3 от 31.05.2021 г. (далее - «Оборудование»).

Согласно п. 2 спецификации № 4 от 31.05.2021, стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования состоит из:

2.1. Стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации № 3 от 31.05.2021 г. в размере 5 500 000 рублей 00 копеек (пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 916 666 рублей 67 копеек.

2.2. Стоимости услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации № 2 от 31.05.2021 г. в размере 23 000,00 долларов США (двадцать три тысячи долларов США), в т.ч. НДС 20 % - 3 833,33 доллара США.

Согласно п. 3 спецификации № 4 от 31.05.2021, порядок оплаты услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования:

3.1. Покупатель оплачивает поставщику стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации № 3 от 31.05.2021 г. в размере 5 500 000 рублей 00 копеек (пять миллионов пятьсот тысяч рублей 00 копеек), в т.ч. НДС 20 % - 916 666 рублей 67 копеек в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вывода ДСК на проектную мощность не менее 250 т/час и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию.

3.2. Покупатель оплачивает поставщику стоимость услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, поставляемого по спецификации № 2 от 31.05.2021 г. в размере 23 000,00 долларов США (двадцать три тысячи долларов США), в т.ч. НДС 20 % - 3 833,33 доллара США в течение 3 (трех) рабочих дней с даты вывода ДСК на проектную мощность не менее 250 т/час и подписания сторонами акта ввода оборудования в эксплуатацию

В соответствии с п. 4.1 спецификации, срок оказания услуг по монтажу и вводу оборудования в эксплуатацию - до 15.11.2021, при условии полного исполнения покупателем условий, предусмотренных договором и спецификациями к нему.

4.1.1. В случае если Покупатель своими действиями/бездействиями (невыполнение или несвоевременное выполнение Покупателем условий, предусмотренных настоящей Спецификацией, необходимых для монтажа и ввода Оборудования в эксплуатацию) затягивает сроки оказания услуг по монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию, предусмотренные п. 4.1 настоящей Спецификации, что влечет за собой увеличение сроков оказания услуг по монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию, ровно как и несение Поставщиком дополнительных расходов, Покупатель обязан возместить Поставщику все возникшие расходы, подтвержденные документально, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Поставщиком Покупателю письменного уведомления о понесенных дополнительных расходах.

На основании п. 4.3 Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору для надлежащего оказания услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования Поставщиком Покупатель обязан:

- произвести подведение к месту монтажа силового кабеля с вводным автоматом необходимым для подключения Оборудования (расстояние от операторской кабины до щита, в котором расположен вводный автомат не должно превышать 20 м);

- предоставить точку подключения электроэнергии для оказания услуг в непосредственной близости к Оборудованию;

- обеспечить заземление установки в соответствии с ПУЭ (Правилами устройства электроустановок);

- обеспечить Поставщика грузоподъемными механизмами (автокраном) и техникой для перемещения Оборудования по территории Объекта. В случае простоя техники, предоставляемой Покупателем для монтажа Оборудования, по вине Поставщика, Поставщик обязан возместить Покупателю все возникшие расходы, подтвержденные документально, в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты направления Покупателем Поставщику письменного уведомления о понесенных дополнительных расходах.

- обеспечить готовность фундаментов, в соответствии с чертежами, предоставленными Поставщиком, согласно Спецификации N 1 от 31.05.2021. При этом Покупатель обязуется подготовить фундаменты до начала монтажа и ввода Оборудования в эксплуатацию.

Покупатель обязан направить Поставщику письменное уведомление о готовности площадки к монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования с фото и/или видео- подтверждением в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения от Поставщика уведомления о готовности Оборудования к отгрузке.

По факту оказания услуг по монтажу и вводу в эксплуатацию Оборудования Поставщик предъявляет Покупателю Акт ввода Оборудования в эксплуатацию в двух экземплярах и УПД в двух экземплярах (4.5).

В рамках дела №А32-30328/2022 установлено, что поставщиком на основании уведомлений об увеличении срока монтажа оборудования N 719 от 17.11.2021, N 726 от 22.11.2021 и письма N 832 от 28.12.2021 в адрес Покупателя были сообщены основания, обусловленные условиями Договора, в связи с которыми сроки монтажа увеличиваются пропорционально сроку несвоевременного исполнения Покупателем своих обязательств по Договору и Спецификациям к нему.

Письмом N 832 от 28.12.2021 срок монтажа Оборудования был продлен Поставщиком до 09.05.2022 (включительно).

Одной из основных причин увеличения срока ввода в эксплуатацию Оборудования является несвоевременная и некачественная подготовка фундаментов для установки Оборудования. О неготовности фундаментов и их недостатках ООО «КОНМЕТ» неоднократно уведомлял ООО «МехКомплект» начиная с запроса предоставления уведомления о готовности фундаментов изложенного в письме исх. N 571 от 20.09.2021, которое до настоящего времени в адрес ООО «КОНМЕТ» не направлено, в соответствии с требованиями Договора, и продолжалось в письмах N 719 от 17.11.2021, 720 от 18.11.2021, 720 от 22.11.2021, 738 от 03.12.2021, 796 от 22.12.2021, 832 от 28.12.2021, 2 от 19.01.2022, 89 от 19.04.2022, 92 от 22.04.2022.

Таким образом, ответчик не совершил необходимых действий, без которых общество «Конмет» не могло бы исполнить своего обязательства по Договору, следовательно, продление сроков оказания услуг по монтажу и вводу Оборудования в эксплуатацию до 09.05.2022 с учетом увеличения срока оказания услуг по Спецификации N 4 от 31.05.2021 к Договору, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по Договору (на основании письма исх. N 832 от 28.12.2021 (п. 65 приложений к Отзыву исх. N 207 от 08.08.2022) не является односторонним изменением условий Договора и Спецификации к нему в силу п. 1 ст. 406 ГК РФ.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, указанные выше судебные акты являются основанием для применения принципа преюдиции и исследованные при его вынесении обстоятельства, вновь доказыванию не подлежат.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по спецификации №4 за период с 16.11.2021г. по 31.03.2022г., то  в удовлетворении требований в данной части суд отказывает.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки  по спецификации  с учетом применения ст. 333 ГК РОФ, в остальной части в иске отказано.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с абз. 4  п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. №81 если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку судом удовлетворены требования по спецификации №1 (с учетом применения ст. 333 ГК РФ), спецификации №2 (оставлено без изменения Арбитражным судом Уральского округа от 03.05.2024г.), в удовлетворении требования по спецификации №3 и 4 судом отказано, то на ответчика относится госпошлина в размере 14 101 руб. 65 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 440 000 руб. (представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций и судебные расходы).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В данном случае, в удовлетворении иска было отказано. Поэтому судебные издержки по делу подлежат отнесению на истца.

В силу п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 112 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

В силу требований ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя заявитель  представил договор №421 от 27.06.2019г., акты сдачи-приемки оказанных услуг.

Факт оплаты подтвержден  платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Таким образом, заявитель подтвердил размер и факт понесения им расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, представив  распечатку данных о средней стоимости услуг.

Ответчик возражает относительно заявленных расходов, указывает, что суд кассационной инстанции отменил судебные акты, в  том числе апелляции, поэтому данные расходы на могут быть отнесены на ответчика. Также заявил о чрезмерности судебных расходов, полагает, что обоснованными будут расходы в размере 71 032,50 руб.

Рассмотрев доводы сторон, суд полагает, что поскольку суд кассационной инстанции  кассационную жалобу ответчика удовлетворил, решение отменил (фактически данный судебный акт принят не в пользу истца), то расходы на представителя истца в суде кассационной инстанции заявлены последним необоснованно. В связи с этим, суд исключает из  счетов (актов) №421-97 , 421-106, 421-118 услуги на представление в суде кассационной инстанции. Поэтому распределению подлежат расходы в  общей сумме 385 000 руб.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Законодательством не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Ответчиком не представлено доказательств, что заявленные истцом расходы являются чрезмерными. Поэтому довод ответчика о чрезмерности судебных расходов суд отклоняет.

При суд учитывает, что исковые требования удовлетворены частично, при рассмотрении дела в конечном итоге судом удовлетворены требования по спецификации №1(при этом применена ст. 333 ГК РФ) и №2, в остальной части в иске отказано, поэтому судом удовлетворено 22,24% от заявленных и поддержанных требований истца.

Поэтому на ответчика подлежат отнесению расходы на оплату услуг представителя в размере 85 624 руб.

Кроме того, ответчик просит применить поворот исполнения судебного акта, поскольку им частично исполнено решение суда от 17.04.2024г.

Так, ответчиком перечислено 6 459 665,84 руб. с учетом суммы госпошлины (долларовая часть решения  не исполнена).

Поэтому ответчик просит  произвести поворот исполнения решения суда от 17.04.2024г., произвести зачет взыскиваемых сумм,  взыскать с истца в пользу ответчика денежные средства за вычетом  рублевого эквивалента 23 273,50 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату  производства судебного зачета.

Истец подтвердил получение денежных средств в размере 6 459 665,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт (ч. 1 ст. 326 АПК РФ).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ) (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

На 02.09.2024г. курс доллара США составлял 91,19 руб.

Таким образом, с учетом оплаты ответчиком по решению суда от 17.04.2023г. 6 459 665,84 руб. и удовлетворении исковых требований в общем размере 2 325 560,47 руб. (203 250 руб. + (23 273,50*91,19), ответчику подлежит возврату 4 134 105 руб. 38 коп.

 С учетом произведенного судом процессуального зачета (4 134 105,38 – 14 101,65 – 85 624) с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере  4 034 379 руб. 72 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 203 250 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14 101 руб. 65 коп. и в  возмещение расходов на оплату  услуг представителя 85 624 руб.

В остальной части в иске отказать.

Исполнительный лист не выдавать.

Произвести поворот  исполнения  решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2023г. и дополнительного решения от 18.08.2023г. по делу №А60-37312/2022.

Исполнительный лист не выдавать.

Произвести зачет  взыскиваемых сумм, в результате которого  взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНМЕТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в размере  4 034 379 руб. 72 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                                              А.В. Ермоленко