Постановление от 2 ноября 2024 г. по делу № А29-10145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А29-10145/2023

02 ноября 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества «Новая Печорская энергетическая компания»


на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024

по делу № А29-10145/2023


по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Новая Печорская энергетическая компания»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании долга


и у с т а н о в и л :


общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Новая Печорская энергетическая компания» (далее – АО «НПЭК») о взыскании 1 607 700 рублей долга по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 21.05.2021 № 21/05-2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2023 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО «НПЭК» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. АО «НПЭК» указывает, что истцом не представлены путевые листы и не доказан размер исковых требований, факт надлежащего оказания услуг не подтвержден; суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об участии в заседании путем веб-конференции и в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отложил судебное заседание.

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу № 02-0614/2023, имеют существенное значение для правильности рассмотрения данного спора.

Подробно доводы АО «НПЭК» изложены в кассационной жалобе.

ООО «Искра» в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами АО «НПЭК», посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Искра» (исполнитель) и АО «НПЭК» (заказчик) заключили договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 21.05.2021 № 21/05-2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в виде ямочного ремонта, частичной отсыпки полотна в весенний период после прохождения паводка, грейдирование в течение года по мере необходимости выравнивания проезжей части автодороги от неровностей, ремонт водопропускных сооружений, содержание в зимний период. Объект: «Автодорога п. Каджером – Лузский нефтепромысел» Печорского района Республики Коми, протяженность – 40 километров, круглогодичного действия, кроме весеннего паводкового периода. Дорожное полотно состоит из песчаногравийной насыпи с обустройством водопропускных сооружений в виде мостов, мостиков, понтонной переправы, труб.

В пунктах 2.1 – 2.3 договора указано, что стоимость услуг спецтехники определяет приложение № 1 к договору; в стоимость одного часа работы спецтехники включены все расходы по оплате труда экипажа и стоимость ГСМ. Оплата оказанных услуг спецтехникой производится в течение 15 дней со дня предъявления счета-фактуры на основании путевых листов, актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, то договор пролонгируется на каждый последующий календарный год (пункт 5.1 договора).

Доказательства прекращения договора в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований ООО «Искра» представило акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.10.2021, акты выполненных работ от 31.10.2021 № 65, 22.11.2021 № 77, 15.12.2021 № 90, 27.12.2021 № 97, 30.12.2021 № 100, 18.01.2022 № 1, 27.01.2022 № 2, 11.02.2022 № 3, 28.02.202 № 3, 31.03.2022 № 4, 31.03.2022 № 6, 15.04.2022 № 7, 21.04.2022 № 8, 20.06.2022 № 10, 29.07.2022 № 11, 03.08.2022 № 12, 15.08.2022 № 13, 29.08.2022 № 14, 05.09.2022 № 15, 31.10.2022 № 16, 30.11.2022 № 17, подписанные представителями сторон без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленные печатями организаций, а также счета на оплату и платежные поручения, подтверждающие частичную оплату оказанных услуг.

ООО «Искра» направило в адрес АО «НПЭК» претензию от 17.10.2022 с требованием оплатить долг в размере 2 181 300 рублей. Претензия получена АО «НПЭК» 03.08.2023.

АО «НПЭК» частично оплатило долг. Согласно расчетам истца, задолженность ответчика составила 1 607 700 рублей.

АО «НПЭК» не исполнило требования, изложенные в претензии, поэтому ООО «Искра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор на оказание услуг специальной техникой с экипажем от 21.05.2021 № 21/05-2021, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 19.10.2021, акты выполненных работ от 31.10.2021 № 65, 22.11.2021 № 77, 15.12.2021 № 90, 27.12.2021 № 97, 30.12.2021 № 100, 18.01.2022 № 1, 27.01.2022 № 2, 11.02.2022 № 3, 28.02.202 № 3, 31.03.2022 № 4, 31.03.2022 № 6, 15.04.2022 № 7, 21.04.2022 № 8, 20.06.2022 № 10, 29.07.2022 № 11, 03.08.2022 № 12, 15.08.2022 № 13, 29.08.2022 № 14, 05.09.2022 № 15, 31.10.2022 № 16, 30.11.2022 № 17, подписанные представителями сторон и скрепленные печатями организаций, а также счета на оплату и платежные поручения, суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт оказания истцом услуг и их стоимость подтверждены материалами дела.

Доказательства того, что спорные услуги не были оказаны или были оказаны услуги ненадлежащего качества, а также того, что цена работ, указанная в актах, не соответствуют уровню рыночных цен, в материалах дела отсутствуют.

Суды проверили представленный истцом расчет долга и признали его верным.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск и взыскали с АО «НПЭК» в пользу ООО «Искра» 1 607 700 рублей долга за оказанные услуги.

Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с тем, что не было удовлетворено ходатайство об участии в заседании путем веб-конференции, отклоняется, поскольку в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной. Суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство и с учетом установленных фактических обстоятельств данного дела не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А29-10145/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Новая Печорская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество «Новая Печорская энергетическая компания».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова