Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А29-10145/2023

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-10145/2023
28 июня 2024 года
г. Киров



Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Бычихиной С.А., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоскиной М.С.,


без участия в судебном заседании представителей сторон


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новая Печорская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2023 по делу №А29-10145/2023, 


по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к акционерному обществу «Новая Печорская энергетическая компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 607 700 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к акционерному обществу «Новая Печорская энергетическая компания» (далее –  АО «НПЭК», ответчик) о взыскании 1 607 700 рублей долга по договору на оказание услуг спецтехники с экипажем от 21.05.2021 № 21/05-2021.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2023 исковые требования ООО «Искра» удовлетворены.

АО «НПЭК» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что сведения о выполненных работах, содержащиеся в актах оказанных услуг не соответствуют предмету договора, которым предусмотрено выполнение работ по ямочному ремонту, грейдированию, отсыпке полотна и т.д.; в нарушение пункта 2.3 договора истцом не представлены путевые листы; не доказан размер исковых требований, т.к. отсутствует цена работ за час.

Заявитель жалобы также указывает, что АО «НПЭК» входило в группу компаний «Русь-Ойл», в отношении деятельности которой решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 установлено формирование её участниками фиктивной задолженности, схемы по уходу от налогообложения с целью минимизации налоговых обязательств и обналичивание денежных средств, что влечет необходимость установления в рамках рассмотрения настоящего спора реальности выполнения договора.

Также ответчик считает, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата, произведенная платежным поручением № 17257 на сумму 321 600 рублей.   

ООО «Искра» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы на более позднюю дату в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания посредством веб-конференции. Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом, поскольку отказ в удовлетворении ходатайства об участии в деле посредством системы веб-конференции не является основанием для отложения судебного разбирательства. Учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствуют, иных причин для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ответчик не указал, суд считает что, заявитель не привел доводов, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Поскольку в апелляционной инстанции дело рассматривается повторно, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в данном судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Обязанность оплаты результатов работ и оказания услуг, имеющих потребительскую ценность для лица, для которого они выполнялись, зависит от факта их принятия заказчиком, при этом недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица возместить то, что им фактически получено.

Как следует из материалов дела, 21.05.2021 между ООО «Искра» (исполнитель) и АО «НПЭК» (заказчик) заключен договор на оказание услуг спецтехники с экипажем № 21/05-2021, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ в виде ямочного ремонта, частичной отсыпки полотна в весенний период после прохождения паводка, грейдирование в течение года по мере необходимости выравнивания проезжей части автодороги от неровностей, ремонт водопропускных сооружений, содержание в зимний период. Объект: «Автодорога п.Каджером - Лузский нефтепромысел» Печорского района Республики Коми, протяженностью 40 км круглогодичного действия кроме весеннего паводкового периода. Дорожное полотно состоит из песчано-гравийной насыпи с обустройством водопропускных сооружений в виде мостов, мостиков, понтонной переправы, труб (л.д. 7-10).

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора стоимость услуг спецтехники определяет приложение № 1 к договору; в стоимость одного часа работы спецтехники включены все расходы по оплате труда экипажа и стоимость ГСМ; оплата за оказанные услуги спецтехникой производится в течение 15 дней со дня предъявления счета-фактуры на основании оформленных путевых листов, актов выполненных работ, подписанных уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 5.1 договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2021 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств. В случае, если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора, то договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

Доказательства прекращения договора в материалах дела отсутствуют.

В обоснование заявленных требований истец представил акты выполненных работ с момента заключения сторонами договора по 30.11.2022 (л.д. 24-35, 63-73, 94-105).

Вышеуказанные акты содержат подписи и печати сторон, подписаны без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 17.10.2022 с требованием оплатить долг в размере 2 181 300 рублей (л.д. 38-40). Претензия получена ответчиком 03.08.2023 (л.д. 80), однако оставлена без исполнения.

Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичных оплат, составляет 1 607 700 рублей.

Довод ответчика о том, что, что сведения о выполненных работах, содержащиеся в актах оказанных услуг не соответствуют предмету договора, которым предусмотрено выполнение работ по ямочному ремонту, грейдированию, отсыпке полотна и т.д., отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Истолковав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, апелляционный суд считает, что сторонами согласовано оказание истцом ответчику услуг, указанных в пункте 1.1 договора с использование специализированной техники, принадлежащей истцу на законных основаниях.

Из представленных в материалы дела актов следует, что истцом оказывались услуги специализированной техникой, в том числе указаны конкретные виды работ, например акт от 28.05.2021 № 28  «за услуги автогрейдера, планировка дороги Каджером, Лузское месторождение» (л.д. 94). При этом апелляционный суд полагает, что не указание истцом в некоторых актах подробного описания выполненных работ, с учетом их подписания обеими сторонами, в отсутствие доказательств предъявления обоснованных претензий относительно выполненных работ, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика по их оплате.

Доводы ответчика о том, что в нарушение пункта 2.3 договора истцом не представлены путевые листы, не доказан размер исковых требований, т.к. отсутствует цена работ за час, отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных в материалы дела актов следует, что в них указана единица измерения – час, количество отработанных часов, цена услуги за 1 час в отношении каждого вида спецтехники и общая сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, а также вид используемой спецтехники.

Доказательств того, что цена работ, указанная в актах не соответствуют уровню рыночных цен, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств невыполнения спорных работ (услуг) или выполнения работ (услуг) ненадлежащего качества, в материалы дела ответчиком вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом при расчете задолженности не учтена оплата, произведенная платежным поручением от 16.06.2022 № 17257 на сумму 321 600 рублей, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанная оплата произведена ответчиком в рамках иного договора, который не является в рассматриваемом деле основанием иска, на что указано в графе назначение платежа, а именно: по договору от 15.05.2022 № 15/02-2022 (л.д. 74).

АО «НПЭК» в жалобе указывает, что входило в группу компаний «Русь-Ойл», в отношении деятельности которой решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 установлено формирование её участниками фиктивной задолженности, схемы по уходу от налогообложения с целью минимизации налоговых обязательств и обналичивание денежных средств.    

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, поскольку решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10.05.2023 ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, номер дела не указан, в связи с чем апелляционному суду не представляется возможным проверить обоснованность указанного довода; в суде первой инстанции данный довод не заявлялся. При этом сам заявитель жалобы (АО «НПЭК») указывает, что именно АО «НПЭК», а не истец ООО «Искра», входит в группу компаний «Русь-Ойл», соответственно в данном случае основания для вывода о нереальности выполнения работ истцом - ООО «Искра», отсутствуют.

Кроме того, указанные ответчиком обстоятельства в отсутствие надлежащих доказательств достоверно их подтверждающих не свидетельствуют о нереальности сделок, совершенных между истцом и ответчиком в рамках спорного договора.

Апелляционным судом в ходе исследования Картотеки арбитражных дел не установлено наличие соответствующих налоговых споров и вступивших в законную силу решений суда, относительно истца либо ответчика.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает, что факт оказания истцом спорных услуг подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. Доказательств того, что услуги не были оказаны, как и доказательств отсутствия задолженности, заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и обоснованно взыскал с АО «НПЭК» задолженность в размере 1 607 700 рублей.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2023 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2023  по делу №А29-10145/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Новая Печорская энергетическая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова


Судьи                         


С.А. Бычихина


Л.И. Черных