Постановление от 15 мая 2023 г. по делу № А53-28311/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28311/2017
город Ростов-на-Дону
15 мая 2023 года
15АП-5612/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представителя ФИО3 по доверенности от 24.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 01 марта 2023 года по делу № А53-28311/2017 о прекращении исполнительного производствапо иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Донук обществу с ограниченной ответственностью «Базис», ФИО2,при участии третьих лиц: Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, общества с ограниченной ответственностью «Кадет», публичного акционерного общества «Сбербанк России»,

при участии Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области,

о признании нежилого помещения самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

первоначально Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – ООО «Базис») о признании нежилого здания самовольной постройкой и его сносе.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.11.2017 к участию в деле в качестве второго ответчика был привлечён индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее – департамент архитектуры), публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), общество с ограниченной ответственностью «Кадет» (далее – ООО «Кадет»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018, оставленным в силе постановлением кассационной инстанции от 27.09.2018, исковые требования в отношении ФИО2 удовлетворены. Суд обязал ФИО2 в течение 3 месяцев с момента вступления решения в законную силу снести самовольно возведенное строение – нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030612:103, площадью 3190 кв.м., расположенное по адресу: <...>. В иске к ООО «Базис» отказано.

22.10.2019 судебным приставом-исполнителем Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство № 113032/19/61031-ИП.

19.12.2022 судебный пристав-исполнитель Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о прекращении исполнительного производства № 113032/19/61031-ИП.

Заявление мотивировано невозможностью исполнения решения суда ввиду того, что спорный объект конструктивно связан с находящимися рядом объектами недвижимости и в результате сноса объекта будут затронуты конструктивные элементы находящихся рядом строений, чем будет причинен вред имуществу ФИО2

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.03.2023 по настоящему делу исполнительное производство № 113032/19/61031-ИП прекращено.

Определение мотивированно тем, что Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону преюдициально установлено, что снос одного из зданий с кадастровыми номерами 61:44:0030612:104, 61:44:0030612:103, 61:44:0030612:105 приведет к невозможности эксплуатации либо разрушению оставшихся зданий. Вступившим в законную силу определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 09.11.2022 прекращено исполнительное производство в отношении сноса объекта самовольного строительства с кадастровым номером 61:44:0030612:104.

Департамент Архитектуры обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону, указав, что данные обстоятельства являются преюдициальными, поскольку Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону исследовался вопрос о возможности сноса объекта с кадастровым номером 61:44:0030612:104, в то время как в настоящем споре спорным является объект с кадастровым номером 61:44:0030612:103. Кроме того, судом первой инстанции не учтена позиция суда кассационной инстанции по настоящему делу, согласно которой объект с кадастровым номером 61:44:0030612:103, несмотря на выводы судебной экспертизы о возможности причинения вреда иным объектам строительства при сносе спорного здания, подлежит сносу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал выводы, изложенные в определении суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона Российской Федерации № 1-ФКЗ от 31.12.1996 «О судебной системе Российской Федерации» и части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судом, в том числе в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени. Такая объективная невозможность исполнения может возникнуть в результате наступления объективных событий, либо действий взыскателя (третьих лиц). Отсутствие у должника намерения исполнять вступивший в законную силу судебный акт само по себе не может влечь прекращение исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 43 Закона № 119-ФЗ.

В рамках исполнительного производства № 113032/19/61031-ИП ФИО2 обязан снести самовольно возведенное строение – нежилое здание с кадастровым номером 61:44:0030612:103, площадью 3190 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

При вынесении судебного акта, судом первой инстанции не учтено следующее.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по существу назначалась строительно-техническая экспертиза, в соответствии с выводами которой нежилое здание (склад) с кадастровым номером 61:44:0030612:103 и здание с кадастровым номером 61:44:0030612:105 имеют общие несущие конструкции и один общий фундамент.

Согласно выводам эксперта, при демонтаже нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 во время применения ударного и режущего инструмента велика вероятность возникновения критических дефектов в несущих конструкциях здания с кадастровым номером 61:44:0030612:105, нарушения целостности конструкции стен, фундаментов под общей стеной, ферм покрытий, а следовательно, и нарушение работоспособности несущих конструкций существующего здания. Демонтаж нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 с большой долей вероятности повлечет за собой снижение прочностных характеристик соседнего здания с кадастровым номером 61:44:0030612:105 в целом, может создать аварийную ситуацию и привести к полному разрушению существующих соседних зданий; применение всех мер безопасности и выполнение всех нормативных требований не гарантирует безопасность жизни и здоровья граждан.

Учитывая выводы судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции своим постановлением от 03.07.20219 отказал в сносе нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в своём постановлении от 27.09.2019, отменяя постановление апелляционного суда от 03.07.2019, указал, что, несмотря на выводы судебной экспертизы о невозможности сноса спорного объекта, ввиду нарушений требований к безопасности указанного объекта недвижимости, самовольный объект подлежит сносу. Суд кассационной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что при строительстве спорного объекта нарушены требования о необходимости устройства пожарных разрывов, предусмотренных таблицей 1 строительных правил 4.13130.2013, утвержденных приказом МЧС РФ от 24.04.2013 № 288 и таблицей 106 статьи 11 нормативов градостроительного проектирования городских округов и поселений Ростовской области, утвержденных приказом Министерства территориального развития, архитектуры и градостроительства от 29.03.2010 № 26. Суд кассационной инстанции указал, что названное обстоятельство является безусловным основанием к сносу самовольного объекта ввиду нарушений.

Таким образом, довод о том, что объект самовольного строительства с кадастровым номером 61:44:0030612:103 не может быть снесён, ввиду того, что в ходе ведения работ по демонтажу здания могут быть причинены повреждения прилегающим постройкам, непосредственно являлся предметом судебного исследования, получил надлежащую оценку со стороны судов. Пересмотр выше приведённых выводов судов в порядке рассмотрения заявления о прекращении исполнительного производства, в том числе посредством предоставления суду новых заключений специалистов, является недопустимым.

Суда апелляционной инстанции также учитывает тот факт, что после вступления решения суда первой инстанции в законную силу ФИО2 уже предпринимались действия, направленные на необоснованное прекращение исполнительного производства.

Так 13.11.2019 ФИО2 обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, мотивированным тем, что фактически нежилые здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103, с 61:44:0030612:104, 61:44:0030612:105 фактически представляют собой единый недвижимый комплекс, в связи с чем невозможно осуществить снос нежилого здания с кадастровым номером 61:44:0030612:103 без причинения ущерба соседним строениям. В обоснование данного заявления ФИО2 прикладывал заключение специалиста ФИО4 от 12.10.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, в удовлетворении заявления ФИО2 было отказано. Суд исходили из того, что возможность исполнения судебного акта должна быть именно утрачена на момент совершения исполнительных процедур, то есть после вынесения судебного акта. В данном же случае должник фактически ссылается на новое доказательство, полученное 12.10.2019 в ходе исполнительного производства по обстоятельствам, имевшим место на момент рассмотрения спора, поскольку объект в том виде, как он существует ныне, был предметом иска о сносе. Вместе с тем, сторона, не заявившая таких доводов и не представившая по ним доказательств, несет процессуальные риски и не может инициировать пересмотр выводов суда по разрешенному им вопросу на стадии исполнения решения (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82).

Суды указали, что в заключении специалиста отсутствуют проектные расчёты и обоснование невозможности демонтажа спорной пристройки с сохранением и, при необходимости, укреплением общих конструктивных элементов. Не обоснована необходимость именно обрушения конструкции, тогда как демонтаж объекта может быть произведен и путем разборки с соблюдением правил безопасности и обеспечением предотвращения самопроизвольного обрушения конструкций, кроме того, при составлении внесудебного заключения и к осмотру не привлекался департамент (взыскатель). Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2016 № 18-КГ16-82, обеспечение безопасного способа демонтажа, в том числе оплата стоимости таких работ, которые исключали бы применение машин и механизмов, негативно влияющее на соседние здания, например за счет увеличения доли ручного труда, а равно проведение работ по сохранению конструкции основного здания должны быть возложены на должника. В представленном заключении отсутствует вывод о невозможности демонтажа пристройки таким способом. Специалистом указано на наличие угрозы иным строениям при производстве демонтажа самовольной постройки. Однако факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности демонтажа, а влечет лишь вывод о необходимости привлечения специалистов к проектированию и исполнению демонтажа. Действия по сносу спорного объекта должны быть совершены должником или за его счет в исполнительном производстве. Разработка таких технических решений не может и не должна быть предметом разбирательства суда в рамках рассмотрения ходатайства о прекращении исполнительного производства. Как следует из представленных суду материалов, в рамках исполнительного производства вопрос о проектировании сноса с учетом выявленных специалистом обстоятельств не рассматривался, разработка проектных решений сноса с учетом сохранения и, при необходимости, укрепления общих конструктивных элементов не производилась. Общеизвестно и не требует никакого доказывания, что снос либо демонтаж любого строения всегда угрожает жизни и здоровью граждан, смежным строениям и создает определенные неудобства. Между тем, факт наличия угрозы не свидетельствует о невозможности сноса (демонтажа), а влечет лишь вывод о необходимости привлечения независимых компетентных специалистов к сложному проектированию и фактическому исполнению сноса (демонтажа). Прекращение исполнения судебного акта по сносу самовольной постройки предполагает бессрочное оставление самовольной постройки в прежнем виде, что представляет еще большую угрозу для безопасности граждан, так как указанная постройка и ее эксплуатация после вступления в законную силу судебных актов по ее сносу каждый день угрожает жизни и здоровью граждан, находясь в неизменном виде.

При вынесении обжалуемого определения суду первой инстанции надлежало руководствоваться выше указанными судебными актами, а не судебными актами суда общей юрисдикции, основанными на аналогичном заключении экспертов ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» ФИО5 и ФИО6 (при этом, как указывалось ранее, позиция Верховного Суда Российской Федерации сводится к недопустимости проведения судами подобных исследований на стадии исполнения судебного акта).

Выводы судов общей юрисдикции, на которых основывалось заявление судебного пристава при обращении с заявлением о прекращении исполнительного производства по настоящему делу, не может иметь для арбитражного суда преюдициально установленного значения, в том числе ввиду того, что экспертами рассматривался вопрос о возможности сноса объекта самовольного строительства с кадастровым номером 61:44:0030612:104, который не являлся предметом судебного исследования по настоящему делу.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опосредованного опровержения вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление КС РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, преюдициальным для настоящего спора является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019, а также определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление судебного пристава, суд первой инстанции не указал на конкретные объективные и неустранимые обстоятельства, возникшие на стадии исполнительного производства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает таковых. Обстоятельство, на которое ссылается судебный пристав, само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения судебного постановления, вступившего в законную силу. Любое здание, возведённое с использование труда человека, может быть демонтировано, в том числе посредством использования ручного труда, при этом именно должник обязан предпринять все зависящие от него меры, направленные на создание условий, обеспечивающих соблюдение прав и законных интересов иных третьих лиц. Посредством необоснованного удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства фактически происходит легализация объекта самовольного строительства в неустановленном законом порядке, что является недопустимым.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание ДИЗО и судебного пристава, осуществляющего принудительное исполнение, на следующее. В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (часть 9 статьи 107 Закона № 229-ФЗ).

Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Градостроительный кодекс Российской Федерации введена глава 6.4 о сносе объектов капитального строительства, в том числе статья 55.32, определяющая особенности сноса самовольных построек.

Снос объектов капитального строительства, являющихся самовольными постройками, или их приведение в соответствие с установленными требованиями в принудительном порядке осуществляется на основании решения суда или органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если судом принято такое решение орган местного самоуправления поселения, городского округа по месту нахождения самовольной постройки осуществляет ее снос, если в течение шести месяцев со дня истечения срока, установленного решением суда о сносе самовольной постройки, лица, на которых возложена такая обязанность, ее не исполнили. При этом орган местного самоуправления, осуществивший снос самовольной постройки вправе требовать возмещения расходов на выполнение работ по ее сносу от лиц, не исполнивших соответствующую обязанность (статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации) (аналогичная судебная практика отражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.03.2021 по делу № А32-1850/2018, от 17.03.2022 по делу № А53-8749/2018, от 16.06.2022 по делу № А32-12093/2016, от 22.11.2022 по делу № А32-51138/2019 и др.).

Таким образом, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области о прекращении исполнительного производства № 113032/19/61031-ИП надлежит отказать.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09 марта 2023 года по делу № А53-28311/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Пролетарского районного отдела судебных приставов города Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области о прекращении исполнительного производства № 113032/19/61031-ИП отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья А.А. Попов