Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А19-12123/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12123/2018
г. Чита
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спасибо Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу № А1912123/2018

по жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО1,

по делу по заявлению ФИО1 (дата рождения: 10.12.1970-01.03.2021, место рождения: с. Петровка Черемховского района Иркутской области; ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес: 664058, Иркутский р-он, п. Сергиев Посад) о признании её банкротом,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее - должник) публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражного управляющего ФИО2 обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Водолазской


С.И., в котором просит суд признать незаконной задержку в перечислении денежных средств, полученных в результате реализации заложенного имущества, на счёт ПАО Сбербанк.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07.07.2022 жалоба удовлетворена.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда от 07.07.2022, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о несоответствии действий арбитражного управляющего закону; ссылается на то, что законом о банкротстве не установлены конкретные сроки (ограничительные) для перечисления денежных средств залоговому кредитору и распределения иных денежных средств оставшихся от реализации залогового имущества, с учетом того что процедура банкротства не завершена и должник умер, распределение конкурсной массы не было произведено, расчет должен был быть произведен по результатам завершения процедуры банкротства.

ПАО Сбербанк в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов должника путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав. При этом заявителем должно быть доказано, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемых заявителем, нарушены те или иные права заявителя жалобы.


Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

Исходя из содержания данной правовой нормы, следует, что в предмет доказывания по жалобе кредитора входит одновременное наличие двух условий: нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве; нарушение действиями арбитражного управляющего прав или законных интересов кредиторов.

Соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица - залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».


По смыслу указанной статьи, если в залоге находится имущество целиком, то восемьдесят процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» десять процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В абзаце пятом пункта 5 статьи 213.27 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что при отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) другие десять процентов включаются в конкурсную массу.

Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме.

В обоснование жалобы ПАО Сбербанк указано, что в ходе процедуры реализации имущества гражданки ФИО1 финансовый управляющий ФИО2 на протяжении длительного времени не перечисляет денежные средства, полученные в ходе реализации залогового имущества: жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общей площадью 158,7 кв.м, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное строительство, общей площадью 742 кв.м., расположенный по адресу: <...>. ПАО Сбербанк неоднократно обращалось к Лобо- де О.О. по вопросу скорейшего перечисления залоговому кредитору денежных средств от реализации залогового имущества, но средства не перечислялись под различными предлогами.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2018 требование ПАО «Сбербанк России» в размере 7 351 045,14 руб.


– основной долг, 1 879 643,61 руб. – проценты, 164 124,02 руб. – неустойка признано обоснованным, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом указанного выше имуществом должника.

13.08.2020 финансовым управляющим на сайте ЕФРС опубликовано сообщение № 5318967 о результатах торгов имуществом должника ФИО1, являющегося предметом залога ПАО Сбербанк (лучшая цена предложения на торгах составила 4 248 000 руб.).

20.08.2020 победителем торгов произведен расчет за приобретенный объект недвижимости.

Денежные средства в адрес ПАО Сбербанк были перечислены 19.05.2021 (2 470 000 руб.), 25.03.2022 (928 100 руб.), 29.06.2022 (424 800 руб.).

На момент обращения ПАО Сбербанк с настоящей жалобой, в адрес Банка подлежала перечислению сумма в размере 1 353 200 руб. При этом ПАО Сбербанк неоднократно обращалось к ФИО2 по вопросу перечисления залоговому кредитору денежных средств от реализации залогового имущества.

Установив указанные обстоятельства, учитывая длительность срока перечисления финансовым управляющим денежных средств в адрес ПАО Сбербанк (начиная с даты произведения расчета победителем торгов 20.08.2020 и заканчивая последним зачислением от 29.06.2022, т.е. почти 22 месяца), и учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость столь существенной задержки, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим допущено ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции имелись основания для удовлетворения жалобы ПАО Сбербанк в связи с доказанностью факта совершения финансовым управляющим действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы заявителя жалобы.

Несмотря на то, что Законом о банкротстве не установлены конкретные сроки расчетов с кредиторами (в том числе залоговых) арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих перечислению кредиторам, поскольку в силу статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Всем существенным доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка, отраженная в судебном акте.


Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, им дана надлежащая правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.

Доводы жалобы не содержат сведений о фактах, которые могли повлиять на законность принятого по делу судебного акта, они фактически направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, а кроме того основаны на неверном толковании закона. По изложенным причинам суд апелляционной инстанции их не принимает.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 июля 2022 года по делу № А19-12123/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с

Электронная подпись действительна.

даты принятия путем пДодананчыие жЭаПл:оУбдыос тчоеверреяюз щаирйб циенттрр Фажеднерыалйьн осеу кдаз нпаечерйвстовйо инстанции.

Дата 09.12.2021 22:27:22

Кому выдана СИДОРЕНКО ВИТАЛИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ

Председательствующий Н.И. Кайдаш Электронная подпись действительна.

Судьи Д а н н ы е Э П : У д о с т о в е р я ю щ и й ц е н т р Ф е д е р а льное казнНач.еАйс.т вКоорзова

Дата 13.12.2021 21:53:17

Кому выдана КОРЗОВА НАДЕЖДА АРКАДЬЕВНА

В.А. Сидоренко

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 13.12.2021 21:56:17

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНА