Постановление от 17 января 2020 г. по делу № А75-14406/2015

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-14406/2015
17 января 2020 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14186/2019) общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромавтоматика», (регистрационный номер 08АП-14188/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Плюс» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2019 года по делу № А75-14406/2015, вынесенное по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты их услуг за счет имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО2 – представитель Сазонова Н.А. (по доверенности от 19.10.2018, сроком действия два года);

от общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» – представитель ФИО3 (по доверенности № 63/19 от 01.02.2019 сроком действия до 31.01.2020).

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.04.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РН-Автоматика» (далее по тексту - ООО «РН-Автоматика», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (625022, г. Тюмень, а/я 4093).

Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 66 от 16.04.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.09.2016 ООО «РН-Автоматика» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4 (далее – ФИО4).

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2016 ФИО4 утвержден конкурсным управляющим должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.10.2017 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика». Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.12.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

29.05.2019 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты их услуг за счет имущества должника в размере 120 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления от конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором просит:

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «РН- Автоматика» ФИО2 специалиста в области права - адвоката Сазоновой Натальи Александровны для оказания юридических услуг в спорах с участием ООО «РН-Автоматика» на основании соглашения №01-ЮЛ/18 об оказании юридической помощи от 31 декабря 2018 года в период с 1 мая по 31 мая 2019 года и выплату вознаграждения в размере 120 000 рублей, а также на основании соглашения № 06-ЮЛ/19 об оказании юридической помощи от 01 июня 2019 года в период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2019 года и выплату вознаграждения в размере 120 000 руб. ежемесячно;

Признать обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «РН-Автоматика» ФИО2 специалиста в области права - адвоката Сазоновой Натальи Александровны с 01 августа 2019 года для оказания юридических услуг в споре по заявлению ООО «РН-Автоматика» к ФИО5 о взыскании с него убытков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и установить размер оплаты привлеченного лица в следующем размере: подготовка и анализ процессуальных документов, ознакомление с материалами дела 100 000 руб. единоразово; участие в судебном заседании (1 заседание) и подготовка к заседанию— 15 000 руб. за 1 заседание; расходы, связанные с участием в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела оплачиваются дополнительно.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.09.2019 признано обоснованным:

привлечение конкурсным управляющим ООО «РН-Автоматика» ФИО2 специалиста в области права - адвоката Сазоновой Натальи Александровны для оказания юридических услуг в спорах с участием ООО «РН-Автоматика» на основании соглашения №01-ЮЛ/18 об оказании юридической помощи от 31 декабря 2018 года в период с 1 мая по 31 мая 2019 года и выплату вознаграждения в размере 120 000 руб., а также на основании соглашения № 06-ЮЛ/19 об оказании юридической помощи от 01 июня 2019 года в период с 1 июня 2019 года по 31 июля 2019 года и выплату вознаграждения в размере 120 000 рублей ежемесячно;

привлечение конкурсным управляющим ООО «РН-Автоматика» ФИО2 специалиста в области права - адвоката Сазоновой Натальи Александровны с 01 августа 2019 года для оказания юридических услуг в споре по заявлению ООО «РН-Автоматика» к ФИО5 о взыскании с него убытков при рассмотрении дела в суде первой инстанции и установить размер оплаты привлеченного лица в следующем размере: подготовка и анализ процессуальных документов, ознакомление с материалами дела 100 000 руб. единоразово; участие в судебном заседании(1 заседание) и подготовка к заседанию— 15 000 руб. за 1 заседание; расходы, связанные с участием в судебных заседаниях и ознакомлении с материалами дела оплачиваются дополнительно.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Плюс», общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромавтоматика» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в полном объеме.

В обоснование апелляционных жалоб, ООО «Сигма-Плюс», ООО «Монтажпромавтоматика» указывают, что сумма расходов на привлечение третьих лиц для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ФИО2 искажена, в действительности расходы больше, чем указаны в отчете и в настоящем ходатайстве, при этом при установлении размера средств, израсходованных в процедуре банкротства должника, не учтены расходы, понесенные на привлечение лиц прежним конкурсным управляющим ФИО4, что достоверно установлено судом в рамках дела № А75-14406/2015 (в частности, при рассмотрения заявления об отстранении ФИО4 – расходы на юридические услуги).

Полагают, что в нарушение пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение Сазоновой Н.А. осуществлялось конкурсным управляющим начиная с 18.12.2017, ранее, чем мая 2019 года, с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты их услуг за счет имущества должника арбитражный управляющий ФИО2 в суд не обращалась. Отмечают, что дата превышения лимитов в процедуре банкротства с учетом понесенных расходов прежним конкурсным управляющим судом не устанавливалась, несмотря на наличие всех отчетов конкурсных управляющим в материалах дела, а также их размещение на официальном сайте ЕФРСБ. Полагают, что судом не учтен тот факт, что собранием кредиторов, при рассмотрении вопроса поставленного на повестку дня ФИО2 об увеличении лимитов расходов на привлечение лиц на собрании, состоявшемся 08.02.2018, решение не принято, следовательно, кредиторы не допустили увеличение расходов на привлеченных лиц сверх лимитов уже по состоянию на 08.02.2018, тем не менее, данное решение конкурсным управляющим не было исполнено, конкурсный управляющий привлек лиц, обеспечивающих его деятельность за счет средств должника, тем самым фактически уменьшил конкурсную массу.

По мнению апеллянтов, судом первой инстанции не учтено, что перед комитетом кредиторов не ставился вопрос об утверждении конкретной суммы вознаграждения данного лица за услугу - представление интересов должника в суде первой инстанции по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, комитетом кредиторов какая-либо сумма расходов не утверждалась, поскольку комитет поручил конкурсному управляющему привлечь Сазонову Н.А. лишь для выполнения разовой, временной услуги – т.е. для представления интересов ООО «РН-Автоматика» в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО5 по заявлению, поданному ФИО2 25.03.2019 года (на период рассмотрения первой инстанции), что означает, что конкурсный управляющий не вправе был вообще привлекать данное лицо для участия в процедуре банкротства, т.к. общая сумма расходов на привлечение лиц в конкурсном производстве в процедуре банкротства должника уже исчерпана в полном объеме, решение об увеличение данной суммы не комитетом кредиторов не общим собрание кредитором, не судом не принималось.

Согласно позиции подателя жалобы недостаточность времени для ведения процедуры конкурсного производства конкретного должника по причине большого количества осуществляемых арбитражным управляющим процедур банкротства, не может являться основанием для привлечения сторонних специалистов за счет средств должника. Отмечают, что какие-либо доказательства того, что имеющихся у ФИО2 познаний недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, предусмотренных договором с привлеченной организацией, и доказательства того, что привлеченными лицами была выполнена работа, размер оплаты которой соразмерен ожидаемому результату, в материалах дела отсутствуют. Доказательств того, что объем работы, подлежащей выполнению ФИО2 настолько велик, что выполнение ее конкурсным управляющим самостоятельно было невозможно, в дело также не представлено.

Таким образом, податели жалоб полагают, что у конкурсного управляющего ФИО2 в любом случае имеется необходимая квалификация для выполнения данной работы самостоятельно, при этом ежемесячная плата вознаграждения Сазоновой Н.А. установлена по усмотрению конкурсного управляющего, принимая вр внимание полное израсходование ранее утвержденной суммы на привлечение сторонних лиц для участия в процедуре банкротства, что нарушает права кредиторов ООО «РН-Автоматика».

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2019 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 10.01.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционных жалобах, конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» ФИО2 представила письменные отзывы, в которых просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сигма-Плюс», ООО «Монтажпромавтоматика» - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» просит оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.09.2019 по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда; арбитражный суд выносит определение о привлечении таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг (пункт 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее по тексту – Постановление № 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, оплата которой гарантирована Законом о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию иных расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Минимизация расходов, осуществляемых за счет имущества должника, не может быть обеспечена без предварительного проведения арбитражным управляющим анализа необходимости привлечения каждого специалиста с учетом действительного наличия потребности в его услугах.

Привлечение специалиста, в том числе должно быть направлено на достижение целей конкурсного производства, в том числе пополнение конкурсной массы должника (для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке, истребовании имущества, привлечения контролирующих лиц к ответственности, оспаривание сделок должника и т.д.). Привлечение специалиста, в том числе будет обоснованно тогда, когда это будет отвечать основным целям конкурсного производства.

Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Нормы закона о банкротстве лишь ограничивают арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как усматривается из материалов дела, 08.02.2018 конкурсный управляющий ФИО2 на собрании кредиторов ставила на повестку дня вопрос № 3 «О согласии на привлечение специалистов для проведения текущих мероприятий конкурсного производства при превышении размера расходов в статье 20.7. «Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве» Закона о банкротстве».

По данному вопросу положительного решения кредиторами принято не было (протокол собрания кредиторов ООО «РН-Автоматика» от 08.02.2018, размещен на сайте ЕФРСБ № 2463593 от 15.02.2018) (том 149, л.д. 25-28).

Однако, несмотря на отсутствие положительного решения кредиторов, ФИО2 привлекла адвоката Сазонову Наталью Александровну:

1) по разовому договору от 18.12.2017 года на оказание услуг по проверке и приему документации от отстраненного конкурсного управляющего ФИО4 на территории производственной базы в г. Нефтеюганске, со стоимостью услуг в размере 125 000 руб.;

2) в качестве юрисконсульта (юридическое сопровождение в интересах клиента деятельности предприятия) по договору от 12.02.2018 года, с размером вознаграждения 150 000 руб. (с февраля 2018 года по июнь 2018 года);

3) в качестве юрисконсульта (юридическое сопровождение в интересах клиента деятельности предприятия) по договору от 01.07.2018 года, с размером вознаграждения 170 000 руб. (с июля 2018 года по декабрь 2018года);

4) в качестве юрисконсульта (юридическое сопровождение в интересах клиента деятельности предприятия) по договору от 31.12.2018 года с размером вознаграждения 120000 руб. (с января 2019 по май 2019 года).

Общая сумма расходов по юридическому сопровождению Сазоновой Н.А. за период с 18.12.2017 года по 21.04.2019 года согласно стр.19 Отчета конкурсного управляющего составили 2 416 071 руб.

Итого конкурсным управляющим ФИО2 осуществлены следующие затраты на услуги привлеченных специалистов:

180 000 руб. ‒ ФИО6 (инвентаризатор);

163 470 руб. – ФИО7 (проверка налоговых требований и правильности выплат в бюджет);

2 486 071 руб. – Сазонова Н.А. (инвентаризатор, юридические услуги).

Таким образом, конкурсными управляющими осуществлены расходы на услуги привлеченных лиц за период конкурсного производства ООО «РН-Автоматика» в общем размере 2 829 541 руб.

При этом в штате ООО «РН-Автоматика» в качестве сотрудника числится Уткина Е.К., работающая также в качестве юрисконсульта дистанционно из города Калининграда.

Заработная плата Уткиной Е.К. составляла до 01.04.2018 года 49 976 руб., с 01.04.2018 года заработная плата составляет 73 300 руб., так как ФИО2 приняла ее дополнительно своим помощником. Общая сумма расходов Уткиной Е.К. согласно выписке банка за период с 13.12.2018 года по 19.09.2018 года составила 1 038 499 руб. 45 коп. с учетом выплаты заработной платы, выплаты налогов (НДФЛ, страховых взносов).

Кроме того, Уткиной Е.К. оплачиваются командировочные (авиаперелеты Тюмень-Москва-Калининград и обратно, услуги такси, гостиницы). Общая сумма расходов Уткиной Е.К. по авансовым отчетам согласно выписке банка за период с 13.12.2018 по 19.09.2018 года составила 122 735 руб. 10 коп.

Кредиторы ООО «Монтажпромавтоматика», ООО «Сигма-Плюс» полагают, что привлечение адвоката Сазоновой Н.А. по договорам на оказание услуг по юридическому сопровождению деятельности предприятия является необоснованным.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требований, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение Сазоновой Н.А. необходимо для качественного проведения процедуры банкротства, оно имело положительный эффект для конкурсной массы должника, что является основанием для признания привлечения адвоката обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Обоснованность привлечения лиц для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей может быть поставлена кредитором под сомнение в порядке и по основаниям, установленным пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктами 2 - 6 Постановления № 91.

При рассмотрении разногласий, связанных с предоставляемыми арбитражным управляющим отчетами и заключениями (пункт 2 статьи 67, абзац четвертый пункта 3 статьи 83, пункт 3 статьи 88, абзац десятый пункта 2 статьи 99, статья 117, пункт 3 статьи 133, статьи 143 и 147 Закона о банкротстве) судам следует иметь в виду, что они должны содержать сведения о привлеченных арбитражным управляющим лицах, в том числе наименование (фамилию, имя, отчество) каждого лица, характер и стоимость его услуг, сведения об их оплате.

Все это означает, что вопрос оплаты услуг лицам, привлеченным конкурсным управляющим для исполнения своих обязанностей по делу о банкротстве, является подконтрольным кредиторам, и они имеют правовые рычаги, для того чтобы восстановить свои нарушенные имущественные права при необоснованном привлечении этих лиц или при превышении лимитов на оплату услуг привлеченных лиц за счет имущества должника.

В то же время конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с этой же нормой конкурсный управляющий вправе осуществлять полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, для обеспечения исполнения своих обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве он вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 1 Постановления № 91 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Применительно к настоящему делу, балансовая стоимость активов ООО «РН-Автоматика» по состоянию за второй квартал 2016 года (процедура конкурсного производства введена решением Арбитражного суда ХМАО-Югры по настоящему делу от 20.09.2016г.) составляет 836 625 000 руб.

Следовательно, лимит на привлеченных лиц, с учетом правил статьи 20.7 Закона о банкротстве, не может быть более 2 831 625 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 названного Закона оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника, при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению суда.

По общему правилу, расходование сверх лимитов на оплату услуг привлеченных лиц и обращение к суду за «одобрением» расходов «постфактум» неправомерно.

Превышение лимитов, зачастую, означает невозможность оплаты за счет имущества должника.

Арбитражный управляющий вправе привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства.

Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том, что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении № 91, следует, что суд вправе оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения его деятельности, поскольку, исходя из общего смысла Закона, все процедуры банкротства осуществляются под контролем суда.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» обратился с заявлением о признании обоснованным привлечения привлеченных лиц на будущее время (период с мая 2019 года) после того, как лицо было привлечено для оказания, а в период рассмотрения спора арбитражный управляющий принимала результаты выполненных работ и частично осуществила оплату оказанных услуг.

Суд отмечает, что, действительно, закрепленный статьей 20.7 Закона о банкротстве порядок предварительного согласования оплаты привлеченных лиц в судебном порядке конкурсным управляющим фактически нарушен, поскольку суд проверял обоснованность привлечения специалиста на период май-июль 2019 года.

Конкурсным управляющим ФИО2 также не оспаривается превышение лимитов на оплату услуг привлеченных лиц, в том числе с учетом расходов, осуществленных предыдущим отстранённым конкурсным управляющим ООО «РН-Автоматика» ФИО4

Однако на момент привлечения лиц для обеспечения своей деятельности конкурсный управляющий не всегда может достоверно установить сложность и продолжительность проведения мероприятий процедуры конкурсного производства и, следовательно, период времени, в течение которого у него будет существовать необходимость в услугах специалистов. В этой связи управляющий должен самостоятельно определить момент обращения к суду.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику деятельности должника, объем работы и документации предприятия за весь период деятельность с момента его создания (дата регистрации нордического лица, согласно выписки из ЕГРЮЛ, 23.03.2005), оценивает мероприятия конкурсного производства, содержание количество обособленных споров по делу о банкротстве, количество контрагентов и дебиторов, с которыми была проведена работа привлеченным специалистом.

В обязанности привлеченного лица входило оказание юридической помощи, обуславливаемые конкретными заданиями (поручениями), связанные с проведением процедуры конкурсного производства в отношении должника.

При этом согласно пояснениям конкурсного управляющего ФИО2, ООО «РН-Автоматика» имеет большой объем имущества, подлежащего инвентаризации и реализации. В связи с ненадлежащей передачей документации и имущества должника отстраненным конкурсным управляющим ФИО4 в установленный законом срок, ФИО2 принималось личное участие в осмотре фактически переданного имущества, а также осуществлялись мероприятия по розыску необнаруженного имущества, которое было расположено в разных районах (г. Нефтеюганск, Пойково, г. Губкинский, Пыть-Ях, Приобское месторождение).

Осуществление розыска необнаруженного имущества подтверждается следующими мероприятиями:

- заключение договора хранения с ООО «Нефтегазстройавтоматизация» в отношении имущества, расположенного в г. Губкинский;

- произведение описи имущества, расположенного на складах, арочниках, вагончиках (выявлено имущество, в том числе, ранее не учтенное в бухгалтерской документации);

- произведена опись транспортных средств;

Все указанные мероприятия производились конкурсным управляющим ФИО2 лично, в силу чего не имелось достаточного времени для осуществления работы по юридическому сопровождению деятельности предприятия, в том числе, взысканию дебиторской задолженности, которая составляла значительный объем работы.

31.12.2018 между конкурсным управляющим ООО «РН-Автоматика» и адвокатом Сазоновой Н.А. заключен договор № 01-ЮЛ/2019 об оказании юридической помощи, согласно условий которого адвокат приняла на себя обязательства по сопровождению юридической деятельности предприятия, в частности, обязуясь:

- изучать представленные документы,

- оформлять заявления, ходатайства исковые заявления, отзывы, возражения и иные документы, связанные с деятельностью общества,

- осуществлять представительство во всех организациях, предприятиях, учреждениях, судах всех инстанций в интересах ООО «РН-Автоматика» (пункт 2 договора).

Срок выполнения обязательств до 31 мая 2019 года (пункт 3 договора) (том 152, л.д. 96-97).

Безусловно, представленный договор носит рамочный характер, не позволяет определить, для исполнения каких именно обязанностей юриста была привлечена адвокат Сазонова Н.А.

Между тем за период рассмотрения спора в суде первой инстанции срок действия договора истек и между арбитражным управляющим и адвокатом Сазоновой Н.А. был подписан акт о выполнении обязательств от 31.05.2019 с приложением расшифровки видов деятельности за май 2019 года. Согласно указанных документов в мае 2019 года адвокатом Сазоновой Н.А. был подготовлен отзыв на заявление ООО «Монтажпромавтоматика», подготовлены и поданы уточненные исковые требования по делу ФИО4, адвокат приняла участие в судебном заседании по указанному спору, составление и направление писем по делам № а75-7922/2019, № а75-8953/2019, подготовка, подача заявлений о взыскании судебных расходов по делам № а75-4314/2018, № а75-4337/2018, участие в судебном заседании по делу № а75-7922/2019, подготовка и направление дополнений к заявлению о взыскании убытков по делу № а75-14406/2015 (том 151, л.д. 25, том 152, л.д. 112-113).

01.06.2019 между конкурсным управляющим ООО «РН-Автоматика» и адвокатом Сазоновой Н.А. заключено соглашение № 06-ЮЛ/2019 об оказании юридической помощи, согласно условий которого адвокат приняла на себя обязательства по сопровождению юридической деятельности предприятия, в частности, обязуясь:

- изучать представленные документы,

- оформлять заявления, ходатайства исковые заявления, отзывы, возражения и иные документы, связанные с деятельностью общества,

- осуществлять представительство во всех организациях, предприятиях, учреждениях, судах всех инстанций в интересах ООО «РН-Автоматика» (пункт 2 соглашения).

Срок выполнения обязательств до 31 декабря 2019 года (пункт 3 соглашения) (том 152, л.д. 98-99).

31.07.2019 указанное соглашение расторгнуто по соглашению № 01 о расторжении соглашения № 06-ЮЛ/2019 об оказании юридической помощи (том 152, л.д. 100).

30.06.2019, 31.07.2019 между сторонами соглашения подписаны акты о выполнении обязательств с приложением расшифровки видов деятельности. Согласно которых адвокат приняла участие в судебных заседаниях по делам № а75-14406/2015, запрашивала сведения у конкурсного управляющего ООО «СНПС», пристава-исполнителя, подготовила уточнения к исковому заявлению по делу № а75-7922/2019, отзыв н апелляционную жалобу по делу № а75-14406/2015, ходатайства о приостановлении производства по делу, взыскании судебных расходов по 9 делам, изучение документов для взыскания дебиторской задолженности и проч. (том 152, л.д. 147, 148).

В период обращения в суд с заявлением и его рассмотрения судом первой инстанции в производстве суда с участием ООО «РН-Автоматика» рассматривались следующие споры:

1. заявление конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» ФИО2 о взыскании с ФИО5 убытков по обязательствам должника в размере 188 116 396 руб. 47 коп. в рамках дела № А75-14406/2015 (в настоящее время судебное заседание по рассмотрению заявлению отложено на 22.01.2020 определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.12.2019);

2. иск ООО «РН-Автоматика» к ООО «Запсибнефтехиммонтаж» о взыскании 8 054 611 руб. 71 коп. (решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.03.2019 по делу № А75-4337/2018 исковые требования удовлетворены);

3. заявление ООО «РН-Автоматика» о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела № А75-4337/2018 по исковому заявлению ООО «РН-Автоматика» к ООО «Запсибнефтехиммонтаж» о взыскании 8 054 611 руб. 71 коп. (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично);

4. заявление ООО «РН-Автоматика» о взыскании судебных расходов в рамках судебного дела № А75-4314/2018 по исковому заявлению ООО «РН-Автоматика» к ООО «Запсибнефтехиммонтаж» о взыскании 2 103 400 руб. 79 коп. (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23.09.2019 заявленные требования удовлетворены частично);

5. заявление конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» ФИО2 о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и оплаты их услуг за счет имущества должника в рамках дела № А75-14406/2015;

6. ходатайство конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» ФИО2 об истребовании доказательств у ФИО5 и ФИО8 дополнительных доказательств (в настоящее время определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.10.2019 по делу № А75-14406/2015 производство по заявлению приостановлено до завершения описи документов, имеющихся в отношении ООО «РН-Автоматика»);

7. участие при рассмотрении кассационной жалобы ООО «Промсвязьавтоматизация» на решение от 12.10.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 13.03.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-12441/2018 по иску ООО «Промсвязьавтоматизация» к ООО «РН-Автоматика» о взыскании задолженности;

8. участие при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО9 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.04.2019 по делу № А75-14406/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков по обязательствам должника в размере 7 544 098 руб. 43 коп. (постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.04.2019 по делу № А75-14406/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения);

9. заявление конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» ФИО2 о взыскании судебных расходов по делу по иску ООО «РН-Автоматика» к ООО «РБ ЛИЗИНГ» о взыскании неосновательного обогащения на основании расчета сальдо встречных обязательств в размере 4955996 руб. 20 коп. по делу № А40-165905/2018;

10. исковое заявление ООО «РН-Автоматика» к ООО «Паркнефть» о взыскании 14 825 554 руб. 34 коп. по делу № А40-171874/2018;

11. участие при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.06.2019 по делу № А75- 14406/2015, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков по обязательствам должника в размере 59 340 684 руб. 87 коп.;

12. заявление конкурсного управляющего ООО «РН-Автоматика» ФИО2 о пересмотре определений суда от 10.08.2016, от 30.10.2018 (требование ООО «Векта) по вновь открывшимся обстоятельствам (ходатайство о приостановлении производства по делу от 24.06.2019);

Кроме того, адвокатом Сазоновой Н.А. были подготовлены исковые заявления с необходимым перечнем документации для подачи в суд, в том числе:

- к ООО «Нефтегазстройавтоматизация» два иска по двум договорам (аренда, купля-продажа);

- к ООО «Запсибнефтехиммонтаж» о взыскании судебных расходов по делам №№ А75-4312/2018, А75-4317/2018, А75-4345/2018, А75-4318/2018, А75- 4346/2018, А75-4347/2018, А75-4342/2018, А75-4341/2018, А75-4335/2018, А75- 4333/2018, А75-4332/2018, А75-4331/2018,

- к ООО СК «Альфа» о взыскании судебных расходов по делу № А75-16296/2018;

- к ООО «Подводтрубопроводстрой» о взыскании судебных расходов по делу № А40-211631/2018;

- к ООО «Башнефть-Строй» о взыскании судебных расходов по делу № А07- 19990/2018.

Привлеченным специалистом также осуществлялись мероприятия по исполнению решений судов в виде получения соответствующих исполнительных листов и дальнейшее предъявление их к исполнению.

Более детальный объем работы, проделанный Сазоновой Н.А. за указанный период, представлен в виде расшифровки видов деятельности с указанием даты осуществления конкретного процессуального действия (подготовка документов, правовой позиции, участие в судебном заседании, поиск и изучение конкретной документации и пр.) и стоимости (том 151 л.д.114, 125).

Помимо прочего, Сазоновой Н.А. осуществлялся контроль за принудительным взысканием задолженности в рамках исполнительных производства, в том числе, по делам № А75-17365/2018 (должник ООО «КЕРН»), № А75-16966/2018 (должник ООО «ДОКА»).

Также, конкурсным управляющим в рамках настоящего дела о банкротстве проводится формирование дебиторской задолженности для ее реализации; сформировать архивы-реестры по просуженным делам; заключить договор аренды ТПУ-преддоговорные переговоры, в случае отказа – обратиться в суд за взысканием неосновательного обогащения; принимать участие в процедуре банкротства ООО «Азимут Инжиниринг» в качестве кредитора, с задолженность в реестре на 11 млн.; осуществить оформление прав на квартиры СНПС (требование ООО «РН-Автоматика в реестре, дом достраивается).

Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что арбитражному управляющему в период май-июль 2019 года была необходима помощь профессионального юриста для исполнения обязанностей с учетом количества и содержания споров с участием должника, которые были начаты ранее или инициированы конкурсным управляющим в спорный период.

Основания полагать, что описанные выше мероприятия могли быть проведены и оплачены привлеченному лицу ранее в пределах лимитов расходов на процедуру конкурсного производства у суда в апелляционной инстанции отсутствуют, так как анализ материалов дела подтверждает, что весь объем судебных дел/обособленных споров с участием ООО «РН-Автоматика», в ходе которых последним получены услуги Сазоновой Н.А., составляет порядка 145 дел в суде первой инстанции, 30 дел в суде апелляционной инстанции, 7 дел в суде кассационной инстанции.

По данным конкурсного управляющего, не опровергнутым процессуальными оппонентами, объем документов, подготовленных Сазоновой Н.А., составляет более 250 исковых и иных заявлений (заявлений об оспаривании сделок, заявлений о взыскании убытков) или отзывов на таковые, более 150 ходатайств/заявлений (об изменении заявленных требований при предоставлении ответчиками дополнительных документов и сведений, о которых ранее не было известно конкурсному управляющему ООО «РН-Автоматика»), более 50 апелляционных/кассационных жалоб или отзывов на таковые.

В материалы дела также представлены автоматизированные копии реестров входящей и исходящей корреспонденции ООО «РН-Автоматика», которые подтверждают наличие переписки с третьими лицами, что очевидно требует временных трудозатрат (том 152 л.д. 101-111).

Согласно позиции конкурсного управляющего, в результате выполненной привлеченным специалистом Сазоновой Н.А. работы были взысканы с контрагентов денежные средства в общей сумме 173 491 296 руб. 02 коп., из которой 42 708 016 руб. 81 коп. уже получено на расчетный счет ООО «РН-Автоматика», оставшиеся суммы подлежат взысканию в исполнительном производстве.

Объем и перечень выполненной Сазоновой Н.А. работы за спорный период подтверждается не только представленными в материалы дела актами о выполнении обязательства от 31.05.2019, 31.06.2019 и 31.07.2019 с расшифровками видов деятельности, но и сведениями открытого информационного источника «Картотека арбитражных дел».

Доказательств того, что указанную работу проделало иное лицо, в том числе штатный юрист Уткина Е.К., не представлено.

Более того, наличие в штате предприятия юриста, само по себе, не свидетельствует об отсутствии у арбитражного управляющего права на привлечение третьих лиц для обеспечения своей деятельности.

Как верно отмечено подателями жалоб, заключение гражданско-правового договора с привлеченными лицами и сохранение штатных единиц в процедуре конкурсного производства не может зависеть от произвольного усмотрения конкурсного управляющего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Сложившаяся судебная практика Арбитражного суда Западно-Сибирского округа исходит из того, что при привлечении лиц конкурсным управляющим по трудовому договору должны приниматься во внимание лимиты расходов на привлеченных лиц, установленные статьей 20.7 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2017 по делу № А27-23831/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.09.2017 по делу № А27-23654/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2017 по делу № А75-8791/2012).

Между тем, в настоящем споре не усматривается, что сохранение в штате юриста по трудовому договору (наравне с привлеченным лицом по гражданско-правовому договору) и привлечение еще одного специалиста повлекло дублирование выполняемых ими трудовых функций.

Напротив, согласно неопровергнутым пояснениям управляющего, Уткина Е.К. как сотрудник предприятия была единственным юристом, выполняющим подготовку претензий и исковых заявлений о взыскании дебиторской задолженности наряду с иными задачами (договорные отношения должника с эксплуатационными организациями; вопросы, связанные с надлежащим оформлением прав должника на объекты недвижимости, для цели дальнейшей реализации; выявление имущества и дебиторской задолженности должника).

Уткина Е.К. также выполняла большой объем работы, связанный с процедурой банкротства должника, в том числе осуществляла обработку входящей корреспонденции, подготовку ответов на нее, подготовку иной исходящей корреспонденции (запросы, требования и пр.), подготовку документации к собраниям кредиторов, ведение реестра текущих требований, подготовку документов для проведения торгов, подготовка проектов ответов на поступающую в адрес должника корреспонденцию.

Сведений о том, что в спорный период времени на указанном предприятии не имелось постоянного документооборота в объеме, который бы обуславливал отсутствие необходимости помощника в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что с учетом проделанной работы и требуемых временных затрат за спорный период Уткина Е.К., как штатный юрист могла осуществить весь объем юридической работы, включая подготовку исков, участие в судебных заседаниях, не пропустив при этом установленные законом сроки, обеспечив качество выполнения работ, кредиторами не представлено.

Напротив, согласно приведенным данным, деятельность ООО «РН-Автоматика» осуществляется активно и требует наличия обоих специалистов для соблюдения всех необходимых сроков и качественного выполнения требующейся работы.

Действующее законодательство не содержит критериев для определения необходимого количества сотрудников (привлеченных специалистов) для выполнения того или иного объема работы. Следовательно, вывод об оптимальном соотношении количества сотрудников при имеющемся объеме работы следует сделать посредством анализа ежедневного документооборота, исходя из объема имущества и документации должника, проводимых мероприятий.

В настоящем случае, привлечение Сазоновой Н.А. обусловлено не тождественностью функций специалистов Сазоновой Н.А. и Уткиной Е.К., а объемом выполняемой работы.

Таким образом, не доказано, что привлечение Сазоновой Н.А. при наличии работника Уткиной Е.К. противоречит принципу экономного расходования конкурсной массы.

Значительность объема и сложность выполняемой в процедуре конкурсного производства работы, затрудняющих исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей без привлечения иных лиц и самостоятельного осуществления им функций в процедуре конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО2 в ходе рассмотрения данного обособленного спора были доказаны; убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих возражения управляющего ФИО2 со стороны подателей жалоб не представлено; доказательств неоказания услуг либо оказания их ненадлежащего качества материалы дела не содержат.

Указанные обстоятельства опровергают доводы подателей жалобы том, что действия конкурсного управляющего по привлечению Сазоновой Н.А. на основании гражданско-правового договора повлекли за собой убытки, доказательства, представленные в материалах дела о банкротстве должника, свидетельствуют об обратном.

Проведенная привлеченным лицом работа имела положительный экономический эффект в виде поступления денежных средств и имущества в конкурсную массу должника.

Согласно отзыву конкурсного управляющего в конкурсную массу получено более 52 млн.руб., которые распределяются управляющим в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Так, между кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «РН-Автоматика» в настоящее время распределена общая сумма в размере 12,5 млн.руб.

На дату распределения средств между кредиторами третьей очереди РТК реестра текущие требования кредиторов ООО «РН-Автоматика» в размере более 59 млн.руб. погашены в полном объеме.

Ожидается поступление оставшейся суммы взысканной в судебном порядка задолженности в размере порядка 100 млн.руб., которая также будет направлена на погашение требований реестровых кредиторов.

Указанные доводы кредиторами по существу не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, привлечение конкурсным управляющим лица (адвоката) для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника оказало благоприятный эффект для достижения целей банкротства и имущественных интересов должника, а, следовательно, и его кредиторов.

Расходы на привлеченных лиц с превышением лимитов осуществляются по определению суда. Однако превышение лимитов не является само по себе достаточным для вывода о причинении должнику убытков. В рамках настоящего обособленного спора заявителями жалоб не приведено обоснования со ссылкой на юридически значимые обстоятельства, подтверждающие доказательстве, расчетов убытков конкурсной массе должника вследствие выбора управляющим условий привлечения специалиста; не доказано, что в условиях данной процедуры возможно было бы достижение целей конкурсного производства без превышения лимитов при привлечении специалиста по гражданско-правовому договору, учитывая рыночные расценки на ведение одного судебного дела и множественность дел и обстоятельства их ведения в настоящем случае.

В части определения размера стоимости услуг привлеченного специалиста в спорный период с мая по июль 2019 года (120 000 руб. в месяц) арбитражный управляющий представила Ежегодное исследование стоимости услуг по представлению интересов в суде в Тюменской области, проведенное исследовательской группой Veta (по результатам исследования пришли к выводу, что средняя стоимостьуслуг юриста по представлению интересов в арбитражном суде первой инстанции составляет 66. 1 тыс руб. (медиана – 60 тыс. руб.), в арбитражном суде апелляционной инстанции – 46, 3 тыс. руб. (медиана – 50 тыс. руб.), кассационной инстанции – 42 тыс. руб. (медиана – 40 тыс. руб.) (том 151, л.д. 128-144, том 152. л.д. 1-33). Кроме того конкурсным управляющим представлена Инструкция о порядке определения размера гонорара, утвержденная решением Совета адвокатской палаты Тюменской области. Согласно которой рекомендуемый размер гонорара: письменное заключение по правовому вопросу для юридического лица – от 6500 руб., составление документа правового характера от 8450 руб., участие в арбитражном процессе по одному делу от 39000 руб., в случае продолжительности процесса более 3х дней – оплата последующих дней дополнительно из расчета 13000 руб. /день, ознакомление с материалами дела от 3380 руб., участие в исполнительном производстве – 7% от взысканной суммы, но не менее 26 000 руб. (том 151, л.д. 103-109). Принимая во внимание изложенные сведения, способы формирования стоимости услуг привлеченного для оказания юридической помощи адвоката с учетом количества споров, сопровождающих процедуру банкротства должника, в которых участвует привлеченный адвокат, вознаграждение привлеченного лица согласовано в размере 120000 руб. в месяц, что, согласно расчета арбитражного управляющего, существенно ниже, чем если бы услуги привлеченного лица оплачивались по каждому исковому производству, обособленному спору в деле о банкротстве в отдельности. Никаких доказательств, опровергающих выводы арбитражного управляющего о размере оплаты юриста, оппонирующей стороной не представлено, доказательств возможности привлечения иного юриста также хорошо знающего особенности банкротства ООО «РН-Автоматика» и способного оказать услуги за существенно меньшее вознаграждение материалы дела не содержат.

Относительно доводов о привлечении адвоката Сазоновой Н.А. с 01.08.2019 для оказания юридических услуг в споре по заявлению ООО «РН-Автоматика» к ФИО5 о взыскании с него убытков при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционная коллегия судей полагает необходимым отметить следующее.

Так, комитетом кредиторов 15.08.2019 принято, в том числе, решение «Предложить ФИО2 обратиться в суд с заявлением об одобрении привлечения за счет средств должника Сазоновой Н.А. для представления интересов ООО «РН-Автоматика» в рамках обособленного спора о взыскании убытков с ФИО5 по заявлению, поданному ФИО2 25.03.2019 (на период рассмотрения в первой инстанции)».

Во исполнение решения комитета кредиторов конкурсный управляющий ООО «РН-Автоматика» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд ХМАО-Югры с настоящим заявлением.

Учитывая, что с 01.08.2019 Соглашение об оказании юридической помощи №06- ЮЛ/2019 от 01.06.2019 с Сазоновой Н.А. расторгнуто по Соглашению сторон от 31.07.2019, принятое комитетом кредиторов решение конкурсный управляющий находит разумным и обоснованным.

При этом в указанном обособленном споре к взысканию с ФИО5 заявлено 188 116 396 руб. 47 коп.

С момента принятия указанного заявления к производству суда (28.03.2019) судебное разбирательство неоднократно откладывалось судом, объявлялись перерывы для совершения определенных процессуальных действий, назначалось повторное предварительное судебное заседание – многочисленные истребования дополнительных доказательств по делу (определение суда первой инстанции от 25.04.2019, 08.07.2019, 06.11.2019, 10.12.2020), привлечение к участию в деле третьих лиц (определение суда от 03.06.2019), необходимость предоставления сторонами дополнительных пояснений и доказательств (определение суда от 05.09.2019), вызов в судебное заседание свидетелей (определение суда от 30.09.2019).

В настоящее время судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.01.2020.

Очевидно, что с учетом содержания (взыскание убытков/привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица), продолжительности рассмотрения дела, количеством истребуемой информации, сложности поставленных на обсуждение сторон вопросов, простым спор не является. Риски, связанные с неэффективным представительством, конкурсный управляющий ФИО2 имела основания оценивать как высокие. Доказательств того, что с учетом сложности дела, конкурсный управляющий ФИО2, наряду со значительным объемом работы в части розыска имущества, его инвентаризации и реализации, учеты всех доходов и расходов в процедуре, могла обеспечить личное участие в указанном споре с предоставлением суду всей необходимой и запрошенной судом документации в обоснование своих доводов, кредиторами не представлено.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что привлечение Сазоновой Н.А. для защиты интересов должника в ходе спора с ФИО5 по взысканию убытков, является разумным и обоснованным.

Относительно доводов о подаче исковых заявлений по требованиям ООО «РН-Автоматика» к третьим лицам с истекшим сроком исковой давности, по результатам рассмотрения которых должнику отказано в удовлетворении заявленных требований, что повлекло взыскание судебных расходов, следует учесть следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как профессиональный участник конкурсного производства, арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности, в том числе в части взыскания дебиторской задолженности.

При этом предположение о судебной перспективе заявления о взыскании при несоблюдении срока исковой давности не может быть положено в основание вынесенного судебного акта.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, не обращение конкурсного управляющего в суд с соответствующим заявлением при наличии информации о пропуске срока исковой давности для взыскания задолженности не могут свидетельствовать об отсутствии факта причинения убытков, в том числе, в условиях длительного бездействия конкурсного управляющего, не направленного на достижение целей конкурсного производства, тем более в ситуации, когда в период допущенного конкурсным управляющим должника бездействия могла быть утрачена реальная возможность исполнения контрагентом должника судебного акта.

Следовательно, неисполнение указанной обязанности конкурсным управляющим могло повлечь для него не только предъявление обоснованных жалоб со стороны кредиторов, но и заявлений о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные конкурсным управляющим ФИО2 требования.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы ООО «Сигма-Плюс», ООО «Монтажпромавтоматика» не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 сентября 2019 года по делу № А75-14406/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-14186/2019) общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромавтоматика», (регистрационный номер 08АП-14188/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова