Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А02-639/2022

Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс)

http://www.my.arbitr.ru/ http://www.altai.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А02-639/2022
23 июня 2022 года
город Горно-Алтайск


Резолютивная часть решения оглашена 22.06.2022 года. Полный текст решения изготовлен 23.06.2022 года.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А. А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Бюджетного учреждения Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Чорос-Гуркина, д. 46, г. Горно-Алтайск) к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: пр-кт. Коммунистический, д. 115/1, г. Горно-Алтайск) о признании недействительным предписания №21/1/1 от 29.06.2021,

при участии представителей:

заявителя – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022,

ответчика – ФИО3, по доверенности №22 от 07.06.2022, ФИО4, по доверенности от 11.04.2022,

установил:

Бюджетное учреждение Республики Алтай "Национальный музей им. А.В. Анохина" (далее – БУ РА «Национальный музей им. А.В. Анохина», учреждение, музей) обратилось в суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Алтай (далее – ГУ МЧС России по Республике Алтай, Управление) о признании недействительным предписания №21/1/1 от 29.06.2021.

В обоснование требований заявитель указывает, что оспариваемым предписанием учреждению указано на необходимость устранения нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.02.2022. Заявитель полагает установленный срок неразумным и противоречащим пп. 1 п. 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ, поскольку в данном случае не учтено имущественное и финансовое положение музея.

Также, БУ РА «Национальный музей им. А.В. Анохина» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Заявитель поясняет, что срок был пропущен в связи с соблюдением досудебного порядка, а именно – подачей жалобы в порядке статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ.

ГУ МЧС России по Республике Алтай представило отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку выдача предписания надзорным органом является законной, а срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности разумным. Также Управление отмечает, что жалоба учреждения, поданная в ГУ МЧС России по Республике Алтай, оставлена без удовлетворения. Кроме того, вопросу о законности и исполнимости оспариваемого предписания была дана оценка Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в решении от 26.05.2022 по делу №12-426/2022, указанное решение также представлено в материалы дела.

В судебном заседании участники процесса поддержали свои доводы и возражения, изложенные в заявлении и отзыве на него.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что во исполнение решения №20 от 11.02.2022, государственным инспектором г. Горно-Алтайска по пожарному надзору в период с 21.02.2022 по 24.02.2022 проведено внеплановое надзорное мероприятие в отношении БУ РА «Национальный музей им. А.В. Анохина».

По итогам проверки выявлены нарушения пожарной безопасности, выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №21/1/1 от 26.05.2021 в срок до 01.02.2022.

Полагая, что принятое предписание не соответствуют закону и нарушает права учреждения, БУ РА «Национальный музей им. А.В. Анохина» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суд оценил ходатайство учреждения о восстановлении пропущенного срока и считает его подлежащим удовлетворению.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Судом установлено, что оспариваемое предписание №21/1/1 от 29.06.2021 получено заявителем 02.07.2021. С настоящим заявлением БУ РА «Национальный музей им. А.В. Анохина» обратилось в суд 22.04.2022, то есть за пределами трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство БУ РА «Национальный музей им. А.В. Анохина» о восстановлении пропущенного срока на обжалование предписания мотивировано подачей жалобы в порядке статьи 40 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ.

Как следует из материалов дела, по итогам рассмотрения жалобы учреждения, ГУ МЧС России по Республике Алтай приняло решение о восстановлении пропущенного на подачу жалобы срока, а также оставило жалобу без удовлетворения (исх. №ДОК-598 от 04.04.2022).

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд признает причины пропуска срока подачи заявления в суд уважительными и удовлетворяет ходатайство о восстановлении пропущенного срока, поскольку материалами дела подтверждается, из представленных документов следует, что заявителем совершались действия по внесудебному обжалованию предписания надзорного органа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание пункт 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Оценив доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых решений и действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые решения и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременное несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, складывающиеся между контролирующим органом и юридическими лицами (индивидуальными предпринимателями) в сфере пожарной безопасности, определены Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее – Закон N 294-ФЗ).

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации урегулированы Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ).

На основании статьи 17 Закона N 294-ФЗ, в случае выявления при проведении проверки нарушений должностные лица органов государственного пожарного надзора обязаны выдать юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Согласно статье 1 Закона N 69-ФЗ, пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной, когда в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции (статья 38 Закона N 69-ФЗ).

В силу положений абз. 9, 10, 13 статьи 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации, в том числе, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств следует, что во исполнение решения №20 от 11.02.2022, государственным инспектором г. Горно-Алтайска по пожарному надзору в период с 21.02.2022 по 24.02.2022 проведено внеплановое надзорное мероприятие в отношении БУ РА «Национальный музей им. А.В. Анохина».

По итогам проверки выявлены нарушения пожарной безопасности и выдано предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности №21/1/1 от 26.05.2021. Указанным документом учреждению предписано в срок до 01.02.2022, в том числе: заменить модули порошкового пожаротушения (назначенный срок службы – 10 лет, дата изготовления 27 шт. - 02.2011, дата изготовления 89 шт. – 01.2012), провести техническое освидетельствование модульной установки пожаротушения тонкораспыленной водой (проводится один раз в 10 лет, дата изготовления 128 шт. – 02.2011), провести техническое освидетельствование модулей газового пожаротушения (проводится через 10 лет, дата заправки – 05.2011).

Наличие указанных нарушений заявителем не оспаривается. Однако, полагая срок на устранение нарушений неразумным, учреждение поясняет, что 01.12.2021 между музеем и ООО «СМР» заключен договор по обследованию систем противопожарной защиты и корректировки проектно-сметной документации, работы выполнены 16.12.2021. После получения необходимых расчетов, в целях выполнения предписания, заявитель обратился за финансированием в Министерство культуры Республики Алтай, однако на момент окончания срока исполнения предписания и до настоящего времени у музея необходимые денежные средства отсутствуют.

На данное предписание, как указано выше, была подана жалоба в ГУ МЧС России по Республике Алтай, которая оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что объектом вменяемого заявителю нарушения является пожарная безопасность, являющаяся составной частью общественной безопасности, обеспечение которой представляет собой важнейшую функцию государства, направленную на защиту жизни и здоровья граждан, их имущества, а также государственного, муниципального имущества и имущества организаций от пожаров, суд приходит к выводу о правомерности выдачи Учреждению оспариваемого предписания об устранении выявленных нарушений.

В данном случае выявленные нарушения, в том числе истечение срока службы и отсутствие технического освидетельствования установок пожаротушения, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, а также имуществу граждан и учреждения, поскольку возникновение пожара может привести к гибели людей, их отравлению токсичными веществами, повреждению и уничтожению музейных экспонатов.

При этом судом отклоняется довод заявителя о недостаточном финансировании, поскольку само по себе отсутствие денежных средств не является обстоятельством, освобождающим от необходимости соблюдения требований пожарной безопасности.

По убеждению суда, выдача предписания об устранении нарушений норм и правил пожарной безопасности, в первоочередном порядке направлена на защиту интересов самого заявителя, защиту жизни и здоровья людей, пребывающих в указанном здании музея. Установленный в предписании срок устранения нарушений (7 месяцев) является разумным и достаточным для проведения необходимых мероприятий.

Кроме того суд принимает во внимание, что аналогичным доводам учреждения также была дана оценка Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай в решении от 26.05.2022 по делу №12-426/2022. В указанном решении суд пришел к выводу, что доводы БУ РА «Национальный музей им. А.В. Анохина» о недостаточном бюджетном финансировании не являются основанием для освобождения от выполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные нарушения требований пожарной безопасности, на необходимость устранения которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, ведут к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.

При таких обстоятельствах, Управление при вынесении предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности действовало в пределах своих полномочий и не допустило нарушения норм законодательства.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, требования заявителя о признании незаконным предписания являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) через Арбитражный суд Республики Алтай.


Судья А.А. Борков