Решение от 18 июля 2024 г. по делу № А40-207195/2023

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-207195/23-6-1667
18 июля 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 18 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 110, ПОМ 105-110 ОФ 413, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2004, ИНН: <***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА" (119530, <...>, Э 3 ПОМ III К 8 ОФ 44, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере 1 769 850 руб. по договору № 03-06/21 от 03.06.2021г.

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 19.12.2023г. (дип. от 25.06.1999г.), после перерыва – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 по дов. от 01.07.2024г. (дип. от 16.06.2009г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "ГАЛАКТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА" (далее - ответчик) о взыскании стоимости хранения товара в размере 1 769 850 руб.

К совместному рассмотрению с первоначально заявленными требованиями принято встречное исковое заявление ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА" к ООО "ГАЛАКТИКА" о расторжении договора поставки № 03-06/21 от 03 июня 2021 года, взыскании стоимости непоставленного товара в размере 862 500 руб., неустойки за нарушение сроков поставки товара в размере 267 375 руб. 00 коп.

Дело рассматривалось в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначально заявленных требований возражал по доводам отзыва на иск, поддержал встречные исковые требования.

Заслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 03-06/21 от 03.06.2021г., по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю ТМЦ в сроки, установленные договором, а покупатель обязуется принять и оплатить ТМЦ в соответствии с условиями договора.

Ассортимент, комплектация, количество и стоимость ТМЦ, условия и сроки его поставки определены в спецификациях (приложения к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации № 1 к договору, поставке подлежит товар – металл. форма для заливки ЖБИ в количестве 23 шт., общей стоимостью 862 500 руб. Условия поставки: самовывоз со склада поставщика в г. Красноярске. Срок производства ТМЦ - 15 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В соответствии п. 2.3.1 договора, покупатель перечисляет поставщику предоплату в размере 100% от цены ТМЦ указанной в спецификациях (приложения к договору) в течение 3 банковских дней после подписания спецификации, если иной порядок оплаты не согласован сторонами в соответствующей спецификации на поставку ТМЦ.

ООО "Строительная финансовая система" на основании выставленного счета №645 от 23.06.2021г. произведена оплата товара на общую сумму 862 500 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 154 от 23.06.2021г.

В соответствии с п. 3.3.5 договора, в случае поставки ТМЦ на условиях самовывоза, покупатель обязан получить ТМЦ на складе поставщика (осуществить выборку ТМЦ) в течение 7 календарных дней с момента получения уведомления от поставщика о готовности ТМЦ к отгрузке письменно или на адрес электронной почты.

По условиям п. 3.1.7 договора, обязательства поставщика перед покупателем по передаче товара считаются выполненными с момента получения покупателем товара и подписанием товарных накладных или иных документов, позволяющих определить получение товара покупателем.

Письмом от 18.08.2021г. исх. № ОМТС-17 истец уведомил ответчика о готовности ТМЦ к отгрузке.

Однако в связи с нарушением сроков изготовления ТМЦ ответчик письмом от 24.08.2021 отказался от приемки товара, уведомив об одностороннем расторжении договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-24753/2021 от 20.09.2022г. ООО «СФС» отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты за товар в размере 862 500 руб., пени в размере 12 937 руб. 50 коп., убытков в связи с заключением аналогичного договора поставки с третьим лицом в размере 641 770 руб.

При рассмотрении дела установлено, что договор поставки между сторонами не расторгнут, металлоформы (ТМЦ) ООО «Галактика» изготовлены и готовы для передачи в адрес ООО «СФС».

Вышеуказанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

По условиям п. 6.7 договора, в случае невыборки/несвоевременной выборки ТМЦ покупателем, по истечении срока для принятия покупателем оплаченных ТМЦ от поставщика, установленных в п. 3.3.5 договора, поставщик вправе выставить покупателю счет за хранение ТМЦ 0,3% стоимости невыбранных в срок ТМЦ за каждый день хранения ТМЦ на складе поставщика.

Учитывая допущенные ответчиком нарушения условий договора, истцом начислена плата за хранение имущества по п. 6.7 договора за период 26.08.2021 – 10.07.2023 в размере 1 769 850 руб. 00 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 10.07.2023г. с требование оплаты задолженности, оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно положениям статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Следовательно, обязанность истца (поставщика) по поставке товара с условием самовывоза считается исполненной с момента предоставления товара в распоряжение ответчика (покупателя).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая по предъявленным требования и заявляя встречный иск, указывает, что в ходе переписки сторонами была согласована дата передачи товара 25.01.2023г. Однако письмом от 20.01.2023г. ООО «Галактика» уведомило ООО «СФС» о приостановке исполнения обязательств по поставке товара до полной оплаты стоимости хранения товара в связи с несвоевременной выборкой, в связи с чем товар удерживается истцом в порядке ст. 359 ГК РФ.

Учитывая, что спорный товар был оплачен истцом в полном объеме, но не передан в отсутствие правовых оснований ответчиком в адрес истца направлена претензия от 21.01.2023 с требований возврата оплаченных денежных средств за товар и оплаты неустойки за нарушение сроков передачи товара.

Ответ на указанную претензию ответчиком не направлен, денежные средства истцу не перечислены.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса РФ, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

В рассматриваемом случае, исполнение истцом обязательства по поставке товара является встречным по отношению к авансированию, которое ответчик произвел в полном объеме.

Таким образом, истец, отказавшись передать товар, допустил нарушение условий обязательства - доказательств обратного материалы дела не содержат.

Ссылка истца на необходимость применения к спорным правоотношениям статьи 359 ГК РФ неправомерна. По смыслу указанной нормы предметом удержания может быть только вещь, принадлежащая на каком-либо праве должнику. В данном случае истец не исполняет установленную договором обязанность по передаче товара собственником которого является ООО «Галактика».

В связи с чем, истец не вправе требовать оплаты хранения товара после 25.01.2023г., от передачи которого уклоняется сам поставщик.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исследовав и оценив условия пункта 6.7 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, судом установлено, что в договоре (п. 6.7) не определен объем и стоимость услуг хранения, в связи с чем указанная плата, по сути, является штрафной санкцией (неустойкой) за несвоевременный вывоз товара покупателем. Пункт 6.7 включен сторонами в раздел 6 "Ответственность сторон". Смысл п. 6.7 договора заключается не в оказании услуг хранения, а в установлении ответственности в случае нарушения покупателем срока по приемке товара.

Соответственно, положения данного пункта подлежат применению в отношении просрочки исполнения обязательства по выборке товара, согласно которым, истец имеет право на взыскание неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Факт нарушения ответчиком срока приемки товара в период 26.08.2021 – 25.01.2023, документально подтвержден.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Введенный Постановлением Правительства РФ № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 44).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Распространение моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения. Данный вывод может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2023 г. N 305-ЭС23-1845.

С учетом изложенного, неустойка за нарушение ответчиком срока приемки товара в период действия моратория, введенного Постановлением Правительства № 497, начислению не подлежит.

Ответчиком также заявлено о снижении начисленной истцом неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая значительный размер неустойки, применяемую ставку 0,3%, а также период просрочки, суд признает заявленную неустойку (пени) за нарушение ответчиком сроков выборки (приемки) товара несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, снижение размера неустойки (штрафа) до 536 130 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Поскольку ответчик своевременно не исполнил обязанность по приемке товара, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) в установленном судом размере 536 130 руб. 00 коп., с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ

Согласно п. 3 ст. 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора. Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании данной статьи закона связано с фактом просрочки исполнения и не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением между сторонами договорных отношений. То есть покупателю в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Поскольку истцом не представлено доказательств возврата денежных средств, либо поставки товара на спорную сумму, требование ответчика о взыскании задолженности, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 458, 487, 506 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 862 500 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 6.2 договора, при нарушении поставщиком установленных договором требований к срокам поставки, поставщик вправе начислить неустойку в размере 0,1% от цены ТМЦ, указанной в спецификациях (приложения к договору) в связи с выявленными нарушениями за каждый календарный день просрочки до момента фактического устранения нарушений.

Согласно выполненному ответчиком расчету, сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 25.01.2023 г. по 30.11.2023 г. составляет 267 375 руб. 00 коп.

Расчет неустойки (пени) судом проверен и признан обоснованным.

Истцом не заявлено о несоразмерности начисленной ответчиком неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истец не поставил товар в установленный договором срок, заявленное ответчиком требование о взыскании 267 375 руб. пени (неустойки) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Ссылаясь на нарушение сроков поставки товара, ответчиком заявлено требование о расторжении договора поставки товара.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, законодателем предусмотрено право на обращение в суд с требованием о расторжении договора лишь при соблюдении определенной процедуры, связанной с направлением противоположной стороне требования о расторжении договора во внесудебном порядке.

В таком уведомлении должно быть определенно выражено намерение стороны расторгнуть договор (либо изменить его условия).

Представленная ответчиком в материалы дела претензия не содержит требования о расторжении договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 г.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства соблюдения досудебного порядка, предусмотренного статьей 452 ГК РФ, требование ответчика о расторжении договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 10, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 456, 457, 458, 486, 506, 516 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 75, 110, 123, 156, 170, 171, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА" (119530, <...>, Э 3 ПОМ III К 8 ОФ 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 110, ПОМ 105-110 ОФ 413, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку в размере 536 130 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 248 руб. 66 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 110, ПОМ 105-110 ОФ 413, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА" (119530, <...>, Э 3 ПОМ III К 8 ОФ 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность в размере 862 500 руб., неустойку в размере 267 375 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 24 299 руб. 00 коп.

Требование о расторжении договора поставки № 03-06/21 от 03.06.2021 г. оставить без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА" (119530, <...>, Э 3 ПОМ III К 8 ОФ 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из дохода федерального бюджета РФ госпошлину в размере 6 000 руб., оплаченную по платежному поручению № 1922 от 09.10.2023.

Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛАКТИКА" (660021, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ДУБРОВИНСКОГО УЛИЦА, ДОМ 110, ПОМ 105-110 ОФ 413, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИНАНСОВАЯ СИСТЕМА" (119530, <...>, Э 3 ПОМ III К 8 ОФ 44, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в размере 594 795 руб. 34 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Коршикова