Решение от 20 сентября 2017 г. по делу № А43-15084/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-15084/2017

г. Нижний Новгород 20 сентября 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-359), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным отказа администрации г.Саров Нижегородской области, выраженного в письмах от 17.02.2017 исх.№589/01.14-04 и от 21.04.2017 исх.01.17-04/1245, в предоставлении в соответствии с действующим законодательством возмездно в собственность ООО «Колорит» земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010009:4, общей площадью 1946 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин, расположенного в г.Саров Нижегородской области, ул.Победы, д.11А,

и обязании ответчика предоставить в соответствии с действующим законодательством возмездно в собственность ООО «Колорит» указанный земельный участок;

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 10.01.2017),

от администрации г.Сарова: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Колорит» (далее – заявитель, общество) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа администрации г.Саров Нижегородской области (далее – ответчик, Администрация), выраженного в письмах от 17.02.2017 исх.№589/01.14-04 и от 21.04.2017 исх.01.17-04/1245, в предоставлении в соответствии с действующим законодательством возмездно в собственность ООО «Колорит» земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010009:4, общей площадью 1946 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин, расположенного в г.Саров Нижегородской области, ул.Победы, д.11А, и обязании ответчика предоставить в соответствии с действующим законодательством возмездно в собственность ООО «Колорит» указанный земельный участок.

Оспариваемый отказ заявитель полагает несоответствующим требованиям статей 16, 27, 39, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.

Как отмечает заявитель, основания для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность у Администрации отсутствовали, поскольку общество является собственником здания, расположенного на земельном участке, сам земельный участок не ограничен в обороте, поскольку расположен в селитебной зоне города Саров и не занят объектами, указанными в подпункте 7 пункта 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Нарушение прав и законных интересов вследствие оспариваемого отказа заявитель объясняет тем, что общество вынуждено платить ежегодно увеличивающуюся арендную плату за земельный участок.

Подробно позиция общества изложена в заявлении, уточнении и поддержана представителем в судебном заседании.

Ответчик не согласен с требованием заявителя, просит суд отказать заявителю в его удовлетворении, поскольку считает, что оспариваемый отказ соответствует требованиям подпункта 6 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6, части 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». Как отмечает ответчик, испрашиваемый земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность, поскольку расположен в границах закрытого административно-территориального образования.

Также ответчик полагает, что заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехдневный срок на оспаривание решения Администрации.

Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие при надлежащем извещении.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске заявителем срока на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, суд отклоняет его как необоснованный и опровергающийся материалами дела.

Согласно отметке канцелярии общества на письме администрации от 17.02.2017 исх.№589/01.17-04, оно получено обществом 03.03.2017, что не опровергнуто ответчиком при рассмотрении настоящего дела. Второе из направленных обществу писем датировано 21.04.2017 (исх.№01.17-04/1245).

Штампом почты на конверте подтверждается, что настоящее заявление направлено обществом в Арбитражный суд Нижегородской области 23.05.2017.

Таким образом, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд соблюден заявителем.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, общество является собственником здания продовольственного магазина, площадью 442,80 кв.м, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 13:60:01 09 07:0006:02024:А).

Указанное здание расположено на земельном участке площадью 1946,00 кв.м, с кадастровым номером 13:60:0010009:4, расположенном по адресу: <...>, и арендуемом обществом по договору аренды от 20.04.2011 №01.17-05/0292.

Город Саров Нижегородской области является закрытым административно-территориальным образованием.

19.01.2017 общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, кадастровый номер 13:60:0010009:4, общей площадью 1946 кв.м.. категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин, расположенный в г. Саров Нижегородской области, ул. Победы д. 11А.

Письмом от 17.02.2017 исх. № 589/01.14-04 Администрация отказала заявителю в предоставлении в собственность указанного земельного участка, ссылаясь на положения подпункта 6 пункта 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 6 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 №3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», поскольку испрашиваемый земельный участок ограничен в обороте ввиду его расположения в границах закрытого административно-территориального образования – г.Саров.

22.03.2017 заявитель повторно обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность.

Письмом от 21.04.2017 исх. № 01.17-04/1245 Администрация повторно отказала заявителю в предоставлении в собственность указанного земельного участка.

Не согласившись с отказами, выраженными в письмах от 17.02.2017 и от 21.04.2017, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий, а именно: оспариваемый ненормативный акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону и иному нормативному правовому акту, а также оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 5 части 1 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 2 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Ограничения оборотоспособности земельных участков установлены статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 указанной нормы установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности следующими объектами: 1) государственными природными заповедниками и национальными парками (за исключением случаев, предусмотренных статьей 95 настоящего Кодекса); 2) зданиями, сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы (за исключением случаев, установленных федеральными законами); 3) зданиями, сооружениями, в которых размещены военные суды; 4) объектами организаций федеральной службы безопасности; 5) объектами организаций органов государственной охраны; 6) объектами использования атомной энергии, пунктами хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ; 7) объектами, в соответствии с видами деятельности которых созданы закрытые административно-территориальные образования; 8) объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний; 9) воинскими и гражданскими захоронениями; 10) инженерно-техническими сооружениями, линиями связи и коммуникациями, возведенными в интересах защиты и охраны Государственной границы Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки, не указанные в пункте 4 настоящей статьи в границах закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО).

Таким образом, к землям, изъятым из оборота, относятся не все земли закрытых административно-территориальных образований, а исключительно те земельные участки, которые заняты находящимися в федеральной собственности объектами, перечисленными в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичный вывод содержится в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 20.04.2016 N 9-АПГ16-4, определении Верховного Суда РФ от 11.12.2013 N 9-АПГ13-13.

При этом частью 1 статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1"О закрытом административно-территориальном образовании", определяющего правовой режим закрытого административно-территориального образования, меры государственной поддержки граждан, проживающих и (или) работающих в закрытом административно-территориальном образовании, и особенности организации местного самоуправления в закрытом административно-территориальном образовании, установлено, что сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования.

Таким образом, в силу приведенных выше норм, предоставление в собственность юридическому лицу земельного участка, расположенного на территории закрытого административно-территориального образования, допустимо, в случае, если такое юридическое лицо расположено и зарегистрировано на территории такого закрытого административно-территориального образования, а на испрашиваемом земельном участке отсутствуют объекты, указанные в части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество расположено и зарегистрировано на территории ЗАТО г.Саров по адресу: <...>.

На испрашиваемом обществом земельном участке с кадастровым номером 13:60:0010009:4, расположенном по адресу: <...>, расположено исключительно принадлежащее обществу здание продовольственного магазина. Иных объектов, в том числе указанных в части 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, на испрашиваемом земельном участке не расположено.

В нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено в материалы дела доказательств обратного.

Следовательно, в силу приведенных выше норм Земельного кодекса Российской Федерации, Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1, у Администрации отсутствовали основания для отказа обществу в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность.

Доводы ответчика об обратном отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права. Ссылку ответчика на определения ВАС РФ от 21.02.2013 по делу №А24-2035/2012, от 28.06.2011 по делу №А42-3838/2010, суд не принимает, как не имеющую преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, и отмечает, что предметом рассмотрения в рамках указанных дел являлись обстоятельства, отличные от обстоятельств рассматриваемого дела.

Таким образом, оспариваемые отказы противоречит требованиям статей 39, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 8 Закона РФ от 14.07.1992 N 3297-1, а также нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку в соответствии с утвержденной решением Городской думы города Сарова №107/6-гд от 28.11.2016 Методикой расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Нижегородской области и государственной собственности на территории Нижегородской области, общество вынуждено платить ежегодной увеличивающуюся арендную плату за арендуемый им земельный участок.

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В связи с чем, суд обязывает ответчика после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя путем предоставления возмездно в собственность ООО «Колорит» указанного земельного участка.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по оплате государственной пошлине в размере 3000рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180-182, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью «Колорит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать незаконным отказ администрации г.Саров Нижегородской области, выраженный в письмах от 17.02.2017 исх.№589/01.14-04 и от 21.04.2017 исх.01.17-04/1245, в предоставлении в соответствии с действующим законодательством возмездно в собственность ООО «Колорит» земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010009:4, общей площадью 1946 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под магазин, расположенного в г.Саров Нижегородской области, ул.Победы, д.11А, и обязать ответчика после вступления настоящего решения суда в законную силу устранить нарушение прав заявителя путем предоставления возмездно в собственность ООО «Колорит» указанного земельного участка.

Взыскать с ответчика в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000рублей.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в месячный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных