Постановление от 22 мая 2024 г. по делу № А41-30091/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.05.2024

Дело № А41-30091/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024

Полный текст постановления изготовлен  23.05.2024


Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Голобородько В.Я., Савиной О.Н.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации – ФИО1, доверенность от 05.02.2024,

от конкурсного управляющего  - ФИО2, лично, паспорт, ФИО3, доверенность от 20.04.2022,

от УФНС по Московской области – ФИО4, доверенность от 16.01.2024,

от ТСН «ЖК Поклонная 3А» - ФИО5, доверенность от 04.02.2021,

от ООО «Инфраструктура» - ФИО5, доверенность от 07.05.2022,

от ФИО6 – лично, паспорт, ФИО5, доверенность от 09.02.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации муниципального образования городского округа Дзержинский Московской области, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,  ФИО10

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СЭР»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 18.04.2022 ООО «СЭР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открытоконкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Амшуков АсланРусланович.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Администрации городского округа Дзержинский (далее также – Администрация, ответчик), ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 Администрация привлечена к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности производство приостановлено до момента завершения формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления в отношении остальных лиц отказано.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору в части, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить  в части привлечения ее к субсидиарной ответственности (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы в судебном заседании),  принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к ответчику требований, ссылаясь  в обоснование доводов кассационной  жалобы на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №13 приобщены к материалам дела дополнения к кассационной жалобе в части  правового обоснования доводов кассационной жалобы.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв конкурсного управляющего должника на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Администрации на доводах кассационной жалобы настаивал.

Конкурсный управляющий должника, ФИО6, представители УФНС по Московской области, ТСН «ЖК Поклонная 3А», ООО «Инфраструктура» возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами, единственным участником общества должника     является Администрация; генеральными директорами общества должника  являлись ФИО6  с 01.08.2017 по 14.10.2018, ФИО7 с 15.10.2018 по 12.02.2019,  ФИО8 с 13.02.2019 по 30.03.2020,  ФИО9 с 31.03.2020 по 26.08.2021, ФИО10 с 27.08.2021 по 07.12.2021, ФИО11 с 08.12.2021 по 16.04.2022.

Привлекая Администрацию к субсидиарной ответственности, суды исходили из того, что Администрация  не приняла меры по расторжению договоров с ресурсоснабжающей организацией, содержащих неправильный порядок исчисления стоимости услуг,  после возбуждения дела о банкротстве должника предприняла меры по смене управляющей компании многоквартирных домов; не подала заявление о признании должника банкротом.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2023 №305-ЭС18-17629(5-7) по делу №А40-122605/2017, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 № 305-ЭС18-17629 (5-7)).

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее - Постановление №53).

Процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Так, в силу положений пункта 2 статьи 61.11. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Между тем, в настоящем случае в обжалуемых судебных актах отсутствуют установленные судами фактические обстоятельства  и соответствующие выводы относительно того, какая из указанных презумпций доведения до банкротства  вменена конкурсным управляющим  Администрации и признана судом доказанной.

В судебных актах отсутствует указание на совершение (одобрение) Администрацией каких-либо  недействительных сделок с имуществом должника, которыми был бы причинен  существенный вред имущественным правам кредиторов.

Из  общедоступных сведений, размещенных в карточке дела о банкротстве на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru,  не следует, что конкурсным управляющим  инициировалось споры о признании недействительными сделок должника, совершенных Администрацией, отсутствуют судебные акты о признании сделок недействительными, обстоятельства недействительности сделок, которые были бы совершены Администрацией с имуществом должника  (за счет должника), в настоящем обособленном споре судами также не устанавливались.

Ссылки судов на заключение должником с ДМУП «ЭКПО» договоров на отпуск горячей воды сделаны без  правовых выводов об относимости таких договоров к причинам банкротства должника, а также без установленных обстоятельств  их действительности (недействительности)  и одобрения их Администрацией.

Судами также не указан правовой вывод относительно того, каким образом  приведенный судами анализ применяемого сторонами  договоров порядка  расчета за потребление тепловой энергии имеет отношение к банкротству должника.

При этом судами приведены вступившие в законную силу  судебные акты о взыскании задолженности с должника в пользу ДМУП «ЭКПО» по договорам поставки тепловой энергии.

Согласно же сложившейся судебной практики по делам о взыскании такой задолженности судом проверяется соответствие расчета   задолженности прежде всего требованиям нормативно-правовых актов, а не только условиям договоров между сторонами.

Кроме того, вывод судов о том, что Администрация, как учредитель ДМУП«ЭКПО», могла и должна была дать распоряжение для одностороннего отказа от исполнения договоров,  заключенных  между должником и ДМУП «ЭКПО», и заключить договоры напрямую с потребителями, противоречит нормам материального права, поскольку таких полномочий участнику общества с ограниченной ответственностью,  учредителю унитарного предприятия, тем более в отношении потребителей,  законом не предоставлено.

Суд округа также соглашается с доводами кассационной жалобы  о том, что действия Администрации как уполномоченного органа по определению в предусмотренных законом случаях  управляющих организаций для управления многоквартирными домами не являются совершением (одобрением) Администрацией как участником общества должника сделок должника.

При этом выводы судов о том, что право управления многоквартирными домами является активом (имуществом) должника, не мотивированы со ссылками на нормы права.

Выводы судов о возможности Администрацией субсидирования общества должника сделаны без анализа финансового состояния (бюджета) соответствующего муниципального образования   и без установления судами фактических обстоятельств наличия у Администрации как предусмотренных законом оснований, так и финансовых возможностей  для такого субсидирования общества должника за счет соответствующего бюджета.

Оставлены без надлежащей проверки и  доводы Администрации о том, что причиной банкротства должника явилось совершение должником налогового правонарушения и  сделок в период 2017-2018г.г., выявленных   по результатам  проведенной в отношении должника выездной налоговой проверки.

При этом  дело о банкротстве возбуждено именно по заявлению налогового органа, требования налогового органа по результатам выездной налоговой проверки в общем размере более 15 млн. руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Не может суд округа согласиться и с выводами судов в части наличия оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности, которые являются признаками наступлении объективного банкротства. Так под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Сам по себе факт наличия у должника перед кредитором задолженности не может свидетельствовать о наступлении признаков объективного банкротства.

При этом согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статей 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

С учетом положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 №305-ЭС20-11412 по делу №А40-170315/2015, от 19.04.2022 №305-ЭС21-27211 по делу №А40-281119/2018, от 17.08.2022 №305-ЭС21-29240 по делу №А40-214997/2018, от 15.12.2022 №302-ЭС19-17559(2) по делу N№А19-5157/2017, от 29.12.2022 №305-ЭС22-11886 по делу №А40-58806/2012, для привлечения лица к ответственности за неподачу заявления должника о банкротстве необходимо доказать совокупность условий: наличие признаков объективного банкротства в ту или иную дату, а также наличие обязательств, возникших у должника в период с момента возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве и до момента возбуждения судом дела о банкротстве, составляющих размер ответственности привлекаемого лица по указанному основанию.

Между тем, в настоящем случае судами не была установлена как дата объективного банкротства должника (критический момент, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), так и размер субсидиарной ответственности по данному основанию, определённый в соответствии с положениями Закона о банкротстве и с учетом вышеприведенных позиций Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с  положениями части 3 статьи 15, части 1 статьи 168, части 2 статьи 271,  части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку судами не установлены  фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследованы  имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, неправильно применены  нормы материального права.

С учетом отсутствия у суда округа полномочий на исследование и оценку  доказательств, а также на совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обособленный спор в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении спора в части суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.11.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А41-30091/2021 в обжалуемой части отменить, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья                                                   Е.Н. Короткова


Судьи:                                                                                               В.Я. Голобородько


О.Н. Савина