Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-52737/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52737/2023
23 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области С.Б. Гуляев

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг»

к 1) судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, 2) судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 3) Орджоникидзевскому РОСП <...>) Петродворцовому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 5) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Уралатом»

о снятии ареста с имущества – МКДС 100К, о возврате указанного имущества заявителю

при участии

от заявителя – ФИО4 по доверенности от 07.12.2022 (онлайн)

от заинтересованного лица – 1-5) не явился, извещён

от третьего лица – ФИО5 по доверенности от 09.11.2022 (онлайн)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг» (далее – ООО «Альфа Трейдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, Орджоникидзевскому РОСП г. Екатеринбурга, Петродворцовому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о снятии ареста с имущества – МКДС 100К, о возврате указанного имущества заявителю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Промышленная компания «Уралатом» (далее – ООО ПК «Уралатом»).

По ходатайству заявителя и ООО ПК «Уралатом» судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 13.12.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление СПИ о поручении на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС 034703100 от 13.12.2021, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-64153/2021, предмет исполнения: Наложить арест на имущество, принадлежащее ООО ПК «УРАЛАТОМ»: агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-10К), находящееся на производственной базе ООО «ТТНТ» по адресу: <...> а также в любом месте в случае его перемещения.

Согласно этого постановления Петродворцовому РОСП было поручено наложить арест на имущество принадлежащее ООО ПК «УРАЛАТОМ»: агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-10К) по адресу: улица Ульяновская дом 7 корпус 11 город Петергоф город Санкт-Петербург.

На основании этого ведущим судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ФИО3 21.12.2022 составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Согласно описи судебный пристав арестовала: агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещённых в блоке АКДС-70 (МКДС-100К) (АВШ-3,7/200М №9501010 и №0907023, станция МКДС-100К компрессорного отдела №091106, 2009 год, новые манометры 14 штук, новые предохранители клапана оборудования КИПиА. Блок АКДС-70 (МКДС- 100К)

Указанное имущество согласно акта передано на ответственное хранение ООО ПК «Уралатом» по адресу: <...>.

Полагая, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив позиции сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Давая оценку приведенным обстоятельствам, арбитражный суд исходит из нормы части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которой решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании незаконными решений и действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Оспариваемые действия совершены судебными приставами-исполнителями не самоуправно, а в рамках исполнительного производства №204532/21/66006-ИП, возбуждённого на основании исполнительного документа и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Кроме того, арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50) разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 69 и 80 Закона об исполнительном производстве применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Между тем, как усматривается из материалов дела, арестованная установка принадлежит на праве собственности ООО «Альфа Трейдинг» согласно договора купли-продажи оборудования №А.0509.22 от 05.09.2022. Указанная установка была ООО «Альфа Трейдинг» оплачена по платежным поручениям № 261от 09.09.2022 и №262 от 14.09.2022.

Более того, в рамках дела №А60-64153/2021 определением арбитражного суда от 04.07.2023 заявление ООО «Альфа Трейдинг» об отмене обеспечительных мер удовлетворено, отменены меры по обеспечению иска, принятые в соответствии с определением суда от 09.12.2021 в части наложения ареста на имущество: агрегат компрессорный АВШ-3,7/200М с системой охлаждения и технологической обвязкой в количестве 2 (двух) штук размещенных в блок боксе АКДС-70 (МКДС-100К), находящееся на производственной базе ООО «ТТНТ» по адресу: <...> а также в любом месте в случае его перемещения.

Удовлетворяя заявление об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил и того, что обеспечительные меры были приняты с целью сохранения имущества, в отношении которого были заявлены требования, вместе с тем поскольку в иске ООО ПК «Уралатом» отказано (решение суда первой инстанции от 17.10.2022 по делу №А60-64153/2021, постановление суда апелляционной инстанции от 28.06.2023), решение суда вступило в законную силу, отпали основания для принятых обеспечительных мер.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2023 проверены законность и обоснованность определения арбитражного суда от 04.07.2023, апелляционная жалоба ООО ПК «Уралатом» оставлена без удовлетворения.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает завяленные ООО«Альфа Трейдинг» требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Снять арест с принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг» имущества: МКДС 100К, арестованных судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП города Екатеринбурга ФИО2 и судебным приставом-исполнителем Петродворцового РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3

Вернуть указанное имущество обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Трейдинг».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Гуляев С.Б.