Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А15-5130/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-5130/2016
г. Краснодар
14 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «ШХ», ответчика – государственного бюджетного учреждения «Докузпаринская центральная районная больница», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения «Докузпаринская центральная районная больница» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2017 (судья Ахмедова Г.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А15-5130/2016, установил следующее.

ООО «ШХ» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ГБУ «Докузпаринская центральная районная больница» (далее – учреждение) о взыскании 798 991 рубля задолженности и 4 325 029 рублей 01 копейки неустойки.

Определением суда первой инстанции от 14.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2017, назначена повторная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза документов, приостановлено производство по делу. Судебные акты мотивированы тем, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Назначая экспертизу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), учреждение не возражало против назначения экспертизы.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить состоявшиеся судебные акты. По мнению заявителя, в судебном заседании при рассмотрении пояснений эксперта у суда не возникло сомнений в обоснованности его заключения. На момент удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы денежные средства на депозитный счет суда не внесены. Судебные акты не содержат указания на возникшие сомнения, неясность или неполноту экспертного заключения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Кодекса о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (часть 1 статьи 144 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Дагестанская ЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

По результатам исследования подготовлено экспертное заключение от 21.06.2017 № 980, № 981, № 982/1-3 (л. д. 12 – 22).

Общество представило заключение специалиста от 04.08.2017 № 742/с-17 с критической оценкой названного заключения (л. д. 28 – 43).

Принимая во внимание возражения общества и при наличии документально обоснованных сомнений в состоятельности экспертного заключения, суд первой инстанции счел необходимым назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Ознакомившись с доводами учреждения, суд кассационной инстанции считает, что приостанавливая производство по делу, суды, руководствуясь положениями статей 82, 87 и 144 Кодекса, сделали правильный вывод о целесообразности назначения повторной экспертизы в целях устранения сомнений.

Поставленные перед экспертами вопросы идентичны вопросам, поставленным экспертам при проведении первоначальной экспертизы, проведение экспертизы направлено на принятие законного и обоснованного решения, на защиту прав и законных интересов сторон спора. Определение вынесено судом первой инстанции в соответствии с задачами судопроизводства в арбитражных судах.

Назначение экспертизы служит достаточным основанием для приостановления производства по рассматриваемому делу с точки зрения норм части 1 статьи 144 Кодекса. Производство по делу приостановлено в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда первой инстанции отсутствовали сомнения в обоснованности экспертного заключения, был предметом правомерной оценки суда апелляционной инстанции. Последний отметил, что повторная экспертиза назначена по ходатайству истца в связи с наличием сомнений в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений суждений и выводов эксперта, а также его компетенции. Из выводов заключения от 04.08.2017 № 742/с-17 следует, что при производстве судебно-технической (почерковедческой) эксперты выявлены многочисленные нарушения методического характера, а также противоположность суждений эксперта. Обратного учреждение не доказало.

Приведенные доводы повторяют доводы апелляционной жалобы. Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А15-5130/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова