Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А15-5130/2016

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5130/2016
05 октября 2017 года
г. Ессентуки



Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения «Докузпаринская центральная районная больница» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2017 по делу № А15-5130/2016 (судья Ахмедова Г.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ШХ»

к государственному бюджетному учреждению «Докузпаринская центральная районная больница»

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «ШХ» ФИО2 (доверенность от 25.09.2017),

в отсутствие представителей государственного бюджетного учреждения «Докузпаринская центральная районная больница», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ШХ» (далее - ООО «ШХ», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению «Докузпаринская центральная районная больница» (далее - ГБУ «Докузпаринская центральная районная больница», учреждение, ответчик) о взыскании 5 124 020,01 рублей, из которых: основной долг в размере 798 991 рубль и неустойка в размере 4 325 029,01 рублей.

Определением суда от 25.05.2017 производство по делу приостановлено в связи назначением по делу судебной экспертизы.

30.06.2017 от ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение экспертов.

Определением суда от 14.08.2017 ходатайство истца удовлетворено, по делу назначена повторная судебно-техническая и почерковедческая экспертиза документов, проведение которой поручено эксперту ООО Бюро независимой экспертизы «Версия» ФИО3, производство по делу приостановлено. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли дата нанесения оттиска печати и подписи ФИО4 дате указанной на акте сверки-расчетов от 20.01.2015; соответствует ли дата нанесения оттиска печати и подписи ФИО5 дате указанной на акте сверки-расчетов от 20.01.2015; соответствует ли время изготовления акта сверки расчетов дате, указанной на ней (20.01.2015); какова последовательность выполнения подписей, оттисков печатей и печатного текста в акте сверки расчетов, дотированного 20.01.2015; принадлежит ли поставленная на акте сверки взаиморасчетов от 20.01.2015 подпись от имени главного врача ГБУ «Докузпаринская центральная районная больница» ФИО4, либо другому лицу. Судебный акт мотивирован тем, что представленное ФБУ Дагестанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации заключение эксперта вызывает сомнение в отношение достоверности и обоснованности анализов, мнений суждений и выводов эксперта, а также его компетентности, в связи с чем, ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, учреждением подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что несогласие истца с результатами экспертного исследования само по себе не влечет недействительности заключения, а также необходимости в проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Учреждение, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2017 по делу № А15-5130/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

В данном случае, повторная экспертиза назначена судом первой инстанции по ходатайству истца в связи с наличием сомнений в отношении достоверности и обоснованности анализов, мнений суждений и выводов эксперта, а также его компетентности.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае назначения арбитражным судом экспертизы, производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом.

При этом, нормы статей 82, 87 (часть 2), пункта 1 статьи 144, пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о приостановлении производства по делу судом первой инстанции не нарушены, учитывая, что суд приостановил производство по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По смыслу норм части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является достаточным основанием для приостановления производства по делу.

При таких условиях, оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.08.2017 по делу № А15-5130/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий И.Н. Егорченко

Судьи Ю.Б. Луговая

З.М. Сулейманов