Постановление от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-66649/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-55095/2017

Дело № А40-66649/17
г. Москва
21 ноября 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2017

по делу № А40-66649/17, принятое судьей Сизовой О.В. (шифр судьи: 84-591)

по иску обществу с ограниченной ответственностью «ЛПГЕНЕРАТОР» (ОГРН <***>, адрес: 249034, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315565800046640)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 04.10.2017;

от ответчика: ФИО1 по паспорту;

УСТАНОВИЛ:

обществу с ограниченной ответственностью «ЛПГЕНЕРАТОР» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 147.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 15.09.17, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.17 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2016 года между ООО «ЛПГенератор» (далее - заказчик, истец) и ИП ФИО1. (далее - исполнитель, ответчик) был заключен договор № 161125-01 от 25.11.2016 года (далее - договор), согласно условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику рекламные услуги на интернет-сайтах в сети Интернет.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.01.2017 года, с учетом позиций п. 2 названного соглашения, договор между истцом и ответчиком был расторгнут, правоотношения прекращены с 25.01.2017 года.

Суд первой инстанции установил, что 26.12.2016 года, в исполнение п. 4.3. договора, на основании выставленного ответчиком счета № 334 от 26.12.2016 года истцом в пользу ответчика было уплачено 147.000 руб. 00 коп. в счет 100% предоплаты услуг ответчика за отчетный период с 26.12.2016 года по 25.01.2017 года, что подтверждается платежным поручением № 449 от 26.12.2016 года.

Суд первой инстанции установил, что за период с 26.12.2016 года по 25.01.2017 года, услуги ответчиком не оказывались и оказаны не были, результат услуг отсутствует, обязательства, установленные пп. 2.1.1., 2.1.5., 2.1.6. договора по существу рассматриваемого отчетного периода, ответчиком не исполнены, результаты работ в установленном пп. 2.1.5.-2.1.6., разделом 3 договора порядке, а именно: в срок, до 25.01.2017 года, ответчиком не сданы, истцом не приняты, подписанный сторонами акт сдачи-приемки услуг по существу спорного отчетного периода отсутствует.

На основании п. 3.5. договора, датой сдачи-приемки услуг в каждом отчетном периоде и являющихся предметом договора, по окончании очередного отчетного периода, считается дата подписания Акта уполномоченными представителями обеих сторон по договору.

Суд первой инстанции указывает, что надлежащее исполнение обязательств исполнителем, равно как и отсутствие претензий заказчика в отношении исполнителя в связи с реализацией договора, соглашением о расторжении договора не установлено (Дополнительное соглашение к Договору № 1 от 25.01.2017 года).

Суд первой инстанции установил, что законные основания для удержания ответчиком денежных средств, уплаченных ООО «ЛПГенератор» в его пользу в исполнение прекращенного договора, отсутствуют в полном объеме, а названные денежные средства являются неосновательным обогащением ИП ФИО1. за счет ООО «ЛПГенератор», подлежащим возврату в установленном законом порядке.

20.03.2017 года, истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования настоящего спора за исх. № 190 от 20.03.2017 года с требованием возврата неосновательно полученных и сбереженных ответчиком денежных средств истца в общей сумме 147.000 руб. 00 коп.

27.03.2017 года истцом был получен ответ ответчика на вышеназванную претензию истца за исх. № 30 от 27.03.2017 года, согласно которому, ответчик отказался удовлетворить в добровольном порядке заявленные в порядке досудебного урегулирования требования истца по существу возврата неосновательного обогащения в общей сумме 147 000 рублей, ссылаясь на оказание услуг в спорном отчетном периоде в полном объеме и в срок.

Суд первой инстанции указывает, что к ответу на претензию ответчиком не представлено надлежащих доказательств (акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами в исполнение п. 3.5. договора), а также сведений об отправке акта за спорный период в установленном п. 2.1.6. договора и разделом 3 договора порядке, надлежащим образом и достоверно подтверждающих факт оказания услуг в спорный период, других доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком также не представлено, ссылка ответчика на надлежащее оказание услуг по основаниям публикаций в сети Интернет является несостоятельной, т.к. договором исчерпывающим образом установлен порядок сдачи-приемки надлежащим образом и в полном объеме оказанных ответчиком по рассматриваемому договору услуг.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

С учетом положений ст. 1102 ГК РФ требования истца были удовлетворены в полном объеме судом первой инстанции.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик направил в адрес истца ответ на претензию (л.д. 44 т.1) вместе отчетом и скриншотами по факту оказания услуг в период с 26.12.2016 по 25.01.2017 (л.д. 45-103). В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что услуги оказаны ненадлежащим образом. Довод истца о том, что не открываются файлы, о которых указано в отчете исполнителя, документально не подтверждено.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что исполнитель оказал услуги и сдал его результат. Доказательства ненадлежащего оказания услуг в суд не представлено.

Поскольку исполнитель оказал услуги в полном объеме, денежные средства перечислены в счет оказанных услуг, следовательно, отсутствует у исполнителя неосновательного обогащения. Требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу № А40-66649/17 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛПГЕНЕРАТОР» (ОГРН <***>, адрес: 249034, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 315565800046640) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315565800046640) излишне уплаченную государственную пошлину Федерального бюджета в размере 2.410 руб., уплаченную платежным поручением № 128 от 12.10.2017.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина

А.И. Проценко