Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А76-25378/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1491/18

Екатеринбург

03 мая 2018 г.


Дело № А76-25378/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 мая 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Сафроновой А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» (далее - ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-25378/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – общество «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о взыскании 1 042 268 руб. 05 коп. задолженности по государственному контракту энергоснабжения от 28.02.2017 № 2110, а также 76 750 руб. 30 коп. неустойки (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.11.2017 (судья Томилина В.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.01.2018 (судьи Лукьянова М.В., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области просит названные решение и постановление отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, суды неправомерно применили п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и взыскали законную неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, в то время как подлежала взысканию неустойка в размере, предусмотренном ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Кроме того, ответчик считает необоснованным взыскание с него государственной пошлины, так как в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации учреждения уголовно-исполнительной системы освобождены от ее уплаты.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом «Челябэнергосбыт» (продавец) и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения от 28.02.2017 № 2110 (далее - контракт) в редакции протокола разногласий, согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 контракта).

Согласно п. 6.1 контракта за расчетный период принимается один календарный месяц.

В соответствии с п. 6.4.1 контракта промежуточная оплата производится в следующем порядке: - 30% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1, вносится до 10-го числа этого месяца; - 40% стоимости электрической энергии (мощности), определенной по п. 6.4.1.1 - до 25-го числа этого месяца.

На основании п. 6.4.1.1 контракта для определения размера промежуточной оплаты используется стоимость электроэнергии (мощности) за последний расчетный период.

В силу п. 6.4.2 контракта (в редакции протокола разногласий) окончательная плата за фактически поставленную электроэнергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (п. 6.4.1 контракта) производится в течение трех банковских дней после 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 6.5 контракта предусмотрено, что продавец формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), которые потребитель получает у продавца. При этом неполучение расчетных документов (счетов, счетов-фактур) у продавца не освобождает потребителя от обязанности оплатить поставленную электроэнергию (мощность) по условиям пункта 6.4 контракта.

В соответствии с п. 9.1 цена контракта за потребленную электроэнергию (мощность) на 2016 год составляет 4 594 500 руб.

Контракт вступает в силу с момента его заключения, при этом исполнение обязательств по нему начинается с 01.01.2017 с 00 ч. 00 мин., и действует по 31.12.2017 (п. 10.1 контракта).

В период с марта по апрель 2017 года ответчику поставлена электрическая энергия, в подтверждение чего в материалы дела представлены отчеты о потреблении электроэнергии, ведомости электропотребления.

На основании вышеуказанных документов истцом выставлены счета-фактуры на сумму 1 042 268 руб. 05 коп., которые ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2017 № ЦФ-3/П 4994 с требованием погасить задолженность, а также оплатить пени. Данная претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения общества «Челябэнергосбыт» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты потребленного энергоресурса в полном объеме, признания ответчиком суммы основного долга, предъявленной истцом к взысканию. Указав, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате поставленной электрической энергии подтвержден материалами дела и ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области не оспаривается, суд признал обоснованными требования истца о взыскании неустойки. В связи с названными обстоятельствами, проверив расчет общества «Челябэнергосбыт» и признав его верным, суд удовлетворил данные требования в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания суммы задолженности суд апелляционной инстанции признал верными.

Доводы ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, содержащиеся в кассационной жалобе, касаются несогласия заявителя с выводами судов в части взыскания неустойки, обоснованность выводов в части взыскания основного долга в размере 1 042 268 руб. 05 коп. сторонами не оспаривается.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса российской Федерации, абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, принимая во внимание установленный факт нарушения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области сроков оплаты электрической энергии, суды первой и апелляционной инстанций признали за обществом «Челябэнергосбыт» право на взыскание с ответчика в сумме 76 750 руб. 30 коп. законной неустойки за период с 01.04.2017 по 31.05.2017 коп.

Расчет суммы неустойки судами проверен и признан обоснованным.

Довод ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области о неправомерном начислении неустойки на основании положений Закона об электроэнергетике в силу наличия норм о законной неустойке в специальном законодательстве о контрактной системе (ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе) ранее правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций исходя из следующего.

Вступившим в силу 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике дополнен абз. 8, в котором предусмотрена ответственность потребителя или покупателя электрической энергии за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии гарантирующему поставщику в виде пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Исключения из данного правила (более низкий размер неустойки) предусмотрены для строго определенных групп потребителей, к числу которых органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

Вопреки доводам ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области, положения п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике носят специальный характер по отношению к нормам Закона о контрактной системе, устанавливающего общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Закон о контрактной системе не учитывает специфику отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Приведенная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", ответ на вопрос №1).

Кроме того, данный подход также нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2017 № 308-ЭС16-17315 по делу № А53-2995/2016.

С учетом изложенного начисление в рассматриваемом случае неустойки на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике является правомерным, довод ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Челябинской области об обратном - необоснованным, подлежащим отклонению.

Ссылка заявителя на то, что учреждения уголовно-исполнительной системы освобождаются от уплаты государственной пошлины в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем на него необоснованно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, правильно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Взыскивая с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды верно исходили из того, что освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой их освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2017 по делу № А76-25378/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 15 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.




Председательствующий И.В. Лимонов


Судьи А.А. Сафронова


Г.Н. Черкасская