Решение от 19 июня 2019 г. по делу № А60-5366/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5366/2019
19 июня 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.М. Сидорской при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Гонгало (после перерыва – секретарем судебного заседания ФИО1) рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Уралгазстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 13 697 119 руб. 54 коп.,

с участием в деле в качестве третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «УРАЛГАЗСТРОЙ» члена союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» ФИО2; ООО «ЮГРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ» (ИНН <***>), ООО «Благострой-17» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 01.11.2018;

после перерыва также ФИО4, представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО5 представитель по доверенности от 12.02.2019;

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ответчик) о взыскании 13 697 119 руб. 54 коп., убытков в виде расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договору от 04.02.2016.

Определением от 06.02.2019 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик против иска возразил по изложенным в отзыве основаниям, указав, что истцом не представлены доказательства передачи проектно-сметной документации и площадки для производства работ, доказательства выполнения спорных работ ответчиком и выполнения данных работ с нарушением СНИП.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ООО «ЮГРА-ДЕВЕЛОПМЕНТ», ФИО2 (арбитражный управляющий истца).

Определением от 07.03.2019 предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.04.2019 истец заявленные требования поддержал, представил возражение на отзыв в опровержение доводов ответчика, и дополнительные документы (акты КС-2, КС-3, договор, акты скрытых работ).

От истца для обозрения суда представлены оригиналы документов по реестру. После обозрения документы возвращены представителю истца, реестр приобщен к материалам дела.

Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленного 01.04.2019 дополнения к отзыву.

Судом в порядке ст. 51 АПК РФ по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Благострой-17».

Определением от 2.04.2019 судебное заседание отложено.

В настоящем судебном заседании истец заявленные требования поддержал. Ответчик против иска возразил по тем же основаниям с учетом представленного 15.05.2019 дополнения к отзыву №2, также заявил о приостановлении производства по делу. Ходатайство принято к рассмотрению.

От ООО «Благострой-17» поступил отзыв, согласно которому в иске просит отказать, заключение экспертизы №133/18 не является доказательством по делу.

Временным управляющим истца заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для реализации права на ознакомление с материалами дела и оценки обоснованности предъявленного иска. Временный управляющий ссылается на то обстоятельство, что документы, отражающие хозяйственную деятельность истца, ему не представлены.

Оснований для приостановления производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А75-9113/19 не имеется, исковое заявление в рамках названного дела оставлено без рассмотрения.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил взыскать с ответчика 12 584 998 руб. 87 коп. убытков (представлен расчет в табличном варианте).

Ответчик против удовлетворения иска возражает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Доводы ответчика сводятся к следующему. Представленное истцом в обоснование иска заключение специалиста не позволяет соотнести сметные объемы с площадями, на которых выявлены недостатки выполнения работ. Представители ответчика были командированы на объект строительства, но не принимали участие в фиксации недостатков (03–06.09.2018). Представленный истцом односторонний акт передачи объекта от 06.09.2018г. не соответствует действительности, не является документом, подтверждающим наличие/отсутствие недостатков на объекте. В ходе проведения работ существенных замечаний со стороны заказчика строительства не заявлялось, о чём и отсутствуют записи в разделах 4 и 5 журналов производства работ от уполномоченного представителя Заказчика, осуществляющего строительный контроль на объекте в процессе строительства. Ответчик отмечает, что акт от 06.09.2018, составленный в одностороннем порядке Заказчиком, перечисляет, в том числе, не выполненные работы и относит их к дефектам. Кровельные работы выполнялись иной подрядной организацией - ООО «Благострой-17». Ответчик не был приглашен для осмотра объекта с участием специалиста ООО "Марка". Директор и участник ООО «Югра-Девелопмент» ФИО6, предприятия, которое устранило недостатки за 13 577 119, 54 рублей в период с 29.11.2018г по 29.12.2018г.5 а также второй участник общества ФИО7, в период заключения договора генподряда № 3 от 04.02.2016 являлись участниками ООО «ИК «Уралгазстрой». В настоящее, время участниками ООО «ИК «Уралгазстрой» являются ФИО8 и ФИО9. По договору генподряда № 3 от 04.02.2016 подрядчиком выполнены работы на сумму 48 858 381, 69 руб. Все недостатки выполненных работ являются явными, вследствие чего заказчик утратил право ссылаться на недостатки выполненных работ. Иск предъявлен с целью уклонения от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО10 от 13.05.2019, согласно которому общая стоимость работ на основании ведомости дефектов специалиста ООО «МаркА», составит сумму 6 084 448 руб.

После перерыва в судебном заседании стороны по требованию суда представили уточненные расчеты по стоимости устранения каждого из предъявленных недостатков в отдельности. Документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (заказчик) и ООО «МеталлСтрой» (генподрядчик) был заключен договор от 04.02.2016 № 3, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного жилого дома с мансардным этажом по ул.Студенческая, 16/1 в г. Югорске (секции А и Б).

В соответствии с п. 1.2 договора генеральный подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с требованиями СНиП и ГОСТ, проектной, сметной документацией.

В п. 1.4 договора стороны согласовали, что подписание сторонами настоящего договора означает ознакомление генерального подрядчика со всей проектной документацией, необходимой для производства работ и подтверждает принятие подготовленной строительной площадки.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ составляет 89 143 259 руб. 50 коп. Изменение видов и объемов работ подлежат согласованию в форме дополнительного соглашения.

Срок выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора:

- начало выполнения работ 08.02.2016;

- окончания выполнения работ 31.12.2016.

Ссылаясь на то, что по состоянию на июнь 2018 г. объем подрядных работ по строительству названного жилого дома выполнен не был, 04.06.2018 в адрес ООО «МеталлСтрой» была направлена претензия № 42 с просьбой выполнить работы, а при неисполнении обязательств, считать договор №3. По существу данная претензия является отказом заказчика от договора на основании ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании стороны пояснили, что по состоянию на июнь 2018г. подрядчик покинул строительную площадку.

В связи с расторжением договора заказчиком в адрес ООО «МеталлСтрой» 29.08.2018 была направлена телеграмма с просьбой направить уполномоченного представителя по адресу объекта для комиссионной передачи заказчику незавершенного строительством объекта в период с 03.09.2018 по 06.09.2018.

В обоснование иска заказчик указывает, что на прием-передачу объекта в вышеуказанный период представитель ООО «МеталлСтрой» не явился, в связи, с чем 06.09.2018 был проведен осмотр объекта капитального строительства с участием эксперта-аудитора ФИО11, заместителя главного инженера ПТО ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой», инженера ПТО ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» и составлен комиссионный акт. По итогам осмотра объекта, в отношении готовых строительных конструкций выявлен ряд дефектов.

Заказчиком в адрес ООО «Металлстрой» была направлена претензия от 17.09.2018 № 73 с детальным перечнем дефектов и требованием приступить к устранению выявленных недостатков готовых строительных конструкций в течение пяти дней, а так же предоставить ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» график устранения недостатков. В этой же претензии ООО «Металлстрой» был уведомлен о том, что, в случае не выполнения требования об устранении выявленных недостатков, ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» будет вынуждена обратиться к другой организации с последующим возложением на ООО «Металлстрой» всех расходов, связанных с устранением выявленных недостатков. К устранению недостатков готовых строительных конструкций в указанный срок ООО «Металлстрой» не приступил, недостатки не устранены.

Позднее, 21.09.2018 в адрес ООО «Металлстрой была направлена претензия № 76 с требованием в течение пяти дней направить в адрес заказчика: надлежащим образом оформленные и доработанные акты освидетельствования скрытых работ по выполнению кровельных работ, а так же акты входного контроля, акты, общий и специальные журналы работ.

В целях установления стоимости работ по устранению недостатков ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (заказчик) заключило с ООО «Марка» (подрядчик) договор №133/18 на оказание экспертных услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности организовать проведение строительно-технической экспертизы по адресу: Тюменская область, ХМАО-Югра, <...>.

Согласно заключению ООО «Марка» № 133/18 от 09.11.2018 года экспертом выявлен ряд существенных дефектов:

№ дефекта

Наименование, описание недостатков и дефектов

П.10.3.1. Строительный мусор

1
Не убран строительный мусор в помещениях здания и на прилегающей территории строительной площадки.

10.3.2. Закладные детали

2
Отсутствуют 132 закладные детали в шахте лифта, а также необходимые для них анкера и отверстия

П.10.3.3. Технологические проемы

3
Не выполнены технологические проемы в конструкциях шахты лифта под оборудование лифта (вызывные кнопки, информационные табло; Не выполнены продухи в монолитных стенах подвала 200x250 (толщина стены 300мм)

10.3.4. Окно подвала

4
Не выполнено окно в монолитной стене подвала по оси И (1010x1050 толщина стены 300) -1 шт. Проем отсутствует.

10.3.5. Приямки

5
Не выполнены приямки под дренажные насосы в полу подвала (600x600x400(h)) - 4 шт

10.3.6. Кирпичные перегородки

6
Многочисленные локальные участки кладки в пустошовку с заполнением до 50% шва

7
Перегородки имеют многочисленные вертикальные трещины по перевязке

8
Кладочные швы имеют неравномерную толщину, отличие по ряду достигает 20 мм. Превышение допустимых размеров швов кладки более чем в 2 раза. Фактическая толщина швов достигает 30 мм

9
Примыкание кирпичной кладки к плитам перекрытия выполнено на раствор. Узлы примыкания не соответствуют указанным в проектной документации

10

Вертикальные швы кладки имеют толщину ниже нормативной (до 2 мм), Часть вертикальных швов не заполнена раствором

11

Перемычки над дверными проемами не соответствуют указанным в проектной документации. Фактически перемычки выполнены из арматуры А400 различных диаметров в различном количестве

12

Часть кладки выполнена на тычок без перевязки швов.

13

Часть перегородок в раздельных санузлах выполнена толщиной 65 мм (кладка на ложок)

14

Не выполнено армирование кирпичной кладки

15

Около 90% перегородок выполнены со смещением от своего проектного положения. В результате смещения изменяется проектная планировки помещений. Величина отклонений от проектного положения до 800 мм

П.10.3.7. Монолитные железобетонные конструкции

16

Локальные поражения монолитных конструкций грибком плесени, суммарная площадь поражения составила 1391,7 м2

17

Поверхность монолитных конструкций после распалубливания имеет неровности, наплывы, бугры

18

При монтаже опалубки и заливки стен лифтовой шахты нарушены углы поворота стен, в результате чего изменилась их геометрия и габаритные размеры (до 90 мм)

19

На площади 20 м2 опалубка с монолитных конструкций не демонтирована

20

Технологические отверстия вентиляционных шахт в перекрытиях имеют не снятую опалубку

21

Не выполнены отверстия в плитах перекрытия под проходы канализационных стояков и не заложены гильзы, предусмотренные проектом

22

Монолитные стены лестничных клеток имеют локальные нарушения защитного слоя бетона, оголена рабочая арматура

23

Монолитные ступени лестниц не качественно провибрированы, имеют многочисленные каверны на поверхности ступеней с оголением крупного заполнителя

24

Часть закладных на монолитных лестницах не установлены, установленные закладные смонтированы с отклонением от проекта по количеству, размеру закладных и положению

25

После демонтажа опалубки не зачеканены технологические отверстия в местах прохода шпилек крепления опалубки

26

В результате не качественного провибрирования бетона, поверхность имеет рытвины и раковины с оголением крупного заполнителя и рабочей арматуры, защитный слой бетона отсутствует

27

До 50% площади монолитного основания пола (плита перекрытия) имеет неровности свыше 20 мм, следы ног, глубиной до 50 мм

П.10.3.8. Стены из газоблоков

28

Многочисленные вертикальные трещины по кладке

29

Сколы блоков, глубиной до 120мм, габаритные размеры сколов до 500мм, дефект распространен локально с суммарной площадью участков 391 м2

30

В местах примыкания кладки из газоблока к монолитным конструкциям имеются сквозные пустоты шириной до 4 мм

31

Перемычки над дверными и оконными проемами выполнены из арматуры А400 различных диаметров в различном количестве

32

Толщины швов кладки превышают нормативно допустимые и достигают ширины до 30 мм -горизонтальные швы и до 60 мм - вертикальные

Вертикальные штробы в кладке из газоблоков выполнены с отклонениями от габаритных размеров до 100 мм

П.10.3.9. Оконные проемы

34

Вертикальные трещины на наружных стеклах оконных блоков

35

Не смонтировано одно окно на мансардном этаже и окна машинного отделения лифтов и фронтонов

36

Механизм открывания смонтированных окон не отрегулирован

П.10.3.10. Кровля

37

Не выполнена врезка стропильной ноги в мауэрлат и лежни, не обеспечено опирание стропил.

38

Допущено растрескивание бруса в местах крепления стропильной системы

39

Не обеспечено закрепление стропильной системы от горизонтальных сдвигов по прогонам и лежням

40

Нарушена целостность пароизоляции кровли

41

Часть смонтированной черепицы имеет вмятины и прогибы между досками обрешетки

П.10.3.11. Крыльца и пандусы

42

Незавершенные монолитные конструкции крылец и пандусов имеют сколы и повреждения, выпуски рабочей арматуры загнуты и подвержены коррозии

П.10.3.12. Теплоизоляция подвала

43

Теплоизоляция стен подвала толщиной 50 мм имеет локальные разрушения общей площадью 30 м2.

Эксперт ООО «Марка» составил сметный расчет, которым определен перечень работ, материалов, их стоимость и стоимость проведения строительных работ - 13 577 119 руб. 54 коп. в том числе НДС.

Подрядчик к выполнению работ по устранению недостатков не приступил, вследствие чего недостатки выполненных работ устранены с помощью привлеченной подрядной организации (ООО "Югра-Девелопмент", третье лицо по делу) (о чем подробно изложено в мотивировочной части судебного акта).

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления обществом «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» рассматриваемого иска о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением договора генподряда №3 от 04.02.2016 ООО «Металстрой».

Проанализировав условия заключенного сторонами договора от 04.02.2016 № 3, суд пришел к выводу о том, что названный договор является договором строительного подряда, следовательно правоотношения сторон подлежат регулированию положениями параграфа 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а с учетом предъявления требований о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков – также общими положениями Гражданского кодекса о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Во исполнение договора подрядчиком выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 48 858 381 руб. 69 коп. Факт выполнение данных работ подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 – 22, подписанными представителями обеих сторон. Подрядчик также ссылается на наличие односторонних актов о приемке выполненных работ от 23.04.2018 № 23 на сумму 314 437 руб. и от 20.05.2018 № 24 на сумму 5 825 391 руб.

Заслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные сторонами в дело доказательства по правилам ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Требования заказчика по иску о взыскании убытков обоснованы положениями ст. 15, 393, 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений п. 1. ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, в порядке статьи 15 ГК РФ бремя доказывания распределяется следующим образом: истец, заявивший о взыскании убытков, доказывает, что именно ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличия убытков; в свою очередь, на ответчика, заявляющего об освобождении его от возмещения вреда, возлагается обязанность доказать отсутствие причинной связи между его действиями и причиненным истцу ущербом, и, что вред причинен не по его вине, при этом его вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, заказчик заявил о том, что именно подрядчик является лицом, в результате действий которого у истца возник ущерб в виде убытков, о факте причинения вреда, наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим качеством работ подрядчика по договору от 04.02.2016 № 3 и возникновением у заказчика убытков в виде расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерно уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик в подтверждение факта фиксации недостатков ссылается на комиссионный акт приемки незавершенного строительством объекта от 06.09.2018 и заключение специалиста ООО "Марка", которыми зафиксирован перечень недостатков выполненных работ. Согласно названным доказательствам, выявленные недостатки связаны с ненадлежащим качеством выполнения работ на объекте строительства.

Заказчиком не оспаривается тот факт, что акты формы КС-2 подписаны сторонами без замечаний по качеству выполнения работ.

Подрядчик полагает, что работы выполнены с надлежащим качеством, предъявление иска обусловлено уклонением от оплаты выполненных работ.

При рассмотрении указанных доводов суд исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ № 1 – 22 подписаны заказчиком без замечаний, в общем журнале работ в соответствующих разделах указания на ненадлежащее качество работ отсутствует. Указанное обстоятельство с очевидностью свидетельствует о ненадлежащем осуществлении заказчиком строительного контроля за строительством объекта (указанное обстоятельство подлежит учету как свидетельствующее о наличии смешанной вины сторон в возникновении убытков). Между тем, наличие недостатков подтверждено заключением специалиста и комиссионным актом, в том числе фотоматериалами к ним.

Согласно п. 6.5 и 6.6 договора генподряда № 3 от 04.02.2016 при выявлении фактов нарушения генподрядчиком методов ведения работ, определенных в проекте производства работ, отступлений от требований по качеству используемых материалов и качеству работ, регламентированных в строительных нормах и правилах и сметной документации дает предписание генподрядчику о приостановке работ и исправлении выявленных нарушений. В случае неисполнения генподрядчиком предписаний по устранению выявленных нарушений в установленный заказчиком срок привлекает для устранения дефектов другого исполнителя с возмещением генподрядчиком стоимости устранения дефектов.

Поскольку к устранению недостатков, наличие которых не позволяло дальнейшее строительство объекта, генеральный подрядчик не приступил, ООО «Инвестиционная компания «Уралгазстрой» (заказчик) вынуждено было заключить договор от 28.11.2018 № 51 с ООО «Югра-Девелопмент» (третье лицо, подрядчик), по условиям которого подрядчик обязан выполнить комплекс работ по устранению дефектов строительных работ на объекте «пятиэтажный многоквартирный жилой дом с мансардным этажом по ул. Студенческая в г. Югорске, ХМАО-Югра», в объёме, определенном в локальном сметном расчете №1 (Приложение №1), утвержденным заказчиком.

Согласно п.2.1 данного договора общая стоимость подлежащих выполнению работ определяется в локальном сметном расчете №1 и составляет 13 577 119 руб. 54 коп. (данная сумма соответствует локальному сметному расчету специалиста ООО "Марка").

По условиям дополнительного соглашения от 30.11.2018 к договору от 28.11.2018 №51 стороны согласовали следующее условие об оплате выполненных работ: окончательная оплата выполненных работ производится заказчиком в течение 30 дней с момента сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию при условии подписания уполномоченными представителями сторон соответствующих актов приемки выполненных работ (формы КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-3) и предоставления подрядчиком исполнительной документации.

В подтверждение факта выполнения работ по устранению недостатков в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ от 29.12.2018, подписанный между сторонами договора от 28.11.2018 № 51, а также комплект исполнительной документации.

Ответчик по существу не оспаривает, что к выполнению работ по устранению недостатков он не приступал.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно стоимости работ по устранению недостатков.

Заказчик в обоснование исковых требований ссылается на локально-сметный расчет, составленный специалистом ООО "Марка", согласно которому стоимость расходов на устранение недостатков составляет 13 577 119 руб. 54 коп. в том числе НДС.

Доказательств фактического несения расходов в материалы дела не представлено.

Ответчик, возражая против размера убытков, представил в материалы дела заключение специалиста ООО "УниверсалБизнас" ФИО10, согласно которому стоимость работ составит 6 084 448 руб. Специалист указал на наличие оснований для корректировки ряда расценок, примененных специалистом общества "Марка".

Суд разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебно-строительной экспертизы (в том числе и для разрешения данного вопроса), ни одна из сторон процесса соответствующее право не реализовала, в связи с чем суд рассматривает спор по представленным в материалы дела доказательствам.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом как средняя арифметическая величина между стоимостью расходов на устранение недостатков, представленных истцом и ответчиком.

Кроме того, при определении размера убытков судом учтено, что имеет место смешанная вина подрядчика и заказчика в возникновении убытков в столь значительном размере.

В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вина подрядчика в возникновении убытков состоит в выполнении работ с надлежащим качеством.

Вина заказчика состоит в ненадлежащем осуществлении контроля за ходом и порядком выполнения работ. Несмотря на значительное количество недостатков, зафиксированных специалистом ООО "Марка", заказчик подписал акты выполненных работ без замечаний, не внес замечания по качеству работ в общий журнал работ. Заказчик, который также как и подрядчик является специалистом в области строительства (согласно выписке из ЕГРЮЛ строительные работы указаны в качестве основного вида деятельности), в нарушение п. 6.5 договора не давал подрядчику указание о приостановке выполнения работ, выполненных с отступлением от требований к качеству выполнения работ. Между тем, дача соответствующих указаний позволила бы сократить причиненные убытки, минимизировать объемы работ, которые необходимо было демонтировать и выполнить заново.

Степень вины подрядчика и заказчика суд определяет по 50 % у каждого, в результате чего суд уменьшает размер подлежащих взысканию убытков в соответствующей части.

Расчет подлежащих возмещению убытков.

Недостаток 1. Не убран строительный мусор в помещениях здания и на прилегающей территории строительной площадки. Согласно условиям договора подрядчик обязан очистить объект строительства от мусора по завершению работ.

(46 958,96 руб. (расчет истца) + 15 159, 46 (расчет ответчика) / 2 (среднее арифметическое/ 2 (с учетом смешанной вины сторон) = 31 059 руб. 21 коп.

Недостаток 2. Отсутствуют 132 закладные детали в шахте лифта, а также необходимые для них анкера и отверстия 304 шт. Данные работы подлежали выполнению на основании проектной документации, включены в состав выполненных и оплаченных работ, о чем подробно изложено в уточненном расчете – таблице истца.

478 434, 36 руб. (расчет истца) + 389 766, 98 (расчет ответчика) / 2 (среднее арифметическое/ 2 (с учетом смешанной вины сторон) = 217 050 руб. 34 коп.

Недостаток 3. Не выполнены технологические проемы в конструкциях шахты лифта, продухи в монолитных стенах подвала. Данные работы подлежали выполнению на основании проектной документации, включены в состав выполненных и оплаченных работ, о чем подробно изложено в уточненном расчете – таблице истца.

65 076,31 руб. (расчет истца) + 4390, 78 (расчет ответчика) / 2 (среднее арифметическое/ 2 (с учетом смешанной вины сторон) = 24 733 руб. 55 коп.

Недостаток 4. Не выполнено окно в монолитной стене подвала.

11 013, 60 руб. (расчет истца) + 1 403,76 руб. (расчет ответчика) / 2 (среднее арифметическое/ 2 (с учетом смешанной вины сторон) = 7 708 руб. 68 коп.

Недостаток 5. Не выполнены приямки под дренажные насосы в полу подвала.

39 471, 73 руб. (расчет истца) + 20 005, 72 руб. (расчет ответчика) / 2 (среднее арифметическое/ 2 (с учетом смешанной вины сторон) = 29 738 руб. 73 руб.

Недостатки 6 – 15. Ненадлежащее качество работ по устройству кирпичных перегородок.

2 849 788, 61 (расчет истца) + 2035 830, 4 (расчет ответчика) / 2 (среднее арифметическое/ 2 (с учетом смешанной вины сторон) = 1 221 404 руб. 75 коп.

Недостатки 16 – 27. Ненадлежащее качество работ по устройству монолитных конструкций.

3 213 964 руб. 28 коп. (расчет истца) + 1 153 876 (расчет ответчика) / 2 (среднее арифметическое/ 2 (с учетом смешанной вины сторон) = 1 091 960 руб. 07 коп.

Из расчета истца исключена стоимость работ по п. 17 уточненного расчета, работы по устройству цементных стяжек полов не являются работами по устройству перекрытий, данный вид работ относится к отделочным работам.

Недостатки 28-33. Ненадлежащее качество работ по устройству стен из газоблоков.

3 186 304,63 руб. (расчет истца) + 1 733 040 руб. (расчет ответчика) / 2 (среднее арифметическое/ 2 (с учетом смешанной вины сторон) = 1 229 836 руб. 16 коп.

В удовлетворении иска в части недостатка 34 (трещины на наружных стеклах оконных блоков) суд отказывает, поскольку не представлено доказательств разрушения конструкций именно подрядчиком, работы приняты без замечаний, не установлены лица, виновные в разрушении оконных блоков.

В удовлетворении иска в части недостатков 35,36 (не смонтированы и не отрегулированы окна) суд отказывает. Выполнение соответствующих работ направлено на продолжение строительства, а не на устранение недостатков.

Недостатки 37 – 41 (кровельные работы).

585 995 руб. 31 коп. (расчет истца, в части акта КС-2 № 24 в расчете учтены только демонтажные работы) + 438 787,72 / 2 (среднее арифметическое/ 2 (с учетом смешанной вины сторон) = 256 195 руб. 76 коп.

Недостатки 42, 43 (крыльца и пандусы).

53 655 руб. 36 коп. (расчет истца) + 10 936 руб. (расчет ответчика) / 2 (среднее арифметическое/ 2 (с учетом смешанной вины сторон) = 16 147 руб. 84 коп.

Общая сумма подлежащих возмещению убытков по расчету суда составила 4 125 835 руб. 09 коп. В указанной части суд удовлетворяет исковые требования.

Судом учтено, что истец и подрядная организация, осуществлявшая выполнение работ по устранению недостатков, являются фактически аффилированными организациями. Между тем данное обстоятельство само по себе не лишает истца права требовать компенсации причиненных убытков.

Судом рассмотрены и отклонены доводы подрядчика о том, что поскольку недостатки выполненных работ являются явными, они должны были быть отражены в актах о приемке выполненных работ, а в отсутствие такого указания заказчик в силу п. 2 – 4 ст. 720 ГК РФ не вправе предъявлять соответствующие требования.

В соответствии с п. 1 – 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Правовая цель ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации состоит в обеспечении договорной дисциплины сторон договора подряда при приемке работ, а также в обеспечении защиты интересов подрядчика от предъявления к нему требований об устранении недостатков, которые возникли в результате действий третьих лиц и /или заказчика после передачи результата работ заказчику.

В рассматриваемом случае, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что недостатки выполненных работ имели место на момент приемки работ, но в силу не ясных для суда причин не получили отражения в актах о приемке выполненных работ. С учетом данного довода суд отказал в иске в части недостатка 34, поскольку невозможно установить лицо, ответственное за появление трещин на окнах, в этой части риск ненадлежащей организации приемки возложен на заказчика.

Принимая во внимание, что недостатки выявлены на социально значимом объекте, а также то, что подрядчик обязан был бы устранить данные недостатки при надлежащей организации приемки работ заказчиком, суд полагает, что отсутствуют основания для освобождения подрядчика от договорной ответственности.

Судом рассмотрены и отклонены доводы о том, что работы по устройству кровли не выполнялись ответчиком на основании представленных в материалы дела сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Судебные расходы распределены на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 125 835 руб. 09 коп. убытков.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 28 166 руб. государственной пошлины по иску.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛГАЗСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 57 759 руб. государственной пошлины по иску.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.М. Сидорская