Решение от 11 декабря 2019 г. по делу № А60-55465/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55465/2019
11 декабря 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.С.Зыряновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Щаповой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Скрид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда № 11/05 УД от 08.05.2018 г. в размере 658 442 рубля 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 169 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №1 от 02.09.2019г.,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №13 от 06.07.2017г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Скрид» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» о взыскании задолженности по договору подряда № 11/05 УД от 08.05.2018 г. в размере 658 442 рубля 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 169 рублей 00 копеек.

Определением от 23.09.2019 г. арбитражный суд в порядке, установленном ст.ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора принято судом к рассмотрению.

Определением от 01.11.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

Истец в судебном заседании 04.12.2019г. заявленные требования поддержал, представил письменные пояснения и дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.

Истец также заявил устное ходатайство об истребовании в налоговом органе отчетности в отношении ответчика. Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст.66 АПК РФ, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с ч.3 ст.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую - либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. В силу п.1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности, в связи с этим в функции суда не входит сбор доказательств в пользу одной из сторон.

Ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в размере 2306077руб. 34коп. Встречный иск возвращен заявителю, о чем оформлено отдельное определение.

Рассмотрев ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, суд отказал в его удовлетворении на основании следующего.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу приведенных норм права основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях.

Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае суд не усмотрел реальной возможности урегулирования спора, принимая во внимание, что исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 20.09.2019г., в связи с чем у ответчика имелось достаточно времени для принятия действий по разрешению спора. При этом доказательств принятия каких-либо мер, направленных на разрешение спора, не представлено.

Таким образом, суд полагает, что воля ответчика не направлена на урегулирование спора во вне судебном порядке (иного суду не доказано, ст. 65 АПК РФ). Оснований для оставления иска Общества с ограниченной ответственностью «Скрид» без рассмотрения не имеется.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «Скрид» (далее - истец, подрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» (далее – ответчик, застройщик) заключен договор строительного подряда №11/05 УД от 08.05.2018г. (далее – договор), предметом которого является выполнение подрядчиком работ по отделке внутренних помещений на объекте: «Многоэтажный жилой дом с помещениями спортивно оздоровительного комплекса на 1-2 этажах (№1 по ГП), встроено-пристроенная подземная автостоянка (№2 по ГП) по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, 20.

Согласно п.1.2 договора виды и объемы работ определены в расчете стоимости и объема работ. (приложение №1 к договору).

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составляет по проектным объемам сумму 10676284руб., в том числе НДС 18%.

Также между сторонами подписаны дополнительные соглашения от 29.01.2018г., от 15.03.2019г. от 05.04.2019г. к договору.

Проанализировав условия данного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором строительного подряда.

Соответственно, правоотношения сторон регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По смыслу статей 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской

Федерации, пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее -

информационное письмо № 51), основанием для возникновения у подрядчика

обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и

принятие заказчиком результатов работы.

В обоснование факта выполнения работ на общую сумму 9 833 442руб. истцом представлены следующие акты выполненных работ формы КС-2 и соответствующие справки о стоимости выполненных работ формы КС-3: №1 от 31.07.2018 г. сумма 1 195 090 рублей; №2 от 26.09.2018 г. сумма 1 128 614 рублей; №3 от 12.10.2018 г. сумма 1 499 776 рублей; №4 от 20.11.2018 г. сумма 1 057 353 рублей; №5 от 13.03.2019 г. сумма 2 406 150 рублей; №6 от 20.03.2019 г. сумма 718 334,5 рублей; №7 от 05.04.2018 г. сумма 1 120 983,5 рублей, подписанные сторонами без замечаний. Также представлены акт формы КС-2 и справка формы КС-3 №8 от 22.05.2018 г. на сумму 707 141 рублей, подписанные истцом в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Судом установлено, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 №8 от 22.05.2018 г. на сумму 707 141 рублей вручены истцом ответчику 23.05.2019г. письмом исх. №22/05 от 22.05.2019г., о чем имеется соответствующая отметка, удостоверенная подписью ответчика. Ответчик получение указанных документов не оспорил. Суд отмечает, что на основании подобного письма №64 от 05.04.2019г. с аналогичной подписью получившего письмо представителя, вручены акты №7, которые подписаны заказчиком.

В соответствии с положениями ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан организовать приемку результата, подписать акт, либо вернуть неподписанный акт с мотивированным отказом от его подписания. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Таких доказательств в материалы дела ответчиком не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд принимает односторонние акт формы КС-2 и справку формы КС-3 №8 от 22.05.2018 г. на сумму 707 141 рублей, оформленные истцом, в качестве надлежащего доказательства выполнения подрядчиком работ.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность оплатить результат выполненных работ по договору в полном объеме (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, заказчиком произведена частичная оплата выполненных работ в размере 9 175 000руб. Доказательств оплаты работ в оставшейся части - в размере 658442руб. 00коп. ответчиком не представлено. (ст.65 АПК РФ).

С учетом указанных обстоятельств, требование истца о взыскании долга по оплате выполненных работ обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-интеллектуальная группа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Скрид» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в размере 658442руб. 00коп., а также в возмещение расходов по государственной пошлине 16169руб. 00коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.С. Зырянова