Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А40-175622/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 14345/2017-ГК

Дело № А40-175622/2016
г. Москва
19 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.О. Меликсетяном,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2017 года по делу №А40-175622/2016, принятое судьей С.В. Масловым, по иску ОАО "Сетевая компания" (ОГРН <***>) к АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН <***>) о взыскании 1 561 938 руб. 87 коп. долга, 501 руб. 41 коп. неустойки, 201 979 руб. 95 коп. пени по договору от 03.03.2015 № 2015/СК/77,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Сетевая компания» (Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО «Оборонэнергосбыт» (Ответчик) задолженности в размере 1 561 938 руб. 87 коп., 501 руб. 41 коп. неустойки, 201 979 руб. 95 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2017г. по делу А40-175622/2016 исковые требования ОАО «Сетевая компания» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2015 между истцом и ответчиком заключен Договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015/СК/77.

Как указано в п.8.1. Договора, Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 00 час.00 мин. 01 января 2015 года.

В соответствии с п.2.1. Договора Истец обязуется оказывать Ответчику услуги по передаче электрической энергии и мощности, в отношении точек поставки, указанных в приложении № 1, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности через технические устройства электрических сетей, а Ответчик бязуется оплачивать услуги Истца в порядке и сроки, установленные Договором.

В силу п. 2.1., пи.3.4.2. Договора Ответчик принял на себя обязательство оплачивать услуги Истца по передаче электрической энергии и мощности в порядке и сроки, установленные разделом 6 Договора.

Так, согласно п.6.5 Раздела 6 Договора оплата услуг Исполнителя (Истца) по передаче электрической энергии, производится Заказчиком (Ответчиком) в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и выставленной Исполнителем счет-фактуре.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии указана в Акте об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2016г., подписанном Ответчиком без разногласий.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями ст.ст. 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что долг ответчика перед истцом за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 составляет 1 561 938 руб. 87 коп.

Ответчиком возражений по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не заявлено, доказательств оплаты долга не представлено, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 2 ст. 26 ФЗ Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ (в ред. от 30.12.2015) «Об электроэнергетике» установлено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦК РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

На основании вышеуказанных норм, истцом начислена неустойка в размере 201 979 руб. 95 коп. за период с 05.12.2015 по 31.08.2016.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы пени в размере 501 руб. 41 коп., начисленной в соответствии с п.7.10. Договора, в котором предусмотрено начисление неустойки в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы.

Расчет судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Расчет ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о том, что истец не представил первичные документы, подтверждающие предъявленный объем услуг, а именно - акты снятия показаний приборов учета (первичного учета) электрической энергии, отклоняются судом апелляционной инстанции как не обоснованный ввиду следующего.

В соответствии с п.6.5 договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности № 2015/СК/77 от 03.03.2015, заключенного сторонами, оплата услуг истца по передаче электрической энергии производится ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании акта об оказании услуг и выставленной истцом счет-фактуре.

В материалах дела имеется копия представленного истцом Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за май 2016г. В данном Акте, подписанным ответчиком без разногласий, указана стоимость услуг по передаче электрической энергии, взыскиваемая с ответчика.

Соответственно, порядок определения объема оказанных услуг на основании актов снятия показаний приборов учета, подписанных конечными потребителями, не соответствует условиям заключенного сторонами Договора (п.6.5.) и фактическим обстоятельством дела.

Довод ответчика о необоснованном взыскании с него пени и неустойки, указав, что истцом применена двойная гражданско- правовая ответственность за нарушение одного и того же обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Истец осуществил расчет пени и неустойки за разные периоды просрочки оплаты:

•За период просрочки с 01.12.2015 по 04.12.2015 осуществлен расчет неустойки, предусмотренной п.7.10. заключенного договора в размере 1//360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной суммы.

Расчет осуществлен по формуле: сумма просрочки (столбец 6 Расчета исковых требований- далее-Расчет)* количество дней просрочки (столбец 9)* 1/360 * 8,25 % (Ставка рефинансирования ЦБ РФ).

•За период просрочки с 05.12.2015 по 31.08.2016 осуществлен расчет пени, в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Данной статьей установлено, что Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ. действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод ответчика о том, что примененная ответственность явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ также отклоняется судебной коллегией , как необоснованный.

Как указано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исковое заявление и расчет исковых требований были направлены истцом в адрес ответчика, оригинал квитанции об отправке представлен в Арбитражный суд г. Москвы при подаче искового заявления.

Ответчик, обладая информацией о начисленных санкциях и периодах их применения, представителя в суд первой инстанции не направил, ходатайство о примен6ии ст. ЗЗЗ ГК РФ не завил.

С учетом изложенного, оснований для применения ст. ЗЗЗ ГК РФ также не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2017 года по делу №А40- 175622/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО "Оборонэнергосбыт" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи Е.Б.Расторгуев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.