Постановление от 23 января 2023 г. по делу № А27-8519/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А27-8519/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года


Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судейДемидовой Е.Ю.,

ФИО1-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях на решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., ФИО2) по делу № А27-8519/2022 по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (650066, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650064, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании принять имущество в казну Российской Федерации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Полысаевского городского округа (652560, Кемеровская область - Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (109028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>).

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области – Кузбассу (далее – Управление Росреестра, истец) обратилось в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее – МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, ответчик) об обязании в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу принять в казну Российской Федерации недвижимое имущество: нежилое помещение с кадастровым номером 42:38:0101001:18064, площадью 445 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое помещение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Полысаевского городского округа и Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии (Росреестр)

Решением от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МТУ Росимущества обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить, в иске отказать.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что нежилое помещение находится в неудовлетворительном техническом состоянии (требует ремонтных работ); у МТУ Росимущества отсутствуют полномочия по изъятию неиспользуемого имущества или используемого не по назначению, закрепленного на праве оперативного управления за федеральными органами исполнительной власти, в государственную казну Российской Федерации; поскольку бремя содержания помещения возложено на истца, последний и должен осуществить его ремонт и приведение в надлежащее состояние.

В своем отзыве Управление Росреестра выразило несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе; просило решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу от третьих лиц в материалы дела не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилое помещение является федеральной собственностью (реестровый номер П13430002892), на него 27.10.2011 зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись о регистрации № 42-42-13/041/2011-233).

На основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области от 03.02.2012 № 2-2/30 указанное помещение передано в пользование истцу на праве оперативного управления, о чем в Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) 12.04.2012 внесена запись о регистрации № 42-42-13/003/2012-687.

Письмом от 13.12.2021 № 03-9234-НБ/21 Росреестр согласовал отказ от права оперативного управления на рассматриваемое нежилое помещение.

В ответ на неоднократные обращения истца по вопросу об изъятии из оперативного управления спорного имущества в связи с отсутствием потребности истца в пользовании указанным нежилым помещением ответчик письмами (от 13.01.22 № 42-ЕО-03/225, от 25.04.2022 № 42-АЛ-03/4684, от 04.05.2022 № 03-04465/22) не выразил намерения добровольно принять имущество в казну РФ, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, руководствуясь положениями статей 125, 209, 235, 236, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее - Положение № 432), исходили из подтверждения материалами дела обстоятельств неиспользования истцом спорного нежилого помещения, наличия у истца права отказаться от оперативного управления неиспользуемым объектом.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими подлежащим применению нормам материального и процессуального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращается по основаниям и в порядке для прекращения права собственности (статья 235 ГК РФ), а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника (пункт 3 статьи 299 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом по правилам статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

По правилам пункта 3 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

На основании приведенных нормативных положений суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на отказ от имущества, закрепленного за ним на праве оперативного управления.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив наличие у истца права на отказ от закрепленного за ним имущества на праве оперативного управления и передачу его ответчику по причине неиспользования в соответствии с целями деятельности учреждения, принимая во внимание согласование истцом вопроса прекращения права оперативного управления спорным объектом с Росреестром, учитывая, что вопрос состояния спорного имущества не отнесен ни одним нормативным правовым актом к законным препятствиям для принятия в казну данного имущества от лица, отказавшегося от права оперативного управления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

В силу пункта 5.22 Положения № 432 Росимущество осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества.

Согласно пункту 4 Положения № 432 Росимущество осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Поскольку спорное имущество находится на территории Кемеровской области, контроль за его управлением, распоряжением, использованием по назначению как за федеральной собственностью осуществляется непосредственно МТУ Росимущества.

На основании изложенного довод подателя кассационной жалобы об отсутствии у МТУ Росимущества полномочий по согласованию сделок по реализации движимого имущества и соответственно решение данного вопроса возможно только при согласии вышестоящего органа судом кассационной инстанции отклоняется.

Вывод судов соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-ЭС18-2637, о том, что непринятие в казну имущества, неиспользуемого истцом, со ссылкой на отсутствие на то согласия собственника имущества, противоречит полномочиям управления Росимущества в сфере его деятельности.

Принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства наделения иного федерального органа исполнительной власти полномочиями по управлению спорным имуществом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у МТУ Росимущества компетенции по реализации прав собственника в отношении спорного нежилого помещения.

Ссылка подателя жалобы на нахождение объекта в неудовлетворительном техническом состоянии, требующем ремонтных работ, является несостоятельной.

Абзацем 2 статьи 236 ГК РФ предусмотрено, что отказ от права собственности не влечет прекращение прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. В данном случае, при наличии на то правовых оснований возврат имущества в казну Российской Федерации не изменяет финансовых обязательств Российской Федерации по содержанию спорного объекта и не исключает возможности проведения капитального ремонта здания истцом, как и обязанности по финансированию указанного капитального ремонта за счет средств федерального бюджета, при том условии, что сторона является распорядителем средств федерального бюджета. При этом ответчиком не приведено доказательств в подтверждение своего довода о том, что стороны не имеют намерений исполнять обязательства по восстановлению технического состояния спорного объекта.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статей 286, 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 29.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-8519/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Т.А. Зиновьева


СудьиЕ.Ю. ФИО3


Д.С. Дерхо