Постановление от 14 октября 2025 г. по делу № А70-26816/2024

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А70-26816/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2025 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Бадрызловой М.М.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Халаевым А.С. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» на решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 09.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Горобец Н.А., Бодункова С.А., Веревкин А.В.) по делу № А70-26816/2024, принятые по иску государственного автономного учреждения здравоохранения Тюменской области «Областной офтальмологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 794 665,04 руб. неустойки и 150 000 руб. штрафа.

В судебном заседании в онлайн-режиме принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» - ФИО2 по доверенности от 26.06.2025.

Суд установил:

государственное автономное учреждение здравоохранения Тюменской области «Областной офтальмологический диспансер» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (далее – общество, ответчик) о взыскании 3 794 665,04 руб. неустойки за период с 26.08.2023 по 23.12.2024 за просрочку исполнения обязательств по договору от 22.11.2021 № 2021.178951 (далее - договор), 150 000 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением от 15.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель приводит следующие доводы: судами не применены, подлежащие применению положения части 9 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее – Правила № 783) об освобождении от неустойки и обязанности заказчика списать начисленные суммы при невозможности исполнения из-за санкций/мер ограничительного характера; полагает, что материалами дела подтверждается совокупность таких условий как прекращение поставок оборудования вследствие ограничительных мер и остановки производства, отсутствие на рынке аналогов не учтены; необходимость корректировки проектной документации и длительные согласования по вине заказчика; своевременные уведомления ответчика с предложениями эквивалентных замен и изменения сроков, что в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключают вину подрядчика; суды необоснованно включили в расчет неустойки период до 23.12.2024, тогда как фактическое исполнение основного объема работ завершено 23.11.2023; работы после 23.11.2023 носили характер устранения незначительных недостатков (отделочные, регулировочные и иные мелкие операции), не препятствующих использованию результата по назначению; судами оставлены без оценки и фактически не мотивированы: акты приемки и акты об устранении недостатков, подтверждающие фактическое завершение основного объема работ и возможность эксплуатации объекта с 23.11.2023; переписка о замене оборудования, свидетельствующая о длительных согласованиях по инициативе и с участием заказчика; доказательства препятствий со стороны заказчика (непредоставление фронта работ, занятость помещений, задержки согласований), прямо влияющие на сроки и характер исполнения; полагает, что даже при формальном подходе размер неустойки за период просрочки 89 дней составляет 518 821,71 руб., что, существенно ниже взысканной суммы и свидетельствует о явной несоразмерности (статья 333 ГК РФ), а также составляет менее 5 процентов от цены контракта, следовательно, подлежит безусловному списанию по Правилам № 783.

Истец с доводами жалобы не согласился, изложив свою позицию в отзыве, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал занимаемую им позицию.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что с учетом его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыва на нее, суд округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в соответствии с требованиями и условиями договора работы по капитальному ремонту здания, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Холодильная, дом 118, корпус 1 (далее – объект) согласно техническому заданию (приложение № 1 к договору), локальному сметному расчету (приложение № 2 к договору), проектной документации (приложение № 3 к договору), являющимся неотъемлемой его частью.

Выполнение работ осуществляется подрядчиком в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства Российской Федерации, Тюменской области, строительных норм, правил, технических и градостроительных регламентов, СНиП, СП, ГОСТ, ПУЭ, НПБ, РДС, технических условий, иных нормативных документов, регламентирующих выполнение работ, являющихся объектом закупки (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора дата начала работ – с момента заключения договора. Дата окончания работ – не позднее 365 календарных дней с момента заключения договора.

Работы производятся в условиях действующего здания без прекращения его функционирования. Выполнение работ не должно препятствовать или создавать неудобства в работе людей, находящихся в здании, или представлять угрозу их жизни и здоровью (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена на выполняемые работы составляет 22 647 897,36 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее – НДС).

Срок действия договора продлен до 31.07.2023, срок окончания работ - до 30.06.2023 - дополнительное соглашение от 01.12.2022 № 1.

В пунктах 8.4 и 8.5 договора стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается договором в размере, одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

Согласно пункту 8.6 договора за каждый факт просрочки исполнения обязательства, а также в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, в том числе, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств в виде фиксированной суммы 50 000 руб., определяемой в следующем порядке: а) 50 000 руб., если цена договора не превышает 1 млн. руб.; б) 100 000 руб., если цена договора составляет от 1 млн. руб. до 3 млн. руб.; в) 150 000 рублей, если цена договора составляет свыше 3 млн. руб. до 10 млн. руб. (включительно); г) 200 000 руб., если цена договора превышает 10 млн. руб.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчиком произведена сдача истцу работ на сумму 13 003 051,08 руб., что подтверждается актами по форме КС-2 и КС-3 от 23.12.2024.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 16.01.2025 № 2 о расторжении договора, согласно пункту 2 которого, стоимость выполненных работ по договору составила 14 198 048,28 руб., в том числе НДС 20 процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истцом начислена ответчику неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 26.08.2023 по 23.12.2024 на сумму 3 794 665,04 руб., а также штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на сумму 150 000 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, учреждение обратилось в арбитражный с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что договорная неустойка рассчитана верно за 486 дней просрочки; размер неустойки, установленный в пункте 8.4 договора (1/300 ключевой ставки ЦБ РФ) не является несоразмерным, в связи с чем отсутствуют основания для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ; обстоятельства замены оборудования, корректировки проектных решений и частичной приемки работ не исключают вины подрядчика; взыскание штрафа в размере 150 000 руб. не является двойной санкцией, так как он предусмотрен за ненадлежащее исполнение обязательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ, пункт 5 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее - Постановление № 7).

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указывал на обстоятельства непреодолимой силы, а именно введение санкций против Российской Федерации, отсутствие оборудования для вентиляции, электроснабжения, охранных систем и коммуникаций, определенные проектной документацией; длительность сроков поставки аналогичного оборудования.

Отклоняя указанные доводы, суды констатировали следующее:

рабочей документацией договора ПЦ-27/19-О «Отопление» предусмотрена установка стальных панельных радиаторов Purmo Compact;

письмом от 08.02.2022 ответчик просил истца в соответствии с пунктом 3.7 договора согласовать радиаторы системы отопления стальные панельные Buderus Logatrend K-Profil, взамен проектных Purmo, которые имеют аналогичные технические характеристики и более износостойкое покрытие (срок поставки составляет от 20 до 22 недель);

письмом от 22.02.2022 истец сообщил ответчику о том, что им проведена проверка сроков поставки отопительных приборов Purmo Compact, длительность которой не подтвердилась, представлен счет от общества с ограниченной ответственностью «Сантехкомплект-Урал» (далее – ООО «Сантехкомплект-Урал»), в котором отражено, что с момента оплаты радиатор Purmo будет поставлен в течение 5 календарных дней, поскольку имеется в наличии на складе; в связи с чем истец отказал ответчику в согласовании замены радиатора;

письмом от 07.09.2022 (спустя семь месяцев) ответчик вновь просил истца рассмотреть замену приборов отопления Purmo на аналогичные приборы отопления Buderus, с указанием на отсутствие поставки приборов отопления согласно проекту;

в ответном письме от 14.09.2024 истец согласовал ответчику замену приборов отопления Purmo на производителя приборов отопления Buderus;

в период с февраля 2022 года по сентябрь 2022 года ответчик уклонился от приобретения предусмотренного проектом прибора отопления Purmo у ООО «Сантехкомплект-Урал».

Таким образом суды сочли, что истец исполнял обязательства в рамках договора надлежащим образом, в разумный срок с момента получения вопросов рассматривал предложения ответчика и согласовывал либо отказывал, следовательно, оказывал должное содействие ответчику при исполнении договора, в то время как последний не представил доказательств того, что обращался в феврале 2022 года в ООО «Сантехкомплект - Урал» с запросом на приобретение оборудования.

Отклоняя довод ответчика о том, что в рабочей документации ПЦ-27/19-ЭОМ «Силовое оборудование и освещение» отсутствовала полная информация о расположении электроустановок и точек связи на плане, а также точные размеры установки информационных розеток и точные размеры установки оборудования, судами установлено следующее:

письмами от 02.03.2022 ответчик сообщал истцу о том, что не хватает информации по расположению электроустановок и точек связи на плане, также не учтены некоторые материалы; просил согласовать замену части оборудования;

в письме от 24.03.2024 истец согласовал замену оборудования; в части указания точных размеров установки розеточных сетей и сетей освещения истец сообщил ответчику, что эти размеры, согласно проекту, определяются по месту, исходя из предполагаемого размещения оборудования и мебели и согласовываются с заказчиком;

принципиальные схемы расположения розеток, оборудования и их количество согласованы;

до размещения истцом закупки на проведение работ по капитальному ремонту и заключения договора с ответчиком заключен договор от 11.12.2019 № 31908637838, в рамках которого разработан дизайн-проект 1 этажа офтальмологического диспансера;

в указанном проекте изготовлена 3D визуализация интерьера, спецификация расстановки мебели и оборудования, следовательно, места расположения розеток определены и визуализированы для удобства восприятия информации подрядчика.

В части ссылки ответчика на длительное согласование истцом замены кондиционеров Mitsubishi Electric на аналогичную систему кондиционирования Electrolux, суд исходил из следующего:

рабочей документацией договора ПЦ-27/19-В «Вентиляция» предусмотрена установка кондиционеров Mitsubishi Electric;

письмом от 05.07.2022 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать замену кондиционирования на аналоговые;

в письме от 07.07.2022 истец для согласования замены оборудования, в соответствии с пунктом 3.1 договора, попросил ответчика представить техническую характеристику оборудования и паспорт;

письмом от 08.09.2022 (спустя 2 месяца) ответчик повторно обратился к истцу с предложением рассмотреть замену кондиционирования Mitsubishi Electric на аналогичную систему кондиционирования Electrolux, с приложением сравнительных характеристик оборудования;

в письме от 14.09.2022 истец согласовал замену системы кондиционирования Mitsubishi на аналогичную систему кондиционирования Electrolux, без изменений в проектно-сметную документацию.

Таким образом, суды сочли, что длительное согласование замены кондиционеров обусловлено действиями самого подрядчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что в связи с изменением требований к пожарной сигнализации и снятию отдельного оборудования с продажи потребовались дополнительные согласования замены оборудования, что повлияло на срок выполнения работ, суды исходили из следующего:

общество с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторский, научно-исследовательский и консультационный строительный центр» изготовило проектную документацию 31.08.2020;

проектная документация утверждена и изготовлена до вступления в силу СП 484.1311500.2020 (вступил 01.03.2021), что подтверждает соответствия требованиям на момент утверждения;

согласно пояснениям истца, в случае проведения ответчиком работ в рамках договора по утвержденной проектной документации, указанные работы, в том числе по пожарной сигнализации были бы приняты;

письмом от 11.04.2023 ответчик обратился к истцу с просьбой согласовать замену оснащения проектной пожарной сигнализации на аналоговую;

в письме от 04.05.2023 истец, в связи со снятием с продаж отдельного оборудования, согласовал ответчику замену оборудования системы пожарной сигнализации на аналоговое, при условии соответствия итогового решения всей системе пожарной сигнализации действующим нормам и без изменения итоговой сметной стоимости по договору;

изменения в проектную документацию не вносились, произведена лишь замена оборудования на аналогичное, что возможно в рамках исполнения договора по инициативе ответчика.

Отклоняя довод ответчика о том, что проектные решение не соответствовали требованиям, установленным для маломобильных групп населения, суды исходили из следующего:

письмом от 24.05.2022 истцом предложено ответчику предоставить в срок до 27.05.2022 утверждаемую им информацию, в частности стоимость проведенных работ и материалов, которые установлены и не предусмотрены в проектном решении или документации;

указанная информация ответчиком не представлена, как и доказательства необходимости внесения изменений проектную документацию и невозможности выполнения работ без соответствующих изменений;

подрядчик приступил к выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, препятствующих началу их выполнения;

замечаний на стадии подписания договора, в том числе относительно условий документации, подрядчиком не заявлялось;

подрядчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, принял на себя обязательство по выполнению согласованного объема работ в установленный договором срок.

Таким образом, оценив представленную в материалы дела переписку сторон, суды пришли к выводу о том, что длительное согласование заказчиком замены оборудования, и, как следствие, нарушение срока выполнения работ, обусловлено непосредственно действиями самого подрядчика.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно отклонен довод ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих в срок исполнить обязательства по договору, а именно, введение санкций против Российской Федерации, поскольку введение экономических санкций, само по себе, не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось следствием увеличения сроков поставки, а также не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по договору.

Оценивая довод ответчика о направлении в адрес истца пакета документов для осуществления приемки выполненных работ (письмо от 28.12.2023 № 257), судами учтен мотивированный отказ истца в приемке работ, изложенный в письме от 25.01.2024, в связи с несоответствием заявленного объема выполненных работ и не представлением полного комплекта документации.

Необходимость передачи исполнительной документации в полном объеме, обусловлена: социальной значимостью спорного объекта; ответчик является профессиональным участником данных правоотношений; ответчик осведомлен о необходимости ведения указанной документации и передачи ее заказчику.

Арифметически расчет неустойки и штрафа судом первой инстанции, апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено.

С данным выводом суд округа соглашается, поскольку указанный размер подтвержден допустимыми и достоверными доказательствами.

Кассационная инстанция также не принимает доводы жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению (статья 333 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановление № 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционного разделения компетенции судов (статьи 168, 268 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта. Следовательно, вопрос о снижении неустойки относится к компетенции, в том числе судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив, что установленный договором размер неустойки за нарушение срока выполнения работ (1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ) не является чрезмерным и соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке и обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях; принимая во внимание, что условиями договора установлен одинаковый размер ответственности при нарушении обязательств, как со стороны заказчика, так и со стороны подрядчика, что свидетельствует о равенстве участников правоотношений; констатировав, что установленный договором размер неустойки соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая объем неисполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика относительно нарушения срока выполнения работ, который составил 486 дней, а также выполнение работ на социально-значимом объекте, нарушение срока выполнения которых повлекло за собой обращения и жалобы пациентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для ее взыскания в заявленном размере.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе относительно того, что фактически работы выполнены 23.11.2023, судом округа отклоняется, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из пункта 4.4 договора, оплата за принятые заказчиком, выполненные, а так же поэтапно выполненные подрядчиком работы осуществляется заказчиком по факту выполнения работ на основании выставленного счета на оплату и (или) счета-фактуры или универсального передаточного документа, в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов о приемке, а именно, актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, актов сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 3 к договору.

В целях проверки этапности и качества частично выполненных подрядчиком работ истцом принято решение привлечь экспертную организацию общество с ограниченной ответственностью «Строй ИнжинирингГрупп».

По результатам проведенной экспертизы составлено техническое заключение № TZ061-12-23, которое направлено ответчику, в целях устранения выявленных нарушений и некачественно выполненных работ.

Вопреки доводам ответчика о дате сдачи работ заказчику, суд отмечает, что порядок сдачи и приемки выполненных работ определен в разделе 6 договора, которым установлено, что обязательства подрядчика по договору считаются исполненными с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки выполненных работ по форме № КС-2 и № КС-3, с приложением исполнительной документацией.

Таким образом, надлежащим доказательством выполнения работ по договору являются акты сдачи-приемки выполненных работ, которые подписаны сторонами 23.12.2022 и 23.12.2024 (пункт 6.9 договора).

Аргументы кассатора о том, что работы выполнены 23.11.2023, а после указанной даты приводилось лишь устранение мелких недостатков (например, побелка, окрашивание и прочее) судом округа отклоняются, ввиду того, что в мотивированном отказе заказчика, равно как и техническом заключении изложено более 800 пунктов недостатков, значительность которых кассатором не опровергнута.

В связи с чем суды справедливо определили дату надлежащего выполнения работ 23.12.2024 - после устранения недостатков, в связи с чем установлена значительная просрочка выполнения работ, вызванная нерасторопностью самого подрядчика.

Ссылки кассатора на то, что судами не выполнена обязанность оценки юридически значимых обстоятельств опровергается материалами дела.

Спор разрешен судами верно (статья 2 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доводы участвующих в деле лиц и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ. Несогласие заявителя с выводами судов не свидетельствуето неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, а потому не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.04.2025 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.07.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26816/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий                                                      М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                    М.М. Бадрызлова

ФИО1