Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А56-42822/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-42822/2017
26 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Сивцевой П.С.

при участии:

от истца (заявителя): Алексеева К.В. – доверенность от 14.11.2017;

от ответчика (должника): Лозовский С.А. – доверенность от 24.12.2014;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28634/2017) ООО "СПб-Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-42822/2017(судья Стрельчук У.В.), принятое


по иску ОАО "Головной проектный НИИ-5"

к ООО "СПб-Автоматика"

о взыскании

установил:

открытое акционерное общество «Головной проектный научно-исследовательский институт-5», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 61, литер А, ОГРН 1027807560880 (далее – ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5», Институт, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Автоматика», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 223-225, литер С, ОГРН 1057812498820 (далее – ООО «СПБ-Автоматика», Общество, ответчик) 1 593 000 руб. неустойки по договору от 08.09.2016 № 147-09/16-ПИР за период с 17.02.2017 по 15.06.2017.

Решением суда от 22.09.2017 исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, ответчик приостановил выполнение работ по договору при наличии просроченной задолженности на стороне истца, что установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу №А56-9106/2017; суд не применил подлежащий применению в данном случае пункт 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Институтом (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) заключен договор от 08.09.2016 № 147-09/16-ПИР на выполнение работ по разработке проектно-сметной (стадия «П») и рабочей документации (стадия «РД») по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение производственно-технологической базы для серийного выпуска ИКС НК нового поколения» ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – Договор).

Стоимость работ по Договору составила 13 500 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора сроки начала и окончания работ определяются Графиком выполнения работ: работы выполняются в три этапа:

- 1 этап Разработка проектной документации в течение 2 недель с момента подписания договора; стоимость 1 этапа - 3 323 000 руб.;

- 2 этап Корректировка проектной документации и техническое сопровождение стадии ПД при рассмотрении в государственной экспертизе - по срокам госэкспертизы 60 рабочих дней; стоимость 2 этапа 360 000 руб.;

- 3 этап Разработка рабочей документации - 110 рабочих дней с момента подписания договора; стоимость 3 этапа 9 817 000 руб.

Следовательно, срок окончания работ по Договору, с учетом 3 этапа, 17.02.2017.

Работы по 1 этапу были выполнены ответчиком и переданы истцу, что подтверждается актом от 20.09.2016 № 696.

В переданных ответчиком работах по 1 этапу были выявлены недостатки.

В рамках выполнения работ по 2 этапу (корректировка проектной документации) истец письмом от 29.12.2016 № 14-1/527-эп и повторно письмом от 11.01.2017 № 14-1/10-эп направил ответчику замечания ФАУ «Гавгосэкспертиза России» с требованиями рассмотреть их, подготовить ответы, внести соответствующие изменения в проектную документацию.

К выполнению 2 этапа работ ответчик не приступил; письмом от 16.01.2017 № 41-01-17 уведомил истца о приостановлении выполнения работ до полной оплаты Институтом работ по 1 этапу.

Работы по 3 этапу также не были выполнены ответчиком.

Пунктом 10.2 Договора установлена ответственность субподрядчика за невыполнение работ в установленные договором сроки в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки.

Претензией от 02.05.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить договорную неустойку.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Факт нарушения ответчиком срока промежуточных и конечного срока выполнения работ по Договору установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается Обществом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность субподрядчика за нарушение срока выполнения работ установлена пунктом 10.2 Договора.

Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 17.02.2017 по 15.06.2017 составил 1 593 000 руб. Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан правильным.

По мнению подателя жалобы, поскольку на момент приостановления работ по договору (16.01.2017) истец имел перед ответчиком неисполненное встречное обязательство по оплате, ответчик был вправе приостановить выполнение работ по договору, и в этом случае неустойка за просрочку выполнения работ взысканию не подлежит.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По смыслу названной нормы подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что субподрядчик приостанавливал выполнение работ по причине невозможности их выполнения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, и известил об этом подрядчика.

Ссылки ответчика на письмо от 16.01.2017 № 41-01-17 суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку в данном письме ответчик указывает лишь на неоплату стоимости выполненных работ, что не может рассматриваться как препятствие для продолжения работы.

Положениями Договора выполнение субподрядчиком очередного этапа работ не обусловлено полной оплатой подрядчиком предыдущего этапа.

При этом условия договора не предусматривают возможность приостановления выполнения работ в связи с неоплатой работ предыдущего этапа.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2.7 договора, срок оплаты работ, выполненных по 1 этапу – 12.01.2017.

Согласно указанному пункту договора, оплата производится подрядчиком по этапам в течение 5 рабочих дней после окончательного расчета заказчика (ПАО «Интелтех») с подрядчиком по этапам и подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Таким образом, между сторонами было достигнуто соглашение, что обязательства подрядчика по оплате принятых работ наступают по истечении 5 рабочих дней с момента получения денежных средств от заказчика - ПАО «Интелтех» за данный вид работ.

Исходя из сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае судом первой инстанции, на основании представленных в материалы дела доказательств, установлено, что оплата работ, выполненных по первому этапу, произведена заказчиком - ПАО «Интелтех» 28.12.2016, следовательно, срок оплаты первого этапа работ, выполненных ответчиком по спорному договору – не позднее 12.01.2017.

Уведомление о приостановлении работ по договору направлено ответчиком в адрес истца 16.01.2017, то есть по истечении всего трех дней после наступления срока оплаты работ, выполненных по первому этапу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика оснований для приостановления работ по договору.

Таким образом, установив, что субподрядчиком нарушены сроки выполнения работ, установленные договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ОАО «Головной проектный научно-исследовательский институт-5» о взыскании с ответчика 1 593 000 руб. неустойки, начисленной за период с 17.02.2017 по 15.06.2017.

Апелляционная коллегия считает, что при вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2017 по делу № А56-42822/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


И.А. Дмитриева

М.Л. Згурская