Решение от 3 июня 2019 г. по делу № А75-783/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-783/2019
03 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Фёдорова А.Е., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации Сургутского района (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 20.12.2018 № 2645,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 09.11.2018 № 37,

от третьих лиц – не явились,

установил:

администрация Сургутского района (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, административный орган, управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления № 173 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-77/2018 от 26.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – третьи лица).

Третьи лица явку представителей в суд не обеспечили.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель заинтересованного лица против удовлетворения заявления возражал.

Суд, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, исследовав материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Уполномоченным органом – администрацией Сургутского района 25.12.2017 на официальном сайте http://zakupki.gov.ru размещено извещение №№0187300014717001431 о проведении электронного аукциона на оказание автотранспортных услуг. Заказчиком закупки являлось муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детский сад «Рябинка» (далее – МБДОУ детский сад «Рябинка»).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 11.01.2018 на участие в аукционе поступило 4 заявки.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 15.01.2018 предложение о понижении цены поступило от участника под № 1 (общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй Проект Сервис»), а также от участника под № 4 (индивидуальный предприниматель ФИО5), предложений от участников под №№ 2, 3 не поступало.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 18.01.2018 были рассмотрены вторые части заявок:

- заявка № 4 - участник индивидуальный предприниматель ФИО5;

- заявка № 1 - участник общество с ограниченной ответственностью «Эксперт Строй Проект Сервис».

Согласно этому же протоколу аукционной комиссией принято решение о заключении с индивидуальным предпринимателем ФИО5 муниципального контракта, как с участником, предложившим наиболее низкую цену контракта.

По результатам аукциона между МБДОУ детский сад «Рябинка» и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен муниципальный контракт от 01.02.2018 №Ф.2018.31390 на оказание автотранспортных услуг.

Сроки оказания услуг по контракту с момента подписания по 29.12.2018.

В управление поступила жалоба индивидуального предпринимателя ФИО4 на действия администрации Сургутского района при проведении аукциона на оказание транспортных услуг.

В рамках рассмотрения жалобы управлением в адрес заказчика МБДОУ детский сад «Рябинка» были направлены требования от 29.01.2018, от 05.02.2018 о предоставлении документов, в том числе копий служебных контрактов, трудовых договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО5, приказов о назначении (переводе, увольнении, копии контрактов, дополнительных соглашений, заключенныхв период с 01.01.2017 по 01.02.2018.

В ходе анализа представленных заказчиком торгов документов установлено, что между заказчиком и индивидуальным предпринимателем ФИО5 заключен трудовой договор от 01.07.2016, согласно которому ФИО5 принят на работу на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданийи сооружений 3-разряда.

Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5, являясь сотрудником МБДОУ детский сад «Рябинка» (заказчика), участвовал в аукционе в качестве индивидуального предпринимателя, управлением выявлен факт нарушения организатором торгов, заказчиком, и участником запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Управление обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Сургутского района, к МБДОУ детский сад «Рябинка» и индивидуальному предпринимателю ФИО5 о признании недействительными аукциона на оказание транспортных услуг (извещение № 0187300014717001431), муниципального контракта от 01.02.2018 № Ф.2018.31390.

Решением суда от 01.08.2018 по делу № А75-5603/2018, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2018, требования антимонопольного органа удовлетворены.

10.12.2018 управлением составлен протокол об административном правонарушении № 125 в отношении администрации Сургутского района по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением от 26.12.2018 № 173 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 05-05-77/2018 от 26.12.2018 администрация Сургутского района признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратилась с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных торгах, продаже государственного или муниципального имущества. Указанное правонарушение влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 и 2 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукционв электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

3) непроведение ликвидации участника закупки - юридического лица и отсутствие решения арбитражного суда о признании участника закупки - юридического лица или индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства;

4) неприостановление деятельности участника закупки в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, на дату подачи заявки на участие в закупке;

5) отсутствие у участника закупки недоимки по налогам, сборам, задолженности по иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации (за исключением сумм, на которые предоставлены отсрочка, рассрочка, инвестиционный налоговый кредит в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которые реструктурированы в соответствии с законодательством Российской Федерации, по которым имеется вступившее в законную силу решение суда о признании обязанности заявителя по уплате этих сумм исполненной или которые признаны безнадежными к взысканию в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах) за прошедший календарный год, размер которых превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника закупки, по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период. Участник закупки считается соответствующим установленному требованию в случае, если им в установленном порядке подано заявление об обжаловании указанных недоимки, задолженности и решение по такому заявлению на дату рассмотрения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не принято;

7) отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

7.1) участник закупки - юридическое лицо, которое в течение двух лет до момента подачи заявки на участие в закупке не было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ;

8) обладание участником закупки исключительными правами на результаты интеллектуальной деятельности, если в связи с исполнением контракта заказчик приобретает права на такие результаты, за исключением случаев заключения контрактов на создание произведений литературы или искусства, исполнения, на финансирование проката или показа национального фильма;

9) отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

10) участник закупки не является офшорной компанией;

11) отсутствие у участника закупки ограничений для участия в закупках, установленных законодательством Российской Федерации.

К требованиям, указанным в пункте 1 части1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ в числе прочего относится и требование, установленное пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, предусматривающее запрет на участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Таким образом, материалами дела подтверждается и заявителем по существуне оспаривается, что указанный запрет, установленный пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, в рассматриваемой ситуации был фактически нарушен, поскольку индивидуальный предприниматель ФИО5 являлся как участником закупки, так и сотрудником одного из заказчиков электронного аукциона. Именно указанные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения требований управления о признании электронного аукциона недействительным при рассмотрении дела № А75-5604/2018.

Вместе с тем, для привлечения лица к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ административному органу необходимо доказать, что администрация Сургусткого района, как уполномоченный орган при рассмотрении заявок на участие в спорном электронном аукционе, знала или должна была знать о том, что индивидуальный предприниматель ФИО5 являлся как участником закупки, так и сотрудником одного из заказчиков электронного аукциона.

Между тем, в рассматриваемом случае антимонопольным органом такие доказательства не представлены.

Согласно части 2 статьи 66 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей.

Как указано в подпункте 2 пункта 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона № 44-ФЗ, или копии этих документов, а также декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ (указанная декларация предоставляется с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки).

При рассмотрении первых частей заявок информация об участнике является обезличенной и уполномоченный орган не обладает информацией о наименовании участника закупки на указанной стадии.

Фактически о том, кто является участником электронного аукциона уполномоченный орган узнает только при рассмотрении вторых частей заявок.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единое требованиек участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место. Подтверждение соответствия данному требованию осуществляется, в частности, посредством подачи декларации в виде отдельного документа, проставления отметки в соответствующей графе электронной документации. Такое декларирование должно быть осуществлено независимо от наличия или отсутствия между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Несоответствие участника закупки требованию пункта 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ является основанием для отклонения заявки такого участника (пункт 2 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Судом установлено, что условие об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов было включено индивидуальным предпринимателем ФИО5 в представленную во второй части заявки декларацию. Следовательно, у аукционной комиссии уполномоченного органа не имелось оснований для признания второй части заявки ФИО5 на участие в электронном аукционе не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ.

Из текста оспариваемого постановления следует, что описывая субъективную сторону вмененного администрации Сургутского района правонарушения управление указывает на то, что у администрации имелась возможность не совершать действий по допуску индивидуального предпринимателя ФИО5 к участию в электронном аукционе, однако она это не сделала.

При рассмотрении настоящего дела и в оспариваемом постановлении административным органом не указано, исходя из какой информации уполномоченный орган при рассмотрении заявки индивидуального предпринимателя ФИО5 мог установить, что названное лицо является сотрудником одного из заказчиков закупки. Также управлением не представлено и доказательств того, что аукционная комиссия администрации либо кто-то из ее членов знал или должен был знать о нарушении ФИО5 запретов, установленных пунктом 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Недобросовестное поведение ФИО5 с предоставлением ложной информации об отсутствии конфликта интересов не может являться основанием для определения вины администрации в отсутствие доказательств, что администрации было известно о конфликте интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в действиях администрации как уполномоченного органа суд не усмотрел нарушений установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в электронном аукционе ФИО5, поскольку административным органом не доказано, что администрация, допуская индиивдуального предпринимателя ФИО5 к участию в закупке, могла знатьо наличии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов и могла на этом основании отклонить заявку индивидуального предпринимателя ФИО5 от участия в закупке.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае состава вменяемого администрации административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ, поскольку не подтверждена вина заявителя.

С учетом изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, постановление управления полежит отмене.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

заявление администрации Сургутского района удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 26.12.2018 № 173 о привлечении администрации Сургутского района к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признать незаконным и отменить.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А.Е. Федоров